Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 22-88/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 05 июля 2017 г. по делу N 22-88/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Антонова А.Г.,

судей - Бояркина Д.В. и Конфеты В.Л.,

при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Некрасова Д.А. и Спиридонова М.А., защитника - адвоката Позякина С.Ю. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000" ... "

Спиридонов М.А., родившийся "дата" в " ... ", " ... ", несудимый, " ... ", " ... ", " ... ",

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и гражданин

Некрасов Д.А., родившийся "дата" в " ... ", " ... ", несудимый, " ... ",

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступившие на них возражения, выступления осужденных Некрасова Д.А. и Спиридонова М.А., защитников - адвокатов Найдешкиной М.И. и Позякина С.Ю., потерпевшей Ч.З.И. в поддержание доводов жалоб, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Пустовита Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Спиридонов и Некрасов признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности его смерть.

Согласно приговору это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Спиридонов, Т., Б. и Некрасов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего около 00 часов 30 минут 18 декабря 2015 года прибыли по адресу: " ... ", где в это время спали граждане Ч., С. и отец осужденного - Н.А.Н.

Зайдя в дом, Некрасов и Спиридонов, желая, чтобы находящиеся там лица покинули это жилое помещение, стали избивать потерпевшего Ч..

Так, Спиридонов в одной из комнат дома толкнул ладонью в лоб потерпевшего, от чего последний упал на пол, а затем нанес удар ему ногой в левую часть головы, а Некрасов нанес Ч. удар кулаком по лицу.

Спасаясь от насилия, Ч. выбежал на улицу и попытался скрыться, однако Спиридонов догнал его, сбил с ног и ударил ногой по голове.

После этого Спиридонов, а затем по его указанию Н.А.Н. находящегося в бессознательном состоянии потерпевшего волоком переместили к ограде дома, где осужденный Некрасов нанес лежащему на земле Ч. два удара ногой по левой части головы. Осознав, что потерпевший находится в бессознательном состоянии, осужденные прекратили применение к нему насилия.

Своими действиями осужденные Спиридонов и Некрасов причинили потерпевшему Ч. закрытую черепно-мозговую травму в виде травматической субдуральной гематомы (объемом около 80 мл) в проекции левых височной и теменной долей, сопровождавшейся сдавлением вещества головного мозга, субарахноидального кровоизлияния в левой лобно-височной области и кровоподтеков на веках правого и левого глаз, ушиба мягких тканей головы в левой височной области, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Вследствие полученного повреждения потерпевший был доставлен в лечебное учреждение, где в 21 час 20 минут 18 декабря 2015 года скончался.

В апелляционных жалобах осужденные и адвокат Позякин, полагая, что приговор постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права, просят его отменить, оправдав Спиридонова и снизив Некрасову срок назначенного наказания.

Авторы жалоб указывают на то, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не устранил нарушения, установленные судом апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении уголовного дела, приводя в обоснование доводы, суть которых сводится к следующему.

По их мнению, судом не дан всесторонний анализ доказательствам обвинения, которые не подтверждают виновность Спиридонова во вменяемом преступлении. В связи с этим полагают необоснованным осуждение Некрасова и Спиридонова за совершение преступления группой лиц.

Суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ в основу приговора положил противоречивые показания свидетеля Б., изначально указывавшего о том, что в доме Спиридоновым был нанесен один удар по голове Ч., а впоследствии, изменив свои показания, он стал указывать на то, что Спиридонов только толкнул Ч., не нанося ему ударов. В дальнейшем Б. указал, что в доме Спиридонов после толчка рукой в лоб Ч. нанес ему удар ногой по голове.

Также полагают, что Б. является по делу заинтересованным лицом, на что указывает то обстоятельство, что он длительное время пытался скрыть факт своего присутствия на месте преступления, при этом, зная о произошедшем преступлении, не явился в органы следствия вплоть до 15 марта 2016 года - дня его первоначального допроса. Об этом же свидетельствуют и показания супруги Спиридонова, которая пояснила, что Б. приезжал к ней ночью с требованиями о том, чтобы она молчала об его участии в совершенном преступлении. На это же указывает и содержание стенограммы телефонного разговора между К. и супругой Спиридонова, а также переписка Б. в социальных сетях.

Помимо этого, авторы жалоб указывают на то, что суд, напротив, не принял во внимание и не дал должной оценки показаниям осужденного Спиридонова, согласно которым насилие к Ч. применял Б., а не он.

При этом авторы жалобы обращают внимание на то, что данные показания совпадают с показаниями свидетелей Т., присутствовавшего на месте преступления, Н., супруги и отца Спиридонова, а также Г..

Не принято, по мнению авторов жалоб, во внимание и то, что отец Некрасова при проведении очной ставки со своим сыном указывал на применение насилия к потерпевшему Некрасовым, Спиридоновым и Б., а впоследствии в угоду следственным органам он изменил показания, указав на применении насилия только его сыном и Спиридоновым. При этом в своих первоначальных показаниях, не получивших оценку судом первой инстанции, он указывал, что потерпевшему телесные повреждения наносились металлической "выдергой", однако вопрос о возможности причинения Ч. телесных повреждений этим предметом перед экспертом не ставился.

Свидетель С. в суде показала, что она не видела того, как Спиридонов применял насилие к потерпевшему.

Более того, авторы жалоб обращают внимание на то, что судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей Н.А.Н. и С., которые, описывая события произошедшего, неоднократно меняли свои показания.

Также полагают, что без надлежащей проверки версии причастности Б. к избиению Ч. невозможно сделать однозначный вывод о виновности Спиридонова, поскольку это может повлиять на квалификацию его действий и степень вины.

Проведенная же в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверка в отношении Б., которой установлено отсутствие в его действиях состава преступления, является незаконной, поскольку она была проведена не в рамках рассматриваемого уголовного дела, а доказательства, указывающие на применение Б. насилия к потерпевшему, должным образом не оценены.

При этом адвокат Позякин акцентирует внимание на том, что суд при наличии противоречий в выводах судебно-медицинского эксперта необоснованно отказал в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

По мнению защитника, из содержания положенного в основу приговора заключения судебно-медицинского эксперта В. от 13 июля 2016 года видно, что получение телесных повреждений, образовавшихся на голове Ч. от воздействия поверхностей тупых твердых предметов и повлекших причинение ему закрытой черепно-мозговой травмы, маловероятно при падении с высоты собственного роста при ударе о выступающие предметы.

Между тем в судах первой и апелляционной инстанций эксперт В. указал, что получение таких телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Тем самым эксперт, по мнению защитника, вступил в противоречия со своим собственным экспертным заключением. Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля БА., проводившего осмотр трупа Ч. и указавшего на возможность получения таких повреждений при падении с высоты собственного роста.

Кроме того, обращают внимание на нарушение органами предварительного следствия права на защиту Спиридонова, которое выразилось в том, что адвоката Позякина не уведомили об отказе в удовлетворении его ходатайства о дополнении предварительного следствия. Ознакомившись же с постановлением следователя спустя длительный промежуток времени обнаружил, что его ходатайство в полном объеме не разрешено, поскольку следователем не дана оценка его доводам о необходимости истребования из территориального отделения полиции материалов проверки по заявлению супруги Спиридонова и необходимости проведения ее допроса.

Между тем приведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу и в силу положений ст. 237 УПК РФ являются основанием для направления уголовного дела прокурору, однако стороне защиты в этом судом необоснованно было отказано.

Помимо этого указывают на то, что данное уголовное дело было расследовано с обвинительным уклоном, с оказанием давления на свидетелей С., Т. и Г., о чем свидетельствуют их многочисленные жалобы на следователей, проводивших в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки в отношении Б. и расследование данного уголовного дела. Суд, не приняв данные обстоятельства во внимание, положил в основу приговора показания следователей, пояснивших о не применении ими давления на свидетелей.

В частности на оказание давления на свидетелей указывает то, что С. при проведении проверки в отношении Б., вопреки своим показаниям в суде апелляционной инстанции, вновь указала на виновность Спиридонова и пояснила, что дала эти показания под давлением свидетеля Н ... Однако Н. в тот момент находился за пределами " ... " и не мог повлиять на С..

Помимо этого, полагая приговор чрезмерно суровым, осужденный Некрасов указывает, что судом не было учтено его раскаяние в содеянном и полное признание им вины, а также мнение потерпевшей Ч.З.И., просившей их строго не наказывать, и то, что он непосредственно после совершения преступления вызвал Ч. скорую помощь.

В поступивших на апелляционные жалобы возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Иркутского гарнизона " ... "Л. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также возражениях на них, окружной военный суд приходит к следующему.

Вина Спиридонова и Некрасова в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями потерпевшей Ч.З.И., свидетелей Б., Н.А.Н., С., М. и БА., эксперта В., протоколом осмотра места происшествия, медицинской картой стационарного больного, картой вызова скорой медицинской помощи, актом судебно-медицинского исследования трупа и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ч. и другими доказательствами положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, приведенными в приговоре доказательствами установлено, что Некрасовым и Спиридоновым наносились удары Ч. по голове. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидцев совершения преступления - свидетелей Б., Н.А.Н. и С ... Свои показания они подтвердили на очных ставках с Некрасовым и Спиридоновым, а также при проверке их показаний на месте совершения преступления.

В опровержение утверждений о невиновности Спиридонова суд обоснованно в основу приговора положил показания Б., Н.А.Н. и С., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, состоявшихся в период с 25 октября по 17 ноября 2016 года, согласно которым они явились очевидцами того, как Спиридонов, находясь в жилом помещении, нанес удар ногой Ч. в левую часть головы. Помимо этого Б. показал, что Спиридонов, догнавший на улице убегавшего Ч., сбил его с ног и нанес сильный удар ногой по голове, от которого он перестал двигаться.

Судом обоснованно признаны достоверными приведенные показания свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Спиридонова и Некрасова в совершении инкриминируемого им преступления.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалоб, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, в приговоре достаточно полную и мотивированную оценку получили показания свидетеля С., данные ею в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в январе 2017 года и при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, которые обоснованно признаны судом неправдивыми, данными ей с целью попытаться снять вину со Спиридонова.

Первоначальные показания отца осужденного Некрасова, также не указывают на то, что Ч. избивал Б., поскольку в последующем они были им конкретизированы, и данные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного Спиридонова показания его супруги и отца, а также свидетелей Т., Н. и Г., которые также получили в приговоре надлежащую оценку и были отвергнуты судом как несоответствующие действительности, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Б., С. и Н.А.Н., как об этом указано в жалобах, были устранены как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде.

Довод жалоб о том, что Б. участвовал в применении насилия к Ч. не может быть принят во внимание, поскольку версия об этом надлежащим образом была проверена органами предварительного следствия, судом и своего подтверждения не нашла.

На это указывают результаты проверки, проведенной в отношении Б. в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой принято правовое решение. При этом не может повлиять на вывод суда о виновности осужденных проведение данной проверки не в рамках рассматриваемого уголовного дела, поскольку решение по ее итогам принято до постановления приговора по данному делу.

Более того, версия об участии Б. в применении насилия к потерпевшему была выдвинута осужденным Спиридоновым спустя длительное время после случившегося, лишь в ходе очной ставки с данным свидетелем, в ходе которой он дал изобличающие Спиридонова показания, ранее последним об этом указано не было.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны Б. судом не установлено. Не указывают на это и записи телефонных разговоров между З. и К., обстоятельства которого судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Не содержат материалы дела данных, свидетельствующих о том, что Б. скрывался от органов следствия и дознания. Обстоятельства того, что им на свидетелей оказывалось давление, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

В связи с этим показания свидетеля Б., вопреки доводам жалоб, обоснованно были расценены судом как достоверные и не противоречащие исследованным материалам дела.

Содержание выводов эксперта В., приведенных им в заключении "N" от 13 июля 2016 года, его пояснений, данных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной (в январе 2017 года) инстанций, а также показаний свидетеля БА., проводившего исследование трупа потерпевшего, указывают на то, что смерть Ч. наступила в результате полученной им закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, сопровождавшимися сдавливанием головного мозга, которая была им получена в результате травмирующих воздействий в левое и правое веко - одно или два травмирующих воздействия и в левую височную область - одно травмирующее воздействие.

При этом вопрос о возможности нанесения Ч. ударов металлической "выдергой" исследовался экспертом, отражен в его заключении (т.2 л.д. 210), однако версия о причинении им телесных повреждений потерпевшему своего подтверждения не нашла.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о необъективности и недостоверности выводов эксперта. Научность и обоснованность выводов экспертного заключения компетентного врача - судебно-медицинского эксперта, непосредственно исследовавшего медицинские документы и материалы дела, у суда сомнений не вызвали, поэтому суд пришел к верному выводу о допустимости и достоверности данного доказательства, положив его в основу приговора.

Кроме того, суду не было представлено сведений, свидетельствующих о неясности, неполноте проведенного экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы, которые могли поставить под сомнение или опровергнуть выводы заключения эксперта. Не являются таковыми и показания эксперта В. в судебном заседании о том, что он исключает возможность причинения таких телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, поскольку они не противоречат его заключению, а являются его разъяснением.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось, поэтому заявленное защитником Позякиным ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы обоснованно было отклонено с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, судом установлены все фактические обстоятельства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о невыполнении судом указаний, отмеченных в апелляционном определении от 10 января 2017 года, и нарушении судом ст. 15 УПК РФ, регламентирующей состязательность сторон, из материалов уголовного дела, а также из протокола судебного заседания не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденных, в том числе и Спиридонова, в материалах уголовного дела не имеется. При этом все обстоятельства дела, перечисленные в п. 1 ст. 307 УПК РФ, в приговоре указаны.

Действия Спиридонова и Некрасова правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указанная юридическая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также суд обоснованно признал доказанным то, что преступление было совершено осужденными группой лиц, исходя из их участия и совместных действий при нанесении Ч. множественных ударов по жизненно важному органу - его голове.

Для иной юридической квалификации содеянного, как поставлен об этом вопрос в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

Оснований для возвращения данного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку, вопреки утверждениям стороны защиты, в том числе и в апелляционных жалобах, постановление о привлечении Спиридонова и Некрасова в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 171 и ст. 220 УПК РФ.

Необоснованный, по мнению защитника, отказ в его ходатайстве о дополнении предварительного следствия и его несвоевременное ознакомление с ним не свидетельствует о необходимости возвращения дела прокурору.

Более того, положенная в основу ходатайства необходимость истребования материалов проверки по заявлению супруги Спиридонова и дополнительного ее допроса, в ходе судебного следствия была устранена, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по этому поводу также не имелось.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. Доводы защиты об обвинительном уклоне и оказании следственными органами давления на свидетелей своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты судом в приговоре.

Психическое состояние здоровья Спиридонова и Некрасова проверено надлежащим образом, и с учетом заключений судебно-психиатрических экспертов судом установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Наказание назначено осужденным Спиридонову и Некрасову в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных об их личности, в том числе и указанных в апелляционной жалобе осужденного Некрасова.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами судом признано наличие на иждивении у осужденного Спиридонова малолетнего ребенка, оказание Некрасовым помощи потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления и его чистосердечное признание в содеянном.

Для смягчения наказания, как поставлен вопрос осужденным Некрасовым в своей жалобе, оснований не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 года в отношении Спиридонова М.А. и Некрасова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: Д.В. Бояркин

В.Л. Конфета