Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-119/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 июля 2017 г. по делу N 33-119/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей - Бояркина Д.В. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе командира войсковой части 00000 на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года об отказе в принятии искового заявления войсковой части 00000 к военнослужащему этой же воинской части рядовому Павлючкову А.Ю., о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

войсковая часть 00000 в лице ее командира обратилась в суд с иском к Павлючкову о возмещении ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, причиненного недостачей вверенного ему имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2017 года в ходе, проведенной в войсковой части 00000 инвентаризации материальных ценностей при передаче дел и должности, выявлено расхождение фактического наличия горюче-смазочных материалов вверенных ответчику с данными бухгалтерского учета. Расхождения, по мнению командования воинской части, возникли вследствие того, что Павлючков должным образом не осуществлял контроль за расходом горюче-смазочных материалов.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с определением судьи командир воинской части просил определение судьи отменить и принять исковое заявление к производству суда.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, представленные с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что для установления вины ответчика в причинении ущерба необходимо принять решение о наличии или отсутствии в его действиях признаков состава преступления, и пришел к выводу о разрешении исковых требований в порядке уголовного судопроизводства. При этом в оспариваемом определении указано на то, что основанием к отказу в принятии искового заявления к производству явилось и то обстоятельство, что Павлючков приказом командира воинской части был привлечен к ограниченной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из представленных материалов следует, что командир войсковой части 00000 обратился в суд с иском к Павлючкову о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей вверенного ему имущества.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В указанном случае судье надлежало установить правоотношения сторон исходя из характера заявленных требований, предмета и основания иска, а также совокупности всех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая приведенные истцом обстоятельства, а также характер спорных правоотношений и заявленные требования, вывод судьи о том, что указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, является неверным, поскольку истец не просит о привлечении ответчика к уголовной ответственности, а предметом спора является взыскание материального ущерба, причиненного недостачей вверенного ответчику имущества.

Более того, в исковом заявлении, в материалах, представленных вместе с частной жалобой, отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец или ответчик являются участниками уголовного судопроизводства, а судья не указал, из каких представленных истцом документов он усмотрел, что проводится следственная проверка и возбуждено уголовное дело.

Не является основанием к отказу в принятии искового заявления и привлечение ответчика к ограниченной материальной ответственности, поскольку данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления войсковой части 00000 к Павлючкову А.Ю. к производству суда.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: Д.В. Бояркин

В.Л. Конфета