Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33а-117/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 июля 2017 г. по делу N 33а-117/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - Антонова А.Г., судей - Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 майора Блиадзе К.С. об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000 и 11111, связанных с невыплатой надбавки за особые достижения в службе, по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - Б. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя административного ответчика - войсковой части 00000 - Максимова А.В. в поддержание доводов жалобы, административного истца Блиадзе К.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Блиадзе, зачисленный с 15 августа 2016 года в списки войсковой части 00000 на воинскую должность " ... ", в 2015 году дважды выполнил высший квалификационный уровень физической подготовленности. Несмотря на это, в период с 15 августа по 31 декабря 2016 года денежное довольствие Блиадзе было выплачено без учета ежемесячной надбавки за особые достижения в службе.

Считая свои права нарушенными, Блиадзе обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командиров войсковых частей 11111 и 00000, связанные с невыплатой ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, и обязать указанных должностных лиц издать приказ о выплате надбавки. Также административный истец просил взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю") и ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2017 года административное исковое заявление Блиадзе удовлетворено частично.

Судом действия командира войсковой части 00000, связанные с невыплатой Блиадзе за период с 15 августа по 31 декабря 2016 года ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, признаны незаконными и на указанное должностное лицо, а также на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возложена обязанность по выплате Блиадзе за указанный период оспариваемой ежемесячной надбавки. В целях обеспечения исполнения решения в данной части судом взысканы с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Блиадзе " ... " рублей " ... " копеек (без учета удержания налога на доходы физических лиц). Также судом в пользу административного истца с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Б. выражает несогласие с указанием в резолютивной части оспариваемого решения суда требования о взыскании с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Блиадзе денежных средств, указывая при этом, что положения КАС РФ, в рамках которого рассмотрено указанное дело, не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что согласно п. 8 Устава ФКУ "ЕРЦ МО РФ" учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке распорядителем бюджетных средств. Соответственно, финансирование расходов учреждения осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Ссылаясь на абз. 2 ст. 10 Бюджетного кодекса РФ, указывает, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится, в том числе федеральный бюджет. На основании приведенных доводов автор жалобы полагает, что взыскание с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за счет средств федерального бюджета указанных выше денежных средств в сумме " ... " рублей " ... " копеек во исполнение оспариваемого решения гарнизонного военного суда противоречит п. 5 ст. 1 КАС РФ.

К тому же, анализируя п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, автор жалобы указывает, что при применении данной правовой нормы необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера, в связи с чем оспариваемое решение в части взыскания с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежных средств подлежит отмене.

Кроме того, Б. утверждает, что расчет суммы взыскиваемых денежных средств произведен судом первой инстанции неверно, поскольку, по мнению Б., в мотивировочной и резолютивной частях решения указано о расчете суммы с учетом вычета налога на доходы физических лиц, а фактически такой вычет судом не произведен.

Командиры войсковых частей 00000 и 11111, руководители ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" и ФКУ "ЕРЦ МО РФ, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат предусмотренных указанным Законом.

Частью 20 ст. 2 Федерального закона предусмотрена выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором военнослужащий проходит военную службу.

Согласно п. 9 ч. 2 "Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту", утвержденных приказом Министра обороны РФ от 9 октября 2014 года N725 дсп (далее - Правила), указанная ежемесячная надбавка устанавливается и выплачивается, в том числе военнослужащим к окладу по воинской должности за квалификационный уровень физической подготовленности, при этом военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности - в размере 70 процентов. Данная надбавка устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых - итоговая за год, контрольная или инспекторская проверка.

Согласно ч. 4 во взаимосвязи с абз. 1, 11 и 12 п. 9 ч. 2 Правил основаниями для выплаты надбавки являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооруженных Сил РФ и приказа соответствующего командира (начальника) за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, одновременно с выплатой денежного довольствия и отражается в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах по каждому основанию выплаты.

Исходя из п. 28 ст. 2 Федерального закона оспариваемая надбавка военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников) войсковых частей, не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, по результатам двух проверок итоговой - от 16 октября и контрольной - 17 декабря 2015 года Блиадзе подтвердил высший квалификационный уровень физической подготовленности (л.д. 8-9).

На основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 8 августа 2016 года "N" (с учетом изменений, внесенных приказом этого же должностного лица от 31 января 2017 года "N") Блиадзе, состоящий в распоряжении командира войсковой части 11111, назначен " ... " (войсковая часть 00000) (л.д. 56, 71).

Во исполнение вышеуказанного приказа командующего войсками Восточного военного округа от 8 августа 2016 года "N" командиром войсковой части 00000 издан приказ от 19 августа 2016 года "N" о зачислении Блиадзе с 15 августа 2016 года в списки личного состава войсковой части 00000 (л.д. 59)

Следовательно, административный истец имел право на получение в 2016 году надбавки за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности с 15 августа по 31 декабря 2016 года.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий командира войсковой части 00000, связанных с невыплатой Блиадзе оспариваемой надбавки, и обязал руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в котором административный истец состоит на финансовом довольствии, произвести ему выплату указанной надбавки с 15 августа по 31 декабря 2016 года в положенном размере.

Не имеется у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться и с расчетом суммы задолженности перед административным истцом по денежному довольствию, произведенным гарнизонным военным судом, которая составила " ... " рублей (без учета налога на доходы физических лиц).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела Блиадзе в связи с организационно-штатными мероприятиями был назначен на воинскую должность, предусматривающую более низкий тарифный разряд, с сохранением для расчета денежного довольствия оклада по ранее занимаемой воинской должности, которой соответствовал 18 тарифный разряд (л.д. 71, 72, 59).

В свою очередь в соответствии с приложением N 3 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, 18 тарифный разряд по штатной воинской должности составляет " ... " рублей.

Так же суд первой инстанции, мотивируя свой вывод относительно того, что административным истцом не пропущен процессуальный срок обращения в суд, правильно определил, что невыплата Блиадзе оспариваемой ежемесячной надбавки за указанный выше период носит длящийся характер, поскольку данное обстоятельство осуществлялась непрерывно в течение длительного времени, то есть расценивается как длящееся нарушение прав военнослужащего на получение денежного довольствия в полном объеме.

При этом трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, в рассматриваемом случае подлежит исчислению не ранее 23 января 2017 года, поскольку нарушение прав административного истца, обусловленное невыплатой оспариваемой надбавки, фактически было ограничено периодом с 15 августа 2016 года до даты ознакомления Блиадзе с письменным ответом командира войсковой части 11111 от 23 января 2017 года об отказе в выплате ему данной надбавки (л.д. 47).

Довод автора жалобы о том, что данное административное исковое заявление не подлежало рассмотрению по правилам КАС РФ, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, является несостоятельным, поскольку не основано на законе.

Так, дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц органа местного самоуправления подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из решения суда, в пользу Блиадзе взыскана сумма недополученного денежного довольствия, в том числе и ежемесячной надбавки, при этом решение не предусматривало обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Что касается суждения Б. о том, что в мотивировочной и резолютивной частях решения указано о расчете суммы взыскиваемых денежных средства с учетом вычета налога на доходы физических лиц, а фактически такой вычет судом не произведен, то он является надуманным, поскольку противоречит решению суда, содержание которого указывает на обратное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 311 КАС, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Блиадзе К.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.О. Дуняшин