Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-127/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-127/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей - Конфеты В.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Горелова В.И. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 года об оставлении без движения административного искового заявления Горелова В.И., поданного в интересах военнослужащего Службы в " ... " Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - Управление) старшего прапорщика Шаховой Н.В., об оспаривании действий жилищной комиссии Управления.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, выслушав выступление Горелова В.И. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

Горелов, действуя от имени Шаховой в её интересах, обратился в суд с заявлением, поименованным исковым, в котором фактически оспорил решение жилищной комиссии Управления от 13 октября 2016 года об отказе Шаховой в постановке на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением как вдове умершего в период прохождения военной службы военнослужащего.

Определением судьи от 15 мая 2017 года административное исковое заявление Горелова оставлено без движения, поскольку подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд, и к нему не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

В частной жалобе Горелов, выражая несогласие с данным определением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование автор жалобы указывает, что к исковому заявлению была приложена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой Шахова уполномочивает ООО " ... " представлять ее интересы, в том числе и во всех судебных органах.

Ссылаясь на отдельные положения ГК РФ автор жалобы указывает, что поскольку он является генеральным директором ООО " ... ", то имеет право осуществлять полномочия, делегированные Шаховой юридическому лицу. Горелов отмечает, что именно им, в соответствии с представленными полномочиями, было подписано и скреплено печатью организации исковое заявление.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 и от 29 мая 2014 года N 8 указывает на то, что заявление им было подано в порядке искового производства, а правоотношения между Шаховой и жилищной комиссией возникли при разрешении вопроса о наличии у Шаховой права на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в связи с гибелью ее мужа - военнослужащего.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Восточно-Сибирский окружной военный суд находит определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность может быть выдана как физическому, так и юридическому лицу. Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. То есть от имени юридического лица в гражданских правоотношениях выступает единоличный исполнительный орган (руководитель, директор, президент и т.п.), уполномоченный представлять интересы юридического лица в соответствии со ст. 53 ГК РФ.

Таким образом, в случае выдачи доверенности юридическому лицу, действовать по этой доверенности может только его руководитель.

Из содержания материалов усматривается, что доверенностью от 5 апреля 2017 года Шахова уполномочила ООО " ... " представлять ее интересы во всех судебных, административных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу.

Вместе с тем, к поданному генеральным директором ООО " ... " Гореловым административному исковому заявлению, не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, что позволило гарнизонному военному суду обоснованно оставить административное исковое заявление без движения.

Утверждение автора жалобы о необходимости рассмотрения данного иска в порядке гражданского судопроизводства является несостоятельным, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1 КАС РФ рассмотрение дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, осуществляются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом вид судопроизводства определяется судом исходя из существа предъявленных требований, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Таким образом, нормы гл. 22 КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку Шахова не согласна с действиями жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю, в котором сама проходит военную службу, а ее требования основаны на реализации предусмотренных Федеральным закона "О статусе военнослужащих" прав, то судья правильно определив вид судопроизводства, исходя именно из характера правоотношений, из которых вытекали требования истца, при разрешении вопроса о принятии иска, обоснованно руководствовался положениями гл. 22 КАС РФ.

Таким образом, нарушений норм материального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд,

определил:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 года об оставлении без движения административного искового заявления Горелова В.И., поданного в интересах Шаховой Н.В., оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

" ... "

Судья

О.О. Дуняшин