Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Алешиной Е.Э., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина ВС к Жирниковой ВВ о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Жирниковой ВВ к Старостину ВС о признании договора займа от 16.05.2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Жирниковой Валентины Витальевны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Старостин B.C. обратился в суд с иском к Жирниковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что Жирникова В.В. заняла у него 16.05.2016 года 5 970 000 рублей и обязалась возвратить деньги в срок до 16.11.2016 года, однако свои обязательства полностью не исполнила, уплатила 20.05.2016 года 870 000 рублей, остальную сумму займа не возвратила.

Жирникова В.В. предъявила встречный иск к Старостину B.C. о признании договора займа от 16.05.2016 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что денежные средства по составленной ею 16.05.2016 года расписке она не получала, а написала расписку по указанию Старостина B.C. под предлогом погашении долгов ее сына. В итоге фактически расписка написана ею путем обмана, шантажа и давления со стороны Старостина B.C., что выразилось в том, что Старостин B.C. не представил ей достоверную информацию о долгах сына, распространял порочащую ее недостоверную информацию ее руководителю, добившись, таким образом написания ею расписки. Поэтому данный договор является недействительным, так как в силу статьи 170 ГК Российской Федерации является мнимой сделкой, а также по основаниям статьи 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы и насилия.

Решением Егорлыского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года исковые требования Старостина В.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Жирниковой В.В. в пользу Старостина В.С. задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 129 262 рублей 29 копеек, а также 33 584 рублей 5 копеек судебных расходов.

В остальном исковые требования Старостина В.С. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Жирниковой В.В. к Старостину В.С. о признании договора займа от 16.05.2016 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.

Жирникова В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии нового решения, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что стороны не были опрошены при досудебной подготовке с целью уточнения фактических обстоятельств дела, не предлагалось представить дополнительные доказательства, в связи с чем, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку вывод суда основан на наличии оспариваемой как подложное, созданное в искусственных условиях доказательство - расписке, выплате истцу денежных средств в размере 870 000 рублей, и копии вклада истца о списании со счета 5 400 000 рублей.

Податель жалобы указывает, что впервые в судебном заседании 12.04.2017 года ей были представлены копии расписок Жирникова Ю.В. (сына Жирниковой В.В.), подлинники которых сохраняются у Старостина В.С., однако данному доказательству судом не дана оценка, не выяснилось, осуществлялись ли займы денежных средств Жирникову Ю.В в марте - апреле 2016 года за счет денежных средств, которые были списаны со вклады Старостина В.С. 16 марта 2016 года и 17 марта 2016 года, почему данные расписки не были возвращены Жирникову Ю.В. после выплаты им денежных средств в размере 3 200 000 рублей и почему они не были представлены Жирниковой В.В. 16.05.2016 года, когда были переданы только две подлинные расписки от 16.03.2016 года на сумму 1 600 000 рублей и от 25.03.2016 года на сумму 350 000 рублей.

По мнению автора жалобы, без исследования и оценки данных доказательств вывод суда о наличии у Старостина B.C. в мае 2016 года денежных средств в размере 5 970 000 рублей и передача их Жирниковой В.В. не основан на материалах дела.

Апеллянт ссылается на то, что она не могла оценить реальный размер долга сына, т.к. Жирников Ю.В. не имел копий расписок, указывал на применение к нему мер шантажа и угроз 16.04.2016 года, когда Старостин B.C., Старостин И.С. с участием Квасова Р.В. в г. Сальске в домовладении Старостина B.C. изготовили договора займа на имя Старостина И.С. на те же суммы и от тех же дат, что и расписки на имя Старостина B.C., которые обещали ему уничтожить.

При этом апеллянт указывает, что судом не обсуждался вопрос и не дана оценка обстоятельствам шантажа, обмана, которые заключались в том, что 21.04.2016 года Старостин B.C. изначально обратился не к Жирниковой В.В. с информацией о наличии долговых обязательств у ее сына, с просьбой помочь ему в их исполнении, а к ее руководителю, не представляя при этом подлинников расписок.

Излагая подробности обстоятельств дела, апеллянт ссылается на то, что судом не была дана оценка обстоятельствам, при которых 16.05.2016 года была написана расписка Жирниковой В.В., высказывание угрозы и шантажа со стороны Старостина B.C. и Старостина И.С., обстоятельствам предшествующим написанию расписки.

По мнению автора жалобы, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В жалобе также указано, что переданная Старостиным B.C. 16.05.2016 года Жирниковой В.В. подлинная расписка Жирникова Ю.В. от 16.03.2016 года на сумму 1 600 000 рублей фактически была им исполнена 01.04.2016 года, но не возвращена ему, вопреки обещанию Старостина B.C. уничтожить ее.

Данные обстоятельства судом также не выяснялись, не проверялись, не были истребованы сведения о состоянии вклада и расчетного счета ИП Старостина B.C. за апрель-май 2016 года.

Расписка Жирниковой В.В. от 16.05.2016 года была составлена также в единственном экземпляре и удерживалась Старостиным B.C., что лишало возможности обратиться в правоохранительные органы, т.к. отсутствие документального подтверждения наличия безденежной расписки, написанной в условиях шантажа, угроз и обмана, могло быть расценено как необоснованное обращение, с целью оказания давления на родственников Старостина И.С., который в мае 2016 года, получив отказ в передаче ему с братом имущества Жирниковой В.В., обратился в квалификационную коллегию судей Ростовской области, указывая, что опасается за своих родственников в г. Сальске.

В своих возражениях Старостин В.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав Жирникову В.В. и ее представителя по доверенности Селихову О.Н., которые просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Старостина В.С. - Квасова Р.В., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирниковой В.В. без удовлетворения, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица истца Старостина В.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С соответствии с части 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 2 указанной нормы, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу ст.ст. 179, 432 ГК Российской Федерации следует, что обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы. Применительно к договору займа существенным условием является условие о сумме займа.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.05.2016 года Жирникова В.В. взяла в долг у Старостина B.C. деньги в сумме 5 970 000 рублей, обязавшись возвратить сумму займа до 16.11.2016 года. Впоследствии, 20.05.2016 года часть долга в сумме 870 000 рублей Жирникова В.В. возвратила Старостину B.C. В остальном свои обязательства не исполнила и долг в сумме 5 100 000 рублей в установленный срок до 16.11.2016 года не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 100 000 рублей и проценты за пользование займом в соответствии с положениями статьи 395 ГК Российской Федерации и ключевой ставкой ЦБ Российской Федерации в размере 10 %.

В соответствии с расчетом сумма процентов составит 29 262, 29 рублей ( расчет: 5 100 000 рублей х 21 дней просрочки/ 366 дней х 10 %).

При постановлении решения суд первой инстанции не согласился с расчетом Старостина В.С., произвел свой расчет, который судебной коллегией признается правильным, арифметически верным, соответствующий требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который отклонил доводы Жирниковой В.В. о мнимости займа от 16.05.2016 года, заключение данного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны заимодавца Старостина B.C., а также о безденежности договора займа, поскольку указанные доводы основаны исключительно на объяснениях самой Жирниковой В.В. и доказательств заключения договора займа от 16.05.2016 года под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка) материалы дела не содержат и Жирниковой В.В. в суд первой инстанции не представлено таковых.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что договор займа от 16.05.2016 года заключен в надлежащей форме путем составления Жирниковой В.В. расписки о получении денег, что соответствует требованиям части 2 статьи 808 ГК Российской Федерации.

Доводы Жирниковой В.В. о мнимости долговой расписки, безденежности займа, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку объективного подтверждения в суде первой инстанции не нашли и опровергаются самой распиской от 16.05.2016 года, согласно которой денежные средства получены заемщиком Жирниковой В.В. и частично возвращены ею Старостину B.C. через 4 дня - 20.05.2016 года в сумме 870 000 рублей, что свидетельствует о том, что кроме составления расписки Старостин B.C. исполнил свои обязательства перед Жирниковой В.В. надлежащим образом - передал ей сумму займа, а Жирникова В.В. получила заем и частично впоследствии исполнила свои обязательства по данному договору - уплатила заимодавцу 870 000 рублей в качестве возврата займа, что подтверждается записью в самой расписке.

Более того, из материалов дела и объяснений Жирниковой В.В. следует, что после составления расписки Жирникова В.В. в правоохранительные органы по факту ее обмана Старостиным B.C., применения Старостиным B.C. в отношении нее угроз и насилия в момент написания расписки от 16.05.2016 года, не обращалась, а такое обращения имело место лишь 27.12.2016 года, то есть после наступления срока расчета по расписке от 16.05.2016 года и обращения Старостина B.C. в суд с иском о принудительном взыскании долга.

Доводы Жирниковой В.В. о том, что расписка 16.05.2016 года ею написана в счет погашения долгов ее сына перед Старостиным B.C., объективно допустимыми и достоверными доказательствам не подтверждены, опровергаются Старостиным B.C., который при обращении в суд с иском о взыскании денежных средств с Жирниковой В.В. ссылается на иные обстоятельства, указанные доводы Жирниковой В.В. опровергаются текстом расписки от 16.05.2016 года, которая данных сведений не содержит. Иных доказательств в обосновании своих доводов, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, Жирниковой В.В. в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, несмотря на распределение бремени доказывания в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания расписки от 16.05.2016 года следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма, которая получена Жирниковой В.В., определен срок возврата - 16.11.2016 года.

Факт собственноручного подписания расписки Жирниковой В.В. не оспаривается.

Доводы Жирниковой В.В. о недоказанности факта наличия у Старостина B.C. суммы денежных средств, указанных в расписке от 16.05.2016 года, опровергаются банковской выпиской со счета Старостина B.C. (л.д. 188).

В данном случае из материалов дела следует, что доказательств обмана Жирниковой В.В. со стороны Старостина B.C. при написании расписки от 16.05.2016 года, написания данной расписки под влиянием угроз либо насилия, шантажа со стороны Старостина B.C., Жирниковой В.В. в суд первой не представлено.

Учитывая, что денежные средства по расписке от 16.05.2016 года своевременно и в полном объеме не возвращены Жирниковой В.В. Старостину В.С., что доказательств безденежности, составления Жириниковой В.В. расписки от 16.05.2016 г. под влиянием угроз, обмана и шантажа материалы дела не содержат, то суд первой инстанции правомерно отказал Жирниковой В.В. в признании договора займа от 16.05.2016 года недействительным и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с Жирниковой В.В. в пользу Старостина В.С. задолженность по расписке и проценты.

Доводы жалобы Жирниковой В.В. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований отмены решения суда, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела в апреле 2016 года Жирникова В.В. по расписке передала Старостину В.С. долг за своего сына в размере 3 000 000 рублей и, 16.05.2017 года обязалась по расписке до 16.11.2016 года возвратить Старостину В.С. долг в размере 5 970 000 рублей. Доказательств соответствующих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих взаимосвязь между обязательствами сына истицы и Жирниковой В.В. перед Старостиным В.С., о том, что расписка от 16.05.2016 года была составлена Жирниковой В.В. под влиянием угроз, шантажа со стороны Старостина В.С. как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из предмета и оснований иска Старостина В.С. правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба Жирниковой В.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были проверены судом при вынесении решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирниковой ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2017 года