Апелляционное постановление Омского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 22-1618/2017

Омский областной суд в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,

при секретаре Волошенко А.Е.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Васильева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании 25.05.2017 апелляционную жалобу осужденного Васильева В. А., " ... " года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10.03.2017,

которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Васильева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшей решение суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.А. осужден 10.04.2014 Советским районным судом г.Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 24.06.2014) по п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 (2 прест.), п. "а,б" ч.2 ст. 158 (4 прест.), ч.3 ст. 30 - п. "б" ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч.2 ст. 69, п. "б" ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21.09.2013. Окончание срока - 20.09.2017.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.07.2016 Васильев В.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение

Отбывая наказание, осужденный Васильев В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев В.А. находит обжалуемое постановление суда незаконным.

Указывает, что вывод суда о нестабильности его поведения, основанный на наличии у него погашенных взысканий, противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении N8 от 21.04.2009, согласно которой суд должен учитывать совокупность представленных на осужденного характеризующих данных. Само наличие погашенных или снятых взысканий не может служить основанием к отказу в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, именно наличие у него пяти погашенных взысканий послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. При этом обращает внимание на то, что в судебном заседании, он, ссылаясь на положения ч.8 ст. 117 УИК РФ просил считать его лицом, не имеющим взысканий. Кроме того, с момента погашения последнего наложенного на него взыскания прошло более двух лет, суд не дал оценку этому обстоятельству.

Также указывает, что судом оставлен без внимания факт отбывания им с июля 2016 года наказания в колонии-поселение, где он вел себя стабильно положительно. Отмечает, что наличие пяти погашенных взысканий не препятствовало суду принять решение 07.07.2016 о его переводе в колонию-поселение.

Полагает, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд принял решение без учета мнения представителя администрации колонии-поселения и прокурора не возражавших против удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление отменить, направить дело в тот же суд в ином составе или вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

На апелляционную жалобу Омским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Леоновым А.И. поданы возражения.

Оценив доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие установленной законом части срока наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Принимая решение, суд исследовал и подверг оценке все имеющиеся в отношении Васильева В.А. сведения в их совокупности с учетом мнения каждого участника процесса, что подтверждает протокол судебного заседания и содержание постановления. При этом руководствовался положениями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, однако, не пришел к убеждению, что Васильев В.А. не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы и не отбытая часть данного вида наказания может быть заменена более мягким наказанием.

В судебном заседании были исследованы представленные материалы, в том числе, характеристика, из которой следовало, что осужденный становится на путь исправления, в настоящее время нарушений не допускает, не снятых и непогашенных взысканий не имеет. По приговору суда имеет исковые обязательства на общую сумму " ... " руб. Исполнительные листы имеются на сумму " ... " руб., в счет погашения которых удержано " ... " руб. Удержанные денежные средства возвращены в связи с окончанием исполнительного производства. За время отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях имел 4 поощрения. Кроме того, 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям.

Изложенное не может указывать на то, что поведение Васильева В.А. за весь период отбывания наказания носило стабильно положительный характер, положительная направленность в поведении Васильева В.А., как верно отметил суд первой инстанции, не является стабильной, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение суд должен дать оценку поведению осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в связи с чем, обсуждение всех моментов в поведении Васильева В.А., в том числе, и отрицательных, соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении N8 от 21.04.2009.

Принятие судом решения от 07.07.2016 о его переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение не может служить безусловным основанием для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения поданной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10.03.2017 в отношении Васильева В. А. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: