Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.,

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Агибаловой Н. А. к Агибалову В. И. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, " ... " выселении отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

А. Н.А. обратилась в суд с иском к А. В.И. о прекращении права пользования жилым помещении и выселении. В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г. Омск, " ... ". Проживающий в данной квартире вместе с ней ответчик является ее бывшим супругом, брак между ними был расторгнут " ... ".

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов иных проживающих в квартире лиц (ее и ее родственников), истец просила на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, " ... ", и выселить его из данного жилого помещения.

В судебном заседании А. Н.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру посторонних лиц без определенного места жительства. Также А. В.И. используется нецензурную лексику в общении с ней, детьми и внуками. Ответчик привлекался к административной ответственности за нанесение побоев ее дочери.

В судебном заседании ответчик А. В.И. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что иного жилого помещения для проживания у него нет. В настоящее время две комнаты в квартире занимает дочь истца со своей семьей, которые переехали из деревни. Изначально они просили временно прописать их в квартире, на что он дал свое согласие, однако, они вселились в квартиру и выезжать не собираются. С женой и ее родственниками у него сложились конфликтные отношения.

Третьи лица Администрация г. Омска, УМВД Росси по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А. Н.А. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить. Отмечает, что судом не были истребованы и изучены доказательства, позволяющие убедиться в том, что ответчик ведет антиобщественный образ жизни и систематически нарушает права и законные интересы истца и членов ее семьи. Так, судом не были исследованы фото- и видеоматериалы, подтверждающие доводы истца. Также суд не истребовал из поликлиники выписку из амбулаторной карты А. В.И. и не запросил у участкового отдела полиции характеристику на ответчика. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что директор департамента жилищного хозяйства Администрации г. Омска направлял ответчику предупреждение о необходимости прекращения нарушения прав совместно проживающих с ним граждан. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не участвует в несении расходов на оплату коммунальных услуг, что также свидетельствует о наличии оснований для его выселения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска считает решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А. В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу А. Н.А. - без удовлетворения

Изучив материалы дела, заслушав А. Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя А. В.И. Карамышеву О.П., просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Биенко Н.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, истец А. Н.А. с " ... " зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу г. Омск, " ... ", состоящей из трех комнат.

Материалами дела подтверждается, что данную квартиру А. Н.А. занимает на основании договора социального найма.

Из пояснений А. Н.А. следует, что квартира предоставлялась ее первому супругу для проживания с женой и детьми. После его смерти она вступила в брак с А. В.И., которого вселила в данную квартиру как члена своей семьи с оформлением регистрации по месту жительства.

Согласно имеющейся в материалах дела копии лицевого счета А. В.И. зарегистрирован по месту жительства в данной квартире с " ... ".

Брак между А. Н.А. и А. В.И. прекращен " ... ", что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака N I-KH N " ... ".

Из материалов дела следует, что после расторжения брака А. Н.А. продолжил проживать квартире, расположенной по адресу г. Омск, " ... ", вместе с А. Н.А., ее детьми и внуками.

При подписании А. Н.А. договора социального найма спорной квартиры " ... "А. В.И. был указан в качестве члена семьи нанимателя А. Н.А., а именно - в качестве ее мужа (л.д. 7).

В договоре социального найма также указано, что проживающими совместно с нанимателем членами ее семьи, кроме мужа, являются: дочери О., М., В., зять А. и внуки С.И. и У.

Материалами дела подтверждается, что ответчик А. В.И. не имеет в собственности каких-либо объектов недвижимости (л.д. 46).

Согласно имеющейся в материалах дела копии лицевого счета по состоянию на " ... " в квартире, расположенной по адресу г. Омск, " ... ", зарегистрированы по месту жительства следующие лица: наниматель жилого помещения А. Н.А., ее бывший супруг А. В.И., дочери В. (дата регистрации - " ... "), О ... (дата регистрации - " ... "), М. (дата регистрации - " ... "), зять А. (дата регистрации - " ... ") и внуки У. (дата регистрации - " ... "), Е. (дата регистрации - " ... "), З. (дата регистрации - " ... "), И. (дата регистрации - " ... "), С. (дата регистрации - " ... ").

Дав верную оценку приведенным истцом доводам о необходимости выселения из квартиры ее бывшего супруга А. В.И., правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения данных требований по изложенным истцом основаниям отсутствуют.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 2 данной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Материалами дела подтверждается, что ответчик А. В.И. был вселен в квартиру, занимаемую А. Н.А. по договору социального найма, в качестве члена ее семьи. После расторжения брака между истцом и ответчиком А. В.И. продолжил проживать в данной квартире и был указан в договоре социального найма жилого помещения от " ... " в качестве члена ее семьи.

Таким образом, несмотря на расторжение брака, за А. Н.А. в соответствии с приведенными нормами сохранилось право пользования квартирой, в которую он был вселен как член семьи нанимателя, что правильно было отмечено судом и истцом не оспаривалось.

При этом А. Н.А. в обоснование иска ссылалась на то, что ответчик подлежит выселению в связи с систематическим нарушением ее прав и прав иных проживающих в квартире членов ее семьи, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками и проживание с ним в одной квартире невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 разъяснено, что заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

В данном пункте также разъясняется, что следует понимать под систематическим нарушением прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи.

Так, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ отнесены неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

В указанном пункте также обращается внимание на то, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В качестве доказательства нарушения ответчиком прав ее семьи А. Н.А. в материалы дела были представлены копии документов, подтверждающих факты обращения в отдел полиции с жалобами на А. В.И.

Так, " ... " в ОП N " ... " УМВД России по г. Омску поступило заявление О. (дочери истца) с просьбой принять меры к А. В.И., который " ... " высказывал в ее адрес нецензурную брань, на ее замечания не реагировал. Сотруднику полиции О. пояснила, что данные действия были совершены А. В.И. в ходе возникшего между ними конфликта, при этом телесные повреждения никому не причинены, свидетели произошедшего отсутствуют.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП N " ... " УМВД России по г. Омску от " ... " в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, по данному факту было отказано за отсутствие состава преступления (л.д. 23).

Также " ... " в ОП N " ... " УМВД России по г. Омску поступило заявление А. Н.А. с просьбой принять меры профилактического характера в отношении бывшего мужа А. В.И., который длительное время употребляет спиртное, на замечания не реагирует, ведет антиобщественный образ жизни, не приобретает продукты питания и не оплачивает коммунальные услуги.

В ходе проверки данного заявления был опрошен А. В.И., который пояснил, что он ведет нормальный образ жизни, иногда употребляет спиртные напитки, противоправных действий не совершал, телесных повреждений никому не причинял. Участковый уполномоченный провел с А. В.И. профилактическую беседу с целью недопущения совершения административных правонарушений и преступлений.

По результатам проверки данного заявления в возбуждении уголовного дела в отношении А. В.И. было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В материалы дела также представлена копия постановления Первомайского районного суда г. Омска по делу об административном правонарушении от " ... ", которым установлено, что " ... "А. В.И., находясь в квартире по адресу г. Омск, " ... ", в ходе конфликта с О. (дочерью истца, " ... " г.р.) ударил ее по лицу ладонью и оттолкнул, тем самым причинив телесные повреждения, которые вреда здоровью потерпевшей не причинили (л.д. 19).

Данным постановлением А. В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ (нанесение побоев), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

При рассмотрении данного дела А. В.И. свою вину признал, пояснил, что телесные повреждения О. он причинил в ходе возникшего между ними конфликта, в содеянном раскаивается.

Из представленных истцом документов также усматривается, что " ... "О. обратилась в ОП N " ... " УМВД России по г. Омску в связи с тем, что " ... "А. В.И. высказывал в ее адрес оскорбления.

Определением заместителя прокурора Центрального АО г. Омска в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. В.И. было отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Коллегия обращает внимание на то, что из всех представленных истцом документов следует, что к административной ответственности А. В.И. привлекался только один раз - за нанесение побоев дочери истца. В остальных случаях в возбуждении уголовных дел и дел об административных правонарушениях было отказано.

В такой ситуации коллегия отмечает, что сами по себе факты обращения истца и ее дочери в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ответчика к уголовной и административной ответственности не являются доказательствами систематического совершения ответчиком противоправных действий. А однократное причинение побоев члену семьи истца, за которые он был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о систематичности таких действий.

При этом дочь А. Н.А. О. а также иные проживающие в квартире родственники А. Н.А. истцами по данному делу не являются, выселить А. В.И. из квартиры не просят.

Иных письменных доказательств, которые свидетельствовали бы о систематических действиях ответчика А. В.И., нарушающих права истца, А. Н.А. суду не представила.

В судебном заседании суда первой инстанции А. Н.А. также пояснила, что ответчик часто находится в состоянии запоя, ругается нецензурной бранью, что делает проживание с ним в одной квартире невыносимым.

Вместе с тем, данные пояснения, не подтвержденные иными доказательствами, не могли позволить суду установить факт совершения ответчиком систематических виновных действий, которые являлись бы основанием для применения к нему такой крайней меры ответственности как выселение.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайствам истца и ответчика в качестве свидетелей были допрошены соседка, сестра, племянница и бывший коллега А. В.И.

Однако никто из этих свидетелей доводы истца не подтвердил. Соседка Агибаловых К. лишь пояснила, что последние 10 лет ответчик не работает, а его бывший коллега Л. с которым ответчик состоит в приятельских отношениях, сообщил, что А. В.И. часто употребляет спиртные напитки.

При этом племянница А. В.И. Н. пояснила, что в 2005-2007 г. она жила к квартире А., но выехала из нее, поскольку как ответчик, так и истец стали злоупотреблять спиртным. Однако, когда она последний раз была в их квартире (" ... "), А. В.И. находился в адекватном состоянии, он был трудоустроен и ходил на работу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснила, что в настоящее время ответчик имеет постоянное место работы.

Ходатайств о допросе иных свидетелей, как и о приобщении к материалам дела и исследовании каких-либо дополнительных доказательств, А. Н.А. в суде первой инстанции не заявляла.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся поведения ответчика при проживании в квартире, и доводы истца о его постоянно повторяющихся действиях по нарушению прав и законных интересов иных проживающих в этом жилом помещении лиц не были подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем основания для признания А. В.И. утратившим право пользования жилым помещением и его выселения у суда отсутствовали.

Проверив выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что вынесенное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел ее исковое заявление не по тем основаниям, по которым оно было заявлено, коллегией отклоняется.

В мотивировочной части решения суда указано, что ответчик как бывший член семьи нанимателя сохраняет право пользования жилым помещением, после чего дана оценка доводам истца о необходимости его выселения на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ. Однако поскольку данные доводы были признаны судом необоснованным, в удовлетворении иска по указанному истцом основанию (систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов совместно проживающих с ним лиц) было отказано.

В апелляционной жалобе А. Н.А. также указывает, что суд, несмотря на заявленное ею ходатайство, не истребовал из поликлиники выписку из амбулаторной карты А. В.И. и не запросил у участкового отдела полиции характеристику на ответчика.

Давая оценку данным доводам, коллегия, во-первых, отмечает, что доводов о том, что на А. В.И. жалуются соседи, проживающие в других квартирах, или что он каким-либо образом нарушает общественный порядок, истец в обоснование требований не приводила.

При этом при рассмотрении данного спора по иску нанимателя жилого помещения к бывшему члену своей семьи значение имело поведение ответчика именно в отношении совместно проживающих с ним в квартире граждан. Сведения об обращениях истца и ее дочери в полицию с жалобами на действия ответчика и о результатах рассмотрения данных обращений были представлены в материалы дела, в связи с чем необходимости в истребовании характеристики на ответчика у участкового уполномоченного не имелось.

При заявлении ходатайства об истребовании выписки из амбулаторной карты А. В.И. истец не указала, какие именно имеющие значение для дела обстоятельства могут быть подтверждены данным доказательством. В обоснование иска А. Н.А. фактически ссылалась лишь на злоупотребление ответчиком спиртными напитками и указывала, что это негативно отражается на его поведении, но на наличие у него иных заболеваний, при которых совместное проживание с ним являлось бы невозможным, не ссылалась и связанных с этим требований не заявляла.

Коллегия также отмечает, что к возражениям на апелляционную жалобу А. В.И. приложил результат флюорографического обследования от " ... ", по результатам которого наличие у него заболеваний выявлено не было.

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании судом не были исследованы представленные ею в материалы дела аудио- и видеозаписи, подтверждающие факт нарушения ответчиком ее прав, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Также по смыслу норм Гражданского процессуального кодекса РФ сторона, представляющая доказательства, должна указать, какие значимые для дела обстоятельства могут быть ими подтверждены.

Между тем, приложив к дополнительно представленным в материалы дела документам диски, истец в нарушение положений ст. ст. 56, 57, 77 Гражданского процессуального кодекса РФ не указала, какая именно информация и в каком виде содержится на данных дисках, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты в ходе исследования данных доказательств. А. Н.А. также не указала, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, содержащиеся на диске, и каким именно образом они могли бы позволить суду достоверно убедиться в систематичности совершаемых ответчиком действий.

При этом ни в письменных ходатайствах, ни в судебном заседании суда первой инстанции ходатайств о воспроизведении аудио- и видеозаписей истец не заявляла. В судебном заседании А. Н.А. не давала суду никаких пояснений, связанных с содержимым данных дисков, на их приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании не настаивала, что подтверждается протоколом судебного заседания от " ... ".

Вместе с тем, каких-либо препятствий для заявления ходатайства об исследовании виде- и аудиозаписей, если они, по ее мнению, имели значение для правильного разрешения дела, у истца не имелось.

Коллегия отмечает, что нормы права, обязывающие стороны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В ситуации, когда истец не ходатайствовала об исследовании в судебном заседании каких-либо дополнительных доказательств, у суда не имелось оснований для их исследования по своей инициативе с учетом того, что совокупность представленных суду первой инстанции и исследованных в судебном заседании доказательств являлась достаточной для разрешения спора по существу.

Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание факт предупреждения ответчика директором департамента жилищного хозяйства Администрации г. Омска.

В материалах дела содержится представленное А. Н.А. письмо, которое директор департамента жилищного хозяйства Администрации г. Омска адресовал ей, а также ее дочери О. и зятю А. В данном письме содержится ответ на их обращение по вопросу о принятии правовых мер в отношении А. В.И., в котором заявителям разъяснена возможность обратиться в суд с иском к данному лицу в случае, если они считают свои права нарушенными. Также заявителям было сообщено о том, что А. В.И. направлено предупреждение о необходимости прекратить нарушение прав соседей.

Однако доказательств получения ответчиком данного предупреждения в материалы дела представлено не было, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, коллегия отмечает, что сам по себе факт направления А. В.И. письма с разъяснениями о недопустимости нарушения прав совместно проживающих с ним граждан не подтверждает неоднократное нарушение ответчиком прав соседей и наличие оснований для его выселения, поскольку данное письмо было направлено ему на основании поступившей в департамент жалобы А. Н.А. без установления конкретных фактов систематических нарушений.

В апелляционной жалобе А. Н.А. также приводит доводы о том, что А. В.И. не участвует в расходах на оплату коммунальных услуг.

Между тем, данное обстоятельство основанием для выселения А. В.И. являться не может.

Коллегия отмечает, что в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности истец имеет право обратиться к нему с требованиями о возмещении понесенных затрат на оплату коммунальных услуг.

Также истец не лишена возможности потребовать заключения с А. В.И. отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах во внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 14).

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика, представленное его представителем Карамышевой О.П. в судебное заседание, о взыскании с А. Н.А. понесенных ответчиков расходов на оплату услуг представителя, оказавшему ему юридическую помощь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что после подачи истом апелляционной жалобы на постановленное по делу решение А. В.И. обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Карамышевой О.П.

14.06.2017 г. заведующий филиалом N " ... " ООКА выдал Карамышевой О.П. ордер, удостоверяющий наличие у нее полномочий ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела, составить возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы А. В.И. в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 15.06.2017 г. Карамышева О.П. в Омском областном суде ознакомилась с материалами дела, 19.06.2017 г. представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ответчика также принимала участие в судебном заседании при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, где поддержала возражения своего доверителя.

Согласно представленной квитанции серия АП N " ... ", 06.06.2017 г. А. В.И. внес в филиал N " ... " ООКА оплату в размере 8 000 руб. за оказание ему услуг адвокатом Карамышевой О.П.

Таким образом, между А. В.И. и его представителем было заключено соглашение об оказании юридических услуг и предусмотренные данным соглашением услуги были выполнены представителем и оплачены заказчиком в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что представитель ответчика принимала участие только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и что апелляционная жалоба была рассмотрена с проведением одного судебного заседания, а также учитывая категорию и сложность данного дела, объем доказательственной базы по делу, коллегия считает необходимым снизить размер предъявленных к взысканию судебных расходов и взыскать с А. Н.А. в пользу А. В.И. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Н.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Агибаловой Н. А. в пользу Агибалова В. И. судебные расходы на получение юридической помощи в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Валитова М.С. N 33-4233/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 21 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.,

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Агибаловой Н. А. к Агибалову В. И. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, " ... " выселении отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Н.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Агибаловой Н. А. в пользу Агибалова В. И. судебные расходы на получение юридической помощи в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Судьи