Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.,

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Завод сборного железобетона N " ... " Треста Железобетон" на определение Первомайского районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 02 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-4393/2016 по иску Омского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" об обязании получения решения об установлении размера санитарно-защитной зоны, проведении мероприятий".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 02.06.2016 г., которым на общество возложена обязанность получить решение Главного государственного санитарного врача Омской области об установлении размера санитарно-защитной зоны производственной площадки по адресу Омская область, г. Омск, пр. Мира, 185, а также провести мероприятия по обеспечению необходимой степени очистки промышленных выбросов при эксплуатации установок очистки газов, установленных на источниках выбросов. В обоснование заявитель указал, что им принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда. Так, выявленные нарушения в работе установок очистки газов устранены, лабораторные исследования эффективности работы установок проведены. Также принимаются меры для исполнения решения в части установления размера санитарно-защитной зоны: был подготовлен соответствующий проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, получено экспертное заключение БУЗОО "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" на данный проект. 04.04.2017 г. заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Омской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Однако доведение данных мероприятий до конца и получение решения об установлении размера санитарно-защитной зоны требует времени.

На основании изложенного заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок два месяца.

В судебном заседании представитель ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" Полякова К.С. ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что через два месяца общество получит заключение Главного государственного санитарного врача Омской области, после чего решение суда будет исполнено.

Старший помощник Омского межрайонного природоохранного прокурора Полубоярова О.В. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала. Пояснила, что получить решение Главного государственного санитарного врача Омской области об установлении размера санитарно-защитной зоны за два месяца должник в любом случае не сможет, поскольку до этого должны быть проведены многочисленные исследования.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" Нефедов Д.А. просит постановленное определение отменить. Повторяя изложенные в заявлении доводы, указывает, что предприятие совершает необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, однако по независящим от него причинам не может в данный момент получить решение об установлении размера санитарно-защитной зоны, поскольку перед его принятием специалисты уполномоченного органа должны проверить проект и провести замеры, что требует времени. Отмечает, что до момента возбуждения исполнительного производства контролирующие органы не предъявляли претензий по вопросу исполнения решения суда. Также ссылается на то, что наложение взысканий за неисполнение исполнительного документа негативно отразиться на финансовом положении предприятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., считавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " были удовлетворены исковые требования Омского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" об устранении нарушений природоохранного законодательства.

На ответчика была возложена обязанность получить решение Главного государственного санитарного врача Омской области об установлении размера санитарно-защитной зоны производственной площадки по адресу Омская область, г. Омск, пр. Мира, 185, а также провести мероприятия по обеспечению улавливания, утилизации, обезвреживания выбросов пыли неорганической (взвешенных веществ) в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов NN 0001, 0002, 0003, 0006, 0007, сокращению или исключению таких выбросов, обеспечив степень очистки промышленных выбросов при эксплуатации:

-установки очистки газов, установленной на источнике N 0001, не ниже 98,9 %,

- установки очистки газов, установленной на источнике N 0002, не ниже 99,2 %,

- установки очистки газов, установленной на источнике N 0003, не ниже 98,8 %,

- установки очистки газов, установленной на источнике N 0006, не ниже 98,3 %,

- установки очистки газов, установленной на источнике N 0007, не ниже 98,3 %.

Данное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в силу по истечении срока апелляционного обжалования.

На основании исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом г. Омска, 28.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в отношении ООО "Завод сборного железобетона N 5" было возбуждено два исполнительных производства - N " ... " (предмет исполнения: обязать получить решение об установлении размера санитарно-защитной зоны) и N " ... " (предмет исполнения: обязать провести мероприятия по очистке промышленных выбросов).

Как указало ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" в ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения решения, в настоящее время проведены все необходимые мероприятия по обеспечению эффективной работы пылеулавливающих установок NN 0001, 0002, 0003, 0006, 0007 и исследования их надлежащей работы.

Из приложенных к ходатайству документов следует, что 07.10.2016 г. ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" направило судебному приставу-исполнителю акт оценки технического состояния установок очистки пыли от 28.04.2016 г., акт проверки эффективности состояния работы установок очистки пыли от 20.07.2016 г., протоколы лабораторных испытаний и приказ о привлечении ответственных сотрудников к дисциплинарной ответственности за нарушение правил эксплуатации пылеулавливающих установок.

При этом заявитель указал, что получение решения Главного государственного санитарного врача Омской области об установлении размера санитарно-защитной зоны производственной площадки требует времени, зависит от сроков рассмотрения данного вопроса компетентными органами, в связи с чем решение в данной части в настоящее время объективно не может быть исполнено, несмотря на то, что все необходимые для этого меры предприятием поэтапно принимаются.

Давая оценку доводам настоящего заявления ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение судебного акта должно осуществляться своевременно, в разумный срок, и не усмотрел в настоящем случае наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, которые могли бы в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ являться основанием для предоставления отсрочки.

Судебная коллегия считает, что данный вывод правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, что необходимо учитывать судам при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений в целях соблюдения разумного срока судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 N 104-О по жалобе гражданина на нарушение его прав ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются исключительными и не дают оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Доводов в обоснование требования о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обеспечения степени очистки промышленных выбросов при эксплуатации промышленных установок ходатайство ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" не содержало. Заявителем, напротив, было указано, что необходимые мероприятия по устранению неполадок были проведены и документы, содержащие сведения об исполнении решения в данной части, были направлены судебному приставу.

В обоснование доводов о длительности процедуры установления размера санитарно-защитной зоны заявитель приложил к ходатайству договор от 27.07.2016 г., заключенный между ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" и ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность", о выполнении работ по расчету ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Также к ходатайству приложено заявление директора ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" от 01.11.2016 г. о проведении экспертизы изготовленного проекта, направленное главному врачу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области".

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 г. заместителем главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" было утверждено экспертное заключение на данный проект.

После этого 04.04.2017 г. ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" обратилось в Управление Роспотребнадзора по Омской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации, приложив проект санитарно-защитной зоны и полученное на него экспертное заключение.

В частной жалобе представитель ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" ссылается на эти же обстоятельства и приводит аналогичные доводы о том, что для получения окончательного решения об установлении санитарно-защитной зоны требуется время и о том, что все возможные со своей стороны действия для этого предприятие осуществляет своевременно, однако исполнение решения зависит, в том числе от действий третьих лиц.

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что соблюдение требований природоохранного законодательства является обязанностью, которую промышленное предприятие обязано выполнять в силу действующих норм права.

Следует отметить, что на необходимость разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны заводу было указано еще в предписании Управления Роспотребнадзора по Омской области, датированном 11.07.2014 г. Данное обстоятельство нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда по настоящему делу, где указано, что, несмотря на получение такого предписания, договор на разработку соответствующего проекта был заключен ответчиком только в 2016 г.

Таким образом, в случае если бы данная обязанность исполнялась ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" своевременно и надлежащим образом, ситуация, при которой общество в течение длительного времени не может исполнить решение суда в силу организационных трудностей и необходимости проведения различных мероприятий и процедур согласования, не сложилась бы. В связи с этим данная ситуация не может быть признана исключительной, являющейся основанием для предоставления отсрочки.

С учетом того, что исполнение решения суда необходимо в целях обеспечения санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, охраны атмосферного воздуха, т.е. в целях защиты неопределенного круга лиц, отсрочка его исполнения по изложенным заявителем доводам не представляется оправданной.

Кроме того, коллегия отмечает, что заявитель не представил доказательств того, что решение суда будет исполнено по истечении указанного им срока и что отсрочка должна быть предоставлена именно по предложенному им варианту - на два месяца.

Доводы автора частной жалобы об отсутствии претензий относительно исполнения решения суда со стороны контролирующих органов основанием для предоставления отсрочки исполнения решения не являются. Коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции помощник Омского межрайонного природоохранного прокурора, по иску которого было принято данное решение суда, против предоставления должнику отсрочки исполнения решения возражал.

Ссылки подателя жалобы на то, что в сложившейся ситуации привлечение должника к ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований будет являться необоснованным и повлечет за собой ухудшение финансового положения предприятия, основанием для отмены обжалуемого определения также не являются. Сама по себе возможность применения санкций в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения без достаточных к тому оснований не свидетельствует.

Кроме того, коллегия отмечает, что с момента подачи заявителем ходатайства об отсрочке до момента рассмотрения настоящей частной жалобы указанный заявитель двухмесячный срок, на который, по его мнению, следовало отсрочить исполнение решения, истек.

Таким образом, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Брижатюк И.А. N 33-4234/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 21 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.,

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" на определение Первомайского районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 02 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-4393/2016 по иску Омского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" об обязании получения решения об установлении размера санитарно-защитной зоны, проведении мероприятий".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи