Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.,

при секретаре: Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Неделько Т.Ю. на решение Большереченского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования А.нко А. П., Ушаковой Т. И. к Кириченко Н. И., Кириченко Ю. В., Неделько Т. Ю. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать Кириченко Н. И., Кириченко Ю. В., Неделько Т. Ю. содержать жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "" ... " надлежащим образом путем приведения квартиры в пригодное для проживания состояние в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, и поддержания в ней нормального теплового режима.

Взыскать с ответчиков Кириченко Н.И., Кириченко Ю.В., Неделько Т.Ю. в солидарном порядке в пользу А.нко А.П. понесенные ею судебные издержки за уплату госпошлины в размере 300 руб. и за оплату юридических услуг в размере 2500 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

А.нко А.П., Ушакова Т.И. обратились с иском к Кириченко Н.И., Кириченко Ю.В., Неделько Т.Ю. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указали, что являются собственниками " ... " жилого двухквартирного " ... " в " ... "" ... ". В соседней " ... ", принадлежащей ответчикам, на протяжении длительного времени никто не проживает, не отапливает ее, что приводит в негодность крышу и стены дома, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома. Из-за указанных обстоятельств стена в квартире истцов влажная, обои почернели, с наступлением холодов приходится закупать повышенное количество дров и отапливать свою квартиру постоянно.

Уточнив требования, просили возложить обязанность на ответчиков произвести ремонтные работы в жилом помещении - " ... ", расположенной в " ... " в " ... "" ... ", привести помещение в пригодное для проживания состояние и обеспечения нормального температурного режима в доме, взыскать понесенные судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 2500 руб. и 300 руб. уплаченной госпошлины.

А.нко А.П. уточненные требования поддержала. Пояснила, что более 10 лет в соседней квартире никто не проживает, впоследствии неизвестными были вытащены рамы с окон, сняты двери, срезаны трубы отопления. В результате общая стена между квартирами промерзает, в доме истцов в холодный период появляется иней в углах, плесень, сыреют и отходят обои. Приходится нести в два раза больше затрат на отопление, систематически в углах менять обои и счищать плесень. В этом году в общей стене появилась трещина из-за промерзания.

Неделько Т.Ю. участия в судебном заседании не принимала, в заявлении с иском не согласилась, указав, что при выезде ответчиков квартира была ими оставлена в надлежащем состоянии: дверные проемы были на месте, окна застеклены, система отопления в целостности. Дом был заперт на замок. Но по прошествии 15 лет квартира стала непригодна для проживания, выбиты стекла, срезана система отопления. О мародерстве им никто не сообщил. В данной квартире истцы не нуждаются и готовы отказаться от нее в пользу муниципалитета, либо в пользу истцов, т.к. средств на восстановление квартиры у них нет.

Дело рассмотрено в отсутствие Ушаковой Т.И., Кириченко Н.И., Кириченко Ю.В., Неделько Т.Ю. и третьего лица Администрации Новологиновского сельского поселения Большереченского муниципального района при надлежащем их извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Неделько Т.Ю. с решением суда не согласна, просит его отменить. Считает, что акт обследования квартиры не соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлен на основе визуального осмотра, а не в результате технической экспертизы. При проведении обследования комиссией температурный режим в квартирах N " ... " и N " ... " не производился, в акте отсутствует информация о замерах температуры. Акт обследования составлен на основе данных, полученных при однократном обследовании квартир. Судом не исследовано и не установлено, что члены комиссии обладают специальными техническими знаниями. Пояснения ответчика о разрушении и порчи имущества в результате действий третьих лиц не принял во внимание. Просит назначить соответствующую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Ушакова Т.И. не согласна с изложенными доводами, решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 213-216).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир в собственность от " ... "Антоненко И.И. на состав семьи из 4 человек была предана в собственность трехкомнатная " ... " в " ... ". Согласно регистрационному удостоверению от " ... " право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Антоненко И.И., А.нко А.П., Антоненко (ныне Ушакова) Т.И. и Антоненко И.И. (л.д. 14). Антонеко И.И. и сын Антненко И.И. умерли.

По сведениям администрации Новологиновского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области после упорядочивания адресного хозяйства в 2003 году " ... " в " ... " стал иметь следующий адрес: " ... ").

В указанной " ... " по месту жительства зарегистрирована А.нко А.П. (л.д.7). Согласно справке администрации Новологиновского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области от " ... " по адресу: " ... " зарегистрирована и проживает А.нко А.П., " ... " года рождения, фактически еще с ней проживают дочь Ушакова Т.И., " ... " года рождения и зять Ушаков И.В., " ... " года рождения (л.д. 46).

Квартира N " ... " в указанном двухквартирном доме является собственностью Кириченко Н.И., Кириченко (ныне Неделько) Т.Ю. и Кириченко Ю.В., что подтверждается справкой Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", где в качестве правоустанавливающего документа указано регистрационное удостоверение N " ... " от " ... ".

Согласно справке администрации Новологиновского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области от " ... " все трое Кириченко были зарегистрированы по месту жительства в " ... ". Кириченко Ю.В." ... " был снят с регистрационного учета, " ... ". Кириченко (Неделько) Т.Ю. и " ... " - Кириченко Н.И. (л.д. 47).

Из справок администрации Новологиновского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области следует, что " ... " находится в собственности Кириченко Н.И. В квартире фактически никто не проживает более 13 лет. В течение первых шести лет Кириченко Н.И. периодически приезжала, т.к. сдавала квартиру в аренду. Обращения по бесхозяйному отношению Кириченко Н.И. к своей квартире в администрацию от А.нко А.П. и Ушаковой Т.И. не поступали (л.д. 16,42).

Согласно сведениям ОМВД России по " ... "Кириченко Н.И. проживает по адресу: " ... ", " ... " (л.д. 66).

" ... " комиссией был проведен осмотр жилых помещений, принадлежащих истцам и ответчикам, на предмет фактического проживания и состояния квартир. В результате осмотра установлено, что в " ... " имеется крыша, окон нет, разрушены оконные рамы, двери сломаны, отсутствуют батареи, местами разобрана половая доска, стена между квартирами покрыта трещинами, стены черные, штукатурка осыпается. Разрушение квартиры произошло в связи с бесхозяйным обращением Кириченко Н.И. со своим имуществом.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям следов фактического проживания в данном жилом помещении не усматривается.

Полагая, что разрушение дома вызвано ненадлежащим содержанием другой квартиры, истцы как собственники " ... " обратились в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Поскольку " ... " указанном жилом доме принадлежит ответчикам, они обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и нести бремя его содержания. Кроме того, ответчик обязан соблюдать права и законные интересы соседей, которыми являются А.нко А.П. и Ушакова Т.И.

Из акта обследования квартир N " ... " и N " ... ", составленного " ... " комиссией по обследованию жилых домов, следует, что в " ... " на момент обследования стены оклеены обоями, разрушений не видно. Однако зафиксированы нарушения с улицы - большая трещина в общей стене дома, соединяющей две квартиры. Также периодически чернеют стены из-за нарушения теплового режима в соседней квартире. Таким образом, в " ... " на поверхности межквартирной стены имеются потемнения и сырость, возможной причиной чего могло стать промерзание стены, из-за нарушения теплового режима в " ... ". Квартира N " ... ", принадлежащая Кириченко Н.И. находится в разрушительном состоянии, без окон, дверей, отопления и создает негативные последствия для " ... ".

Согласно письменным объяснениям Кириченко Н.И., отобранным участковым полиции, в " ... " она не проживает с 2002 года (л.д.67).

В письменном заявлении Неделько Т.Ю. подтвердила, что в квартире никто не проживает длительное время, квартира непригодна для проживания. О мародерстве им никто не сообщал. В данной квартире не нуждаются, готовы от нее отказаться в пользу муниципалитета или собственников соседней " ... " (л.д. 71).

Судебная коллегия полагает доказанным факт нарушения прав истцов и наличие угрозы дальнейшего их нарушения бездействием со стороны ответчиков, не исполняющим возложенной на них обязанности по поддержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, и с учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по проведению ремонтных работ в принадлежащей им на праве собственности " ... ".

Вопреки доводам жалобы и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Неделько Т.Ю. не представила доказательств о разрушении и порчи имущества в результате третьих лиц.

Оснований для признания акта обследования квартир недействительным коллегия не усматривает. Каких-либо иных доказательств о состоянии спорного жилого помещения в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, коллегия заявленное Неделько Т.Ю. в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы по делу отклоняет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Большереченского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: