Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Маликова Н.К. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05.05.2017, которым постановлено:

"Исковые требования Маликова Н. К. к БУЗОО "КМСЧ N 9" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликов Н.К. обратился в суд с иском к БУЗОО "КМСЧ N 9" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. С учетом уточнений оснований исковых требований указал, что состоит на учете в БУЗОО "КМСЧ N 9" в связи с заболеванием - " ... ", в связи с чем имеет право на льготное обеспечение лекарственными средствами, в том числе " ... ". С июля 2012 года по июнь 2014 года без медицинского обоснования была снижена выдача " ... " со " ... ". По этой причине лечение проводилось по усредненным показателям, вследствие чего стало невозможно дозировать вводимый " ... ", качество лечения снизилось, стали возникать " ... ", для снижения риска развития которых пришлось снизить дозу вводимого " ... ". Снижение обеспечения " ... " в " ... " привело к развитию у него " ... " Полагал, что в результате таких действий ответчика, ему причинен моральный вред, в связи с чем просил суд взыскать с БУЗОО "КМСЧ N 9" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Маликов Н.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика БУЗОО "КМСЧ N 9" Горовой А.В. исковые требования не признал, пояснил, что медицинская помощь истцу оказывалась в полном объеме и надлежащего качества, " ... " выдавались в соответствии с назначением врача. Просил суд, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, отказать Маликову Н.К. в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица БУЗОО "ГП N 13" Цаплина В.С. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которым лечение Маликова Н.К. проводилось в рамках установленных стандартов, в соответствии с которыми истцу рекомендовано к выдаче " ... " Указанный объем утвержден на заседании врачебной комиссии БУЗОО "ГП N 13" от " ... ", на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 сентября 2007 года N 582 "Об утверждении стандарта медицинской помощи". Объективных данных о предоставлении Маликову Н.К." ... " в большем объеме не представлено. Полагала, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между выдачей " ... " и ухудшением состояния здоровья Маликова Н.К.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица Министерства здравоохранения Омской области, при его надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маликов Н.К. находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом не учтено, что решение о выдаче определенного количества " ... " принималось без осмотра больного, а также без учета медицинских оснований. Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства лечения его в профильных стационарах в период с 2012 по 2014 гг. Кроме того, выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, находя его выводы противоречащими имеющимся в деле доказательствам, выражает сомнения в беспристрастности экспертов, поскольку у экспертной организации и ответчика один и тот же собственник. Указывает, что эксперты при проведении экспертизы руководствовались, в том числе, ответом ФГБУ "" ... "" ... ", который был дан на основании выписки на момент 05.08.2015, тогда как предметом исследования был период с июля 2012 по июнь 2014, при этом в нарушение требований закона в рамках экспертизы не были исследованы документы первичного учета, амбулаторные карты, выписки из аптеки, карта получения льготных лекарственных средств. Также отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд эксперта и о признании судебно-медицинской экспертизы поддельной, однако, указанные факты не отражены в протоколе судебного заседания. В нарушение процессуальных норм, не получил решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского АО г. Омска находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит судебную коллегию отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. (ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации")

При этом ч. 4 указанной статьи предусмотрено, что стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения в том числе медицинских услуг, зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) и медицинских изделий, имплантируемых в организм человека.

Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (ч. 5 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ ).

Согласно п. 4 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н врачебная комиссия осуществляет оценку качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, принимает решение о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи; принимает решение по вопросам назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации; принимает решение о назначении лекарственных препаратов в случаях и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, а также лекарственных препаратов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела Маликов Н.К. состоит на учете в БУЗ ОО "КМСЧ N 9" с диагнозом " ... "

Согласно справке БУЗ ОО "ГБ N2" Маликов Н.К. находился на стационарном лечении в отделении " ... " с " ... " по " ... ", по результатам лечения рекомендовано проведение КЭК на базе " ... " ГП N 13 для решения вопроса о количестве рекомендуемых " ... ". (т.1 л.д.7)

Решением врачебной комиссии N " ... " от 14.08.2012 Маликову Н.К. на основании приказа Минздравсоцразвития " ... " определено количество " ... ". (т.1 л.д. 34)

Согласно протоколу осмотра " ... "" ... "" ... "Маликову Н.К. рекомендован " ... " (т.1 л.д. 27). С июня 2014 года после предоставления указанной выписки медицинское учреждение стало обеспечивать истца " ... "

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, изложенным в заключении N " ... " от " ... ", в период с июля 2012 года по июнь 2014 года Маликов Н.К. получал правильное лечение согласно действовавшим стандартам и рекомендациям ФГБУ "" ... "), в соответствии с тяжестью и осложнениями основного заболевания, сопутствующей патологией. Согласно ответу из " ... " от " ... ", в целом пациенту проводится адекватная настоящей клинической ситуации терапия, принципиальных рекомендаций нет. Представленные данные свидетельствуют об относительной стабильности клинической ситуации и отсутствии быстрого прогрессирования осложнений.

В заключении экспертизы также указано, что расчет и коррекция " ... " производится на основании минимум двух параметров: " ... ". В представленных на экспертизу документах и дневниках не содержится доказательств выполнения " ... ", неоднократно рекомендованного Маликову Н.К. специалистами различных лечебных учреждений, в том числе ФГУЗ "" ... ". Дневники самоконтроля представлялись Маликовым Н.К. крайне нерегулярно. Учитывая наличие у Маликова Н.К. осложнений " ... " отсутствие " ... " пациентом вне зависимости от наличия или отсутствия самоконтроля " ... " делает невозможным правильный подбор, распределение и коррекцию " ... ", что влечет за собой эпизоды " ... "

Экспертами отмечено, что сведений о наличии у Маликова Н.К." ... ", в представленных медицинских документах не обнаружено. Наличие " ... " не связано с фактом снижения количеством выписываемых " ... " период с июля 2012 года по июнь 2014 года, а обусловлено длительностью и тяжестью основного заболевания, данные осложнения имелись у Маликова Н.К. как минимум с 2008 года. Имеющаяся у Маликова Н.К. сопутствующая " ... ", поэтому даже при правильном и полном лечении сопутствующих заболеваний и " ... " всегда возможно изменение объективной картины течения патологических процессов и состояния больного в ту или иную сторону независимо от количества выписываемых " ... "

У Маликова Н.К. с мая 2012 года имело место прогрессирование длительно существовавшей, " ... ". Какой-либо связи между " ... " в зависимости от количества " ... ", экспертная комиссия не усматривает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что ответчиком были допущены нарушения обязательных требований при оказании ему медицинской помощи, в том числе по уровню обеспечения медицинскими изделиями, не подтвердились.

Количество назначенных истцу " ... " определено на основании заключения врачебной комиссии " ... ", что соответствует Стандарту специализированной медицинской помощи " ... "

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, представленные доказательства не содержат данных о нарушении ответчиком обязательных требований при оказании медицинской помощи Маликову Н.К. Доводы истца о наличии причинной связи между снижением уровня обеспеченности " ... " и ухудшением его состояния здоровья не подтвердились.

В ходе судебного разбирательства истец указывает на признание решением Верховного суда РФ от 09.04.2014 N АКПИ 14-152 недействующим Стандарта медицинской помощи " ... ", на который имеется ссылка в решении врачебной комиссии " ... ", и которым установлено, что " ... "

Между тем, признание недействующим Приказа Минздавсоцразвития Российской Федерации от " ... "N " ... ", само по себе, не свидетельствует о нарушении ответчиком уровня обеспеченности истца " ... ". Названный подзаконный акт устанавливал среднее количество " ... ", конкретное количество требуемых пациенту " ... " исходя из медицинских показаний определялось решением врачебной комиссии.

Ранее Маликов Н.К. обращался в Центральный районный суд г. Омска с иском к БУЗОО "ГП N 13", БУЗОО "МСЧ N 9", Министерству здравоохранения о возложении обязанности проводить лечение в установленном порядке, взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного дела (N " ... ") Центральным районным судом г. Омска была дана оценка в том числе снижению уровня обеспеченности тест-полосками на основании заключения врачебной комиссии от " ... ", истцу в удовлетворении иска было отказано (л.д. 35-37).

Уровень обеспечения Маликова Н.К." ... " был установлен в 2012 году на основании решения врачебной комиссии, то есть в установленном законом порядке. В настоящее время истец обеспечен " ... " в необходимом количестве, что следует из его искового заявления и пояснений в судебном заседании первой инстанции.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со снижением уровня обеспечения " ... " на основании решения врачебной комиссии " ... " судом уже рассмотрены, в их удовлетворении отказано. В силу положений ст. 61 ГПК РФ решение Центрального районного суда г. Омска от 14.01.2013 по делу N " ... " имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют те же лица. В этой связи не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения врачебной комиссии от " ... " об установлении объема необходимых тестов для определения глюкозы.

Доводы истца о том, что в связи со снижением уровня обеспеченности медицинскими изделиями его состояние здоровья ухудшилось, доказательствами по делу не подтвердились, в связи с чем районным судом было правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами были исследованы медицинские документы о лечении в августе 2015 года, а не на момент 2012-2014 г.г., который указан в иске, судебной коллегией отклоняются. Экспертами была исследована медицинская документация начиная с 2007 года, что следует из описательной части судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 211).

Доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению, поскольку, экспертиза проведена на основании медицинских документов, достоверность сведений которых не опровергнута, заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным вопросам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При этом для производства экспертизы были представлены, в том числе, материалы первичного осмотра Маликова Н.К., его медицинские карты, а также дело " ... " Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о нерассмотрении ходатайства истца о вызове и допросе эксперта, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Маликова Н.К. о вызове в судебное заседание эксперта, (т.2 л.д. 1), указанное ходатайство, согласно протоколу судебного заседания от 04-05 мая 2017 судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Указанный в жалобе факт нарушения процессуальных прав истца в части неполучения решения суда не нашел своего подтверждения, поскольку согласно справочному листу Маликов Н.К. получил копию решения суда 12.05.2017.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликова Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "