Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4588/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б. судей Астапчук Р.В. и Рассказовой Г.В.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2017 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Фирстовой К.В., Фирстова С.Д. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым Фирстовой К.В., Фирстову С.Д. в удовлетворении исковых требований к Плакан О.В. о признании договора дарения квартиры " ... " в г. Омске недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Фирстова К.В., Фирстов С.Д. обратились с иском к Плакан О.В. о признании договора дарения недействительным. Указали, что " ... " между Фирстовым С.Д., Фирстовой К.В. и Плакан О.В. был заключен договор дарения квартиры " ... " в г. Омске. Достигнуто устное соглашение о том, что Плакан О.В. должна заботиться об истцах в силу их преклонного возраста. Фирстова К.В. и Фирстов С.Д. считали, что заключают договор пожизненной ренты, о том, что фактически был заключен договор дарения, им стало известно в " ... " году. Полагают, что при заключении сделки находились под влиянием обмана со стороны ответчика, в силу своего возраста заблуждались относительно существа сделки. Спорное помещение является их единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, при жизни передавать квартиру ответчице не намеревалась. Просили признать недействительным договор дарения от " ... "

В судебном заседании истцы требования поддержали, пояснили, что обращались к нотариусу по факту заключения договора дарения, чтобы спорная квартира перешла к ответчице и другие родственники на нее не претендовали, а взамен ответчица обещала оказывать помощь по хозяйству. В последние три года ответчица перестала к ним ходить и помогать.

Ответчица иск не признала, пояснила, что у нотариуса договор дарения истцами был подписан добровольно, последствия заключения сделки нотариусом были истцам разъяснены. Она оформила право собственности на указанную квартиру, оплачивала налог на имущество. Расходы по коммунальным платежам не несла, т.к. не была зарегистрирована в квартире, из-за возражений Фирстова С.Д. Фирстова К.В. является ее материю. После переезда истицы из спорной квартиры помощь истцам не оказывала, поскольку у нее самой ухудшилось здоровье. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом поставлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаются на то, что нотариус не разъяснил им, что после совершения сделки право собственности, на спорную квартиру будет принадлежать Плакан О.В., заключили договор только с тем условием, что ответчица должна осуществлять уход за истцами. Плакан О.В. в квартире не проживала и не пользовалась ею. Считают, что правовые последствия сделки не наступили. Считают, что срок исковой давности не пропущен, т.к. все время считали себя собственниками квартиры.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истцов, ответчицу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела следует, что Фирстов С.Д. и Фирстова К.В. являлись собственниками квартиры " ... " в г. Омске.

" ... " между истцами и ответчицей заключен договор дарения указанной квартиры.

Истцы указывают, что заключили договор под влиянием заблуждения, дарить квартиру не намеревались, полагали, что Плакан О.В. станет собственником квартиры только после их смерти. Рассчитывали на помощь с ее стороны в обмен на последующее предоставление квартиры.

Данные доводы суд обоснованно на основании представленных доказательств, признал не подтвержденными. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об осознанных действиях истцов по передаче права собственности на жилое помещение ответчице.

Из пояснений Плакан О.В. в судебном заседании " ... " следует, что истцы были намерены подарить квартиру ответчице, поскольку после смерти отца Плакан О.В., его квартира перешла в собственность второй дочери Фирстовой К.В. - " ... ". Истица Фирстова К.В. пояснила, что у них 9 племянников и все претендовали на их квартиру. Передавая квартиру ответчице, они ожидали помощи от нее, т.к. нуждались в уходе. После того, как у нее случился инсульт, вторая дочь забрала ее к себе. Ответчица перестала к ней приходить и помощи не оказывает. Фирстов С.Д. так же пояснил, что "чтобы никто не претендовал на квартиру, договор заключили дарственный из-за того, что она будет помогать". Как истцы, так и ответчица ссылаются на то, что договор составлял нотариус, разъяснявший им последствия заключения сделки. Однако договор, имеющийся в материалах дела, нотариально не удостоверен, составлен в простой письменной форме. При этом истцы утверждают, что из пояснений поняли, что квартира перейдет в собственность ответчицы только после их смерти. Данные доводы доказательствами не подтверждены.

Согласно представленным ответчицей завещаниям истцов, составленным в " ... " году, все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, они завещали Плакан О.В. В " ... ". между сторонами заключен оспариваемый договор дарения. При наличии указанных завещаний право собственности ответчицы на квартиру могло возникнуть после смерти истцов. Однако они изменили свои намерения и в " ... ". заключили с ответчицей договор дарения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы желали передать квартиру в собственность ответчицы при жизни. Они понимали существо сделки и осознанно заключили ее. Последствия заключения сделки им были ясны. Не подтверждены и доводы, приведенные в исковом заявлении, о намерении заключить договор ренты. Сами истцы поясняют, что материально они обеспечены и ожидали только, что ответчица будет оказывать им помощь по хозяйству. Согласно ст. 602 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

Истцы не требовали оплаты жилья, продуктов, лекарств и т.д., и не указывают на неисполнение обязанностей по уплате ренты ответчицей в настоящее время.

Из пояснений сторон следует, что после заключения договора ответчица прожила в квартире непродолжительное время, но выехала по желанию истцов. В течение нескольких лет приходила к истцам, ухаживала за ними. При этом оказание финансовой помощи истцам не требовалось, поскольку они имели достаточный доход. Фирстовы самостоятельно получали пенсию, распоряжались денежными средствами, оплачивали коммунальные услуги. Плакан О.В. указывает, что перестала навещать истцов после того, как Фирстова К.В. переехала жить в другой район города, поскольку по состоянию своего здоровья ответчица не имеет возможности посещать истицу.

Доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки истцами не представлено. Доводы истцов о том, что они при заключении договора рассчитывали на то, что ответчица будет оказывать им бытовую помощь, относятся к мотивам совершения сделки, а согласно ч. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Договор дарения от " ... ", заявление о регистрации перехода права собственности подписаны истцами собственноручно, подписи ими не оспариваются. Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным. Истцами не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения. Решение об оспаривании сделки было принято ими спустя длительное время после заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения договора дарения Плакан О.В. спорной квартирой не пользовалась, истцы продолжали проживать в квартире, неся расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, о заблуждении сторон относительно характера оспариваемой сделки не свидетельствует.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения от " ... " зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области " ... " (" ... ").

По сведениям ИФНС " ... " г. Омска право владения спорной квартирой с " ... " по настоящее время зарегистрировано за Плакан О.В. Налог на имущество физических лиц, и земельный налог уплачен в полном объеме (" ... "). Ответчица приступила к исполнению обязанностей собственника недвижимого имущества. Доказательств заблуждения истцов относительно природы сделки не имеется. Следовательно, срок давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи