Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании

12 июля

201

7

года

дело по частной жалобе директора КУ Омской области "Центр материально-технического обеспечения "Культура" - " ... " на определение Центрального районного суда " ... " от 11 мая 2017 года, которым постановлено:"В удовлетворении заявления Казенного учреждения Омской области "Центр материально-технического обеспечения "Культура" о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда " ... " от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску " ... " к Министерству имущественных отношений Омской области, Казенному учреждению Омской области "Центр материально-технического обеспечения "Культура" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КУ Омской области "Центр материально-технического обеспечения "Культура" обратилось в Центральный районный суд г. Омска с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указало, что решением суда, вступившим в законную силу " ... ", КУ "Центр "Культура" и Министерство имущественных отношений Омской области в срок до " ... " должны были произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного " ... " "Б" по " ... " освоены средства, выделенные Министерством культуры Омской области на исполнение решения суда, и выполнены следующие виды работ: ремонт системы электроснабжения в части вводно-распределительного устройства и сети освещения подвального помещения, ремонт полов на лестничных площадках с заменой линолеума. Исполнить решение суда в оставшейся части в настоящий момент не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых бюджетных ассигнований. В июне 2017г. состоится заседание Законодательного собрания Омской области на котором, в том числе, будет рассмотрено обращение Министра культуры Омской области о выделении денежных средств областного бюджета 2017г. на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного " ... " в г.Омске. Согласно локальным сметным расчетам в случае выделения денежных средств ремонт может быть проведен за полтора месяца. Просило предоставить отсрочку исполнения решения Центрального районного суда " ... " от " ... " до " ... ".

В судебном заседании представитель КУ "Центр "Культура" " ... " и представитель Министерства имущественных отношений Омской области " ... " заявленное требование поддержали по аналогичным основаниям.

Заинтересованные лица МРО по ОИП УФССП России по Омской области, " ... " в судебное заседание не явились.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе директор КУ Омской области "Центр материально-технического обеспечения "Культура" - " ... " просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на те же обстоятельства, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до " ... ".

В отзыве на частную жалобу первый заместитель Министра культуры Омской области - Шейн И.Ф. просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку исполнить решение Центрального районного суда от " ... " не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых бюджетных ассигнований на 2017 г и плановый 2018 и 2019 гг.

В отзыве на частную жалобу истцы " ... " просят определение суда оставить без изменения, считая доводы частной жалобы необоснованными.

Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу правил ст.12, 56 ГПК РФ заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, между тем, как установлено судом, таких доказательств заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда " ... " от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", частично удовлетворены исковые требования " ... " к Министерству имущественных отношений Омской области, Казенному учреждению Омской области "Центр материально-технического обеспечения "Культура" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома. Суд обязал Казенное учреждение Омской области "Центр материально-технического обеспечения "Культура" и Министерство имущественных отношений Омской области произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного " ... " Б по " ... ", а именно: выполнить капитальный ремонт кровли с заменой покрытия, выполнить ремонт инженерного оборудования: с заменой трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, с заменой трубопроводов отопления, выполнить ремонт полов из паркетной доски и линолеума с заменой линолеума, выполнить ремонт системы электроснабжения в части вводно-распределительного устройства и сети освещения подвального помещения в срок до " ... ".

Таким образом, уже самим судебным решением был предоставлен срок его исполнения до " ... "

Обращаясь в суд " ... ", КУ Омской области "Центр материально-технического обеспечения "Культура" просит предоставить отсрочку, ссылаясь на возможность исполнения решения суда только после выделения КУ Омской области "Центр материально-технического обеспечения "Культура" необходимых денежных средств за счет средств бюджета Омской области 2017 года и принятия мер по исполнению решения суда.

Между тем, отказывая КУ Омской области "Центр материально-технического обеспечения "Культура" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления КУ Омской области "Центр материально-технического обеспечения "Культура" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и оснований для его переоценки по приведенным в жалобе доводам не усматривает.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от " ... ", несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения при указанных обстоятельствах не будет содействовать надлежащему исполнению решения, а лишь существенно увеличит сроки его исполнения, тем более, при отсутствии доказательств наступления в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, поскольку заявленные в качестве оснований к отсрочке исполнения решения суда фактически не устранимы до " ... "., так как отзыве на частную жалобу первый заместитель Министра культуры Омской области прямо указывает на отсутствие необходимых бюджетных ассигнований на 2017 г и плановый 2018 и 2019 гг.

Кроме того, с момента вынесения решения прошло более трех лет, но до настоящего времени решение суда не исполнено. Действия по исполнению решения суда не влекут за собой предоставление отсрочки, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления является обязанностью заявителя, а отсутствие финансирования само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поэтому суд правильно отклонил ссылки заявителя на планируемое заседание Законодательного собрания Омской области и выделение соответствующих денежных средств не могут быть приняты во внимание. Доказательств в подтверждение того, что запланировано внесение изменений в Закон Омской области от " ... "N " ... "-ОЗ "Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы по существу содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам частной жалобы не усматривает..

Предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 , 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи