Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирский коммунальник" Прохорова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03.05.2017, которым постановлено:

"Отказать ООО "Сибирский Коммунальник" в удовлетворении исковых требований в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибирский коммунальник" обратилось в суд с иском к Шараповой В.А., Кузнецовой Г.П., Молчановой Н.К., Сарайкину Г.В., Яровому В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что п. 4 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного " ... " от " ... ", проведенного в форме очно-заочного голосования установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников на 2017 года в размере 16,40 руб. с 1 кв.м. Данный протокол был направлен в адрес истца 30.12.2016. Решение об установлении тарифа принято без учета мнения управляющей компании, которая предложила тариф в размере 26,69 руб. с 1 кв.м., а также при отсутствии обоснования его уменьшения. Поскольку принятый собственниками тариф, не сможет обеспечить истцу возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору, представитель истца просил суд признать недействительным п. 4 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного " ... "" ... " от 29.12.2016 об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников на 2017 года в размере 16,4 руб. за кв.м.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что установленный собственниками тариф не включает плату за очистку кровли от снега и скалывание сосулек. Данная услуга является обязательной и подлежит оплате. Из расчета тарифа необоснованно исключены расходы на организацию работ по расчету платы за коммунальные услуги (ОДН). Из решения каждого собственника не ясно, какой размер тарифа поставлен на голосование. Указанный в повестке дня вопрос и фактически поставленный на голосование вопрос имеют отличия. Изложенное указывает на то, что собственники фактически не согласовали размер платы, решение принято по вопросу, не поставленному на голосование, что свидетельствует о его ничтожности. Из текста решений собственников и текста протокола следует, что экономическое обоснование тарифа не обсуждалось и собственниками не утверждалось. Полагает, что экономическое обоснование предложенного собственниками тарифа появилось только в ходе рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании представитель истца ООО "Сибирский Коммунальник" по доверенности Паршанина Л.В. поддержала исковые требования. В

Ответчики Шарапова В.А., Кузнецова Г.П., Молчанова Н.К. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в декабре 2016 г. собственниками " ... " в г. Омске были получены квитанции ООО "Сибирский коммунальник" с предложением провести внеочередное собрание по установлению размера платы за содержание и текущий ремонт жилья, однако, самого предложения по размеру платы не было предоставлено. В последующем истец дважды был проинформирован о необходимости предоставить обоснованный расчет потребностей, необходимых для содержания многоквартирного дома, однако, управляющая компания такие сведения не предоставила. По указанной причине, собственниками многоквартирного дома было проведено общее собрание, по результатам которого установлен тариф платы за содержание жилья в размере 16,40 руб. за кв. м. При этом, управляющая компания не оспаривала решение собственников, в квитанциях за период с января по март 2017 г. тариф указан в размере 16,40 руб. за кв. м. Размер тарифа был определен собственниками на основе фактических затрат ООО "Сибирский коммунальник" в 2016 году по аналогичным видам услуг и работ за прошлый период.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Сарайкина Г.В., Ярового В.Н., при их надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирский коммунальник" Прохоров С.В. находит решение суда первой инстанции незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что при его вынесении судом необоснованно взят за основу расчет, основанный на прогнозных значениях, что не соответствует фактическим затратам истца. Находит неверным указанный судом размер платы на 2016 г. в размере 15,83 руб. При расчете затрат ответчиками принята за основу минимальная заработная плата; тариф на работу дворника рассчитан исходя из площади по кадастровому паспорту, которая не соответствует фактической площади уборки; представленным истцом договорам на выполнение отдельных видов работ суд оценки не дал. Обращает внимание судебной коллегии на факт злоупотребления правом со стороны ответчика, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика Шарапову В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения была допущена ошибка при оценке фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ООО "Сибирский коммунальник" осуществляет управление многоквартирным домом N " ... " по " ... " в г. Омске на основании договора N " ... ", заключённого 01.03.2007 с собственниками указанного жилого дома.

Протоколом N " ... " внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск " ... ", проводимого в форме очно-заочного голосования от 29.12.2013 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилья на 2017 г. в размере 16,40 руб. (л.д.70)

Согласно предложению УК ООО "Сибирский коммунальник" размер экономически обоснованного тарифа за содержание и ремонт жилья составляет 26,24 руб. (т.2 л.д. 119).

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление домом N " ... " по " ... " в г. Омске с 2007 года, заключенный 01.03.2007 договор управления многоквартирным домом не менялся. Условиями этого договора на момент заключения договора установлен тариф на содержание и ремонт дома равным тарифу, установленному органом местного самоуправления для нанимателей муниципального жилого дома, если собственники не выбрали на общем собрании дома другой тариф с учетом количества услуг. Суд в решении указал, что условия договора управления не пересматривались в связи с изменением законодательства, в связи с чем фактически не применил положения договора, что нельзя признать правильным. Условия договора управления в части установления тарифа в размере, установленном органом местного самоуправления положениям действующего законодательства не противоречат.

Из открытых интернет-источников (официальный сайт ООО "СибКом" www.sibkom-omsk.ru) и пояснений сторон следует, что в период с 2007 по 2015 г.г. применялся тариф, равный тарифу, установленному органом местного самоуправления (в 2013 году тариф составлял 19,73 руб., в 2014 году - 19,73 руб., в 2015 году - 22,90 руб.).

" ... " в г. Омске построен в 1987 году, состоит из 7 подъездов, 238 квартир, имеет 9 этажей, оборудован лифтом и мусоропроводом.

В 2016 году решением общего собрания собственников был установлен тариф в размере 15,86 руб. С этим тарифом управляющая компания не согласилась, предъявив иск в Октябрьский районный суд г. Омска о признании решения общего собрания недействительным. В обоснование иска управляющая компания указывала на экономическую необоснованность тарифа и необеспечение возмещения затрат, связанных с управлением домом. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.04.2016 (дело N " ... ") в иске было отказано. При этом суд не проверял экономическую обоснованность установленного собственниками тарифа, указав, что в случае несогласия с установленным собственниками тарифом управляющая компания вправе расторгнуть договор. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.06.2016 решение оставлено без изменения. В мотивировочной части судебной коллегией указано, что собственники проводят собрание по вопросу установления тарифа в сумме 20,07 руб. за 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников от 24.06.2016 был установлен размер тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в размере 20,07 руб. данное решение решением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.02.2017, оставленным без изменения определением Омского областного суда г. Омска от 19.04.2017 признано недействительным по мотиву нарушения процедуры его проведения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что фактически в 2016 году управляющей компанией выставлялся тариф в сумме 20,07 руб., что опровергает выводы суда о прежнем тарифе в сумме 15,86 руб. (л.д. 118 том 2).

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющая компания не была согласна ни с тарифом 15,86 руб., ни с тарифом 16,40 руб., ссылаясь на его экономическую необоснованность.

Давая оценку доводам сторон об экономической обоснованности утвержденного собственниками тарифа в размере 16,40 руб., районный суд указал, что расчет собственников установлен с учетом минимального перечня услуг и работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Суд указал, что работы по очистке кровли от снега и скалывание сосулек, услуги по организации работ по расчету платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, фактически истцом не оказываются, в связи с чем обоснованно исключены из расчета тарифа. Суд критически оценил представленные истцом подрядные договоры, указав на завышенный размер площади объектов по уборке. Суд также указал на завышенную площадь земельного участка, которая принята при расчете платы за уборку придомовой территории и на отсутствие доказательств, подтверждающих фактический объем финансовых затрат истца, необходимых для содержания и ремонта общего имущества дома.

При этом, районным судом не было учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. (п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Из пояснений ответчиков и представленного ими экономического обоснования тарифа следует, что решение об установлении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в размере 16,40 руб. принималось на основании расчета, с учетом количества и качества фактически оказанных управляющей компанией услуг в 2016 г. При этом, в связи с тем, что ООО "Сибирский Коммунальник", по мнению ответчиков, услуги по содержанию жилья в 2016 году оказывались некачественно, с нарушением установленной законом периодичности, тариф на содержание жилья на 2017 год был уменьшен исходя из тех услуг, которые фактически оказывались и с той периодичностью, которая фактически имелась.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше положения закона, устанавливающие принципы установления тарифов на обслуживание жилья, а также принимая во внимание разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22, находит примененный собственниками принцип расчета не соответствующим требованиям закона. Фактически собственниками в основу расчета экономической обоснованности тарифа заложен меньший объем услуг по сравнению с обязательным перечнем, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которое устанавливает периодичность выполнения работ (оказания услуг), связанных с эксплуатацией жилищного фонда, а также строительными, санитарными правилами и нормами.

Так, при определении стоимости работ, выполняемых в целях надлежащего содержания мусоропровода собственниками определена их стоимость в размере 0,64 руб., управляющей компанией предложено 1,53 руб. в соответствие с тарифом, установленным органом местного самоуправления. При определении расчетным путем тарифа собственники указали, что в нарушение санитарных норм управляющая компания производит очистку мусорных камер не ежедневно, а два раза в неделю, исходя из этого объем работ при расчете тарифа собственниками уменьшен. Судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии примененной собственниками методики определения затрат положениям закона, поскольку использование такого метода изначально предполагает невозможность оказания услуг надлежащего качества в соответствие с установленной законом периодичностью.

Расходы на текущий ремонт в размере 1,25 руб. вообще не имеют экономического обоснования. Ответчиками указано, что истец не представил планы текущего ремонта и не отчитался за использование денежных средств за текущий ремонт за прошлые периоды, в связи с чем размер тарифа в данной части собственниками уменьшен. Управляющей компанией предлагается включить расходы на текущий ремонт в сумме 2 руб. в соответствие с Постановлением Администрации города Омска от 30.11.2016 N 1457-п "О плате за содержание жилого помещения.

Тариф на организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества домом установлен собственниками в сумме 2,73 руб. Управляющей компанией предлагается включить расходы на текущий ремонт в сумме 5,09 руб. в соответствие с Постановлением Администрации города Омска от 30.11.2016 N 1457-п "О плате за содержание жилого помещения. По условиям действующего договора управления (п. 4.4) тариф за оказание услуг по управлению домом устанавливается равным 25% от тарифа на содержание и ремонт жилья. Установленный собственниками тариф 2,73 руб. составляет 16,6% от утвержденного ими тарифа на содержание и ремонт жилья (16,40 руб.). Изменение условий договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 ЖК РФ). Между тем, фактически собственниками в одностороннем порядке изменены условия договора управления в части определения процентного соотношения вознаграждения управляющей компании за оказание услуг по управлению домом, что нельзя признать допустимым.

Расчет стоимости услуг по уборке собственниками установлен без учета действующих у управляющей компании договоров об оказании возмездных услуг соответствующего вида, а исходя из затрат на содержание штатных работников, что также нельзя признать правильным.

Доводы ответчиков о том, что применяемый ими принцип расчета и периодичность работ обусловлена некачественным оказанием услуг ООО "Сибирский Коммунальник" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к снижению размера тарифа на содержание и ремонт жилого помещения. В случае некачественного оказания услуг управляющей компанией собственники жилых помещений не лишены права требовать перерасчета внесённых платежей, а также компенсации причиненного вреда в установленном законом порядке, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании тариф за содержание жилого помещения исходя из особенностей дома, его потребностей и с обязательным учетом положений законодательства, устанавливающих минимальный перечень видов работ по обслуживанию общего имущества и их периодичности. Фактически установленный собственниками тариф 16,40 руб. не в полной мере учитывает положения законодательства о минимальном перечне работ и их периодичности, что нельзя признать правильным и экономически обоснованным.

Изложенное является основанием для удовлетворения требований управляющей компании о признании решения общего собрания в части установления тарифа на обслуживание жилья в размере 16,40 руб. на 2017 год недействительным.

Доводы ответчиков о том, что управляющая компания не вправе оспаривать решение общего собрания, поскольку она не относится к числу собственников жилого помещения, судебная коллегия отклоняет. Положения ст.ст. 181.3-181.5 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 3 ГПК РФ предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Самостоятельным основанием удовлетворения исковых требований являются допущенные нарушения процедуры проведения собрания, о которых истец указывал в дополнениях к исковому заявлению и которые судом в решении оценены не были.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В материалах дела имеются решения собственника помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск " ... " форме очно-заочного голосования, в которых среди вопросов, поставленных на голосование, четвертым является вопрос об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилья на 2017 год, предложено: установить размер платы согласно прилагаемой структуре затрат на содержание и текущий ремонт с 1.01.2017 г. При этом, конкретный размер платы не указан. В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом до собственников доводилась структура затрат на содержание и текущий ремонт, из решений собственников не ясно, за какой конкретно тариф голосовали собственники. В материалах дела имеются фотографии размещения экономического обоснования тарифа вместе с протоколом, вынесенным по результатам голосования собственников (т.2 л.д. 184). Доказательств того, что собственникам предлагалось голосовать за утверждение тарифа именно в сумме 16,40 руб. в материалах дела не имеется. Объявление о проведении собрание таких данных не содержит; утверждения ответчика Шараповой В.А. о том, что структура тарифа и его размер доводились в устном порядке при раздаче бюллетеней ничем не подтверждены.

В такой ситуации следует полагать, что доказательства волеизъявления собственников многоквартирного дома на установление тарифа при проведении общего собрания именно в размере 16,40 руб. отсутствуют. Размер тарифа указан лишь в протоколе по результатам подсчета голосов, данный протокол подписан всего пятью собственниками.

Отсутствие возможности установить действительное волеизъявление каждого собственника при проведении собрания свидетельствует о ничтожности такого решения по предусмотренному п. 2 ст. 181.5 ГК РФ основанию.

В такой ситуации решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирский Коммунальник" подлежит отмене как вынесенное в результате неправильной оценки фактических обстоятельств дела с постановлением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Сибирский коммунальник" удовлетворить. Признать недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного " ... " в г. Омске, оформленное протоколом N " ... " от 29.12.2016 в части установления размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья на 2017 год в размере 16 руб. 40 коп.

Председательствующий:

Судьи: