Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

и судей Дьякова А.Н., Емельяновой Е.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВерсоПроект" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Версопроект" в пользу Ковылина А. Л. задолженность по заработной плате в размере 160 247 руб. 73 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 15 680 руб. 95 коп., денежную компенсацию за просрочку выплат - 16 657 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Версопроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 352 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

установила:

Ковылин А.Л. обратился в суд с иском к ООО "ВерсоПроект", указывая, что на основании трудового договора от 27.01.2015 работал в ООО "Версопроект" в должности электрогазосварщика, официально заработная плата согласно договору составляла 10 000 рублей в месяц и перечислялась на банковскую карту. Остальная часть заработной платы зависела от объема выполненных работ, в среднем фактически он получал по 25 000 рублей в месяц. Работа осуществлялась на объекте по адресу: г. Омск, " ... ". Ежемесячно оформлялся наряд-заказ с расчетом объема выполненной работы и суммой заработной платы, который подписывался бригадиром КСВ, прорабом БШЗ и согласовывался с руководителем. С середины 2015 года ответчик стал задерживать выплату заработной платы, выплачивает ее не в полном объеме, с февраля 2016 года заработную плату выплачивать перестали. 01.09.2016 он был вынужден уволиться по собственному желанию, после чего ему была перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 457,32 рублей. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика 160 247,73 рублей задолженности по заработной плате за период с 01.12.2015 по 31.07.2016, 15 680,95 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, 16 657,40 рублей денежной компенсации за просрочку выплат, 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Истец Ковылин А.Л. при надлежащем извещении в суд не явился. Его представитель Паскарь Т.И. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ВерсоПроект" Бухалова М.А. иска не признала, факт трудовых отношений с истцом, наличие задолженности по заработной плате не отрицала, выразив несогласие с исчисленным истцом размером задолженности.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "ВерсоПроект" - Бухалова М.А., выражая несогласие с выводами суда о размере заработной платы истца. Считает, что представленные табели учета рабочего времени, подписанные прорабом БШЗ, являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку у прораба полномочия по определению размера заработной платы работников отсутствовали, данные табели директором организации не подписаны, представлены только в копиях. Полагает, что задолженность по заработной плате должна быть исчислена исходя из размера заработной платы установленной трудовым договором (10 000 рублей + районный коэффициент), поскольку доказательств согласования сторонами заработной платы истца в большем размере в материалах дела не имеется. Выражает несогласие с обращением к немедленному исполнению решения в части взыскания заработной платы, поскольку суд мог обратить к немедленному исполнению заработную плату лишь за три месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковылин А.Л. выражает согласие с решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 194-199), в судебное заседание не явился истец Ковылин А.Л., о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ВерсоПроект" по доверенности Бухаловой М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, с 01.06.2015 Ковылин А.Л. работал в ООО "ВерсоПроект" в должности электрогазосварщика на основании трудового договора N " ... " от 01.06.2015 и приказа работодателя N " ... " от той же даты.

Приказом работодателя N " ... " от 01.09.2016 Ковылин А.Л. уволен по собственному желанию с 01.09.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ковылин А.Л. ссылался на наличии у работодателя задолженности по заработной плате, указывая, что окончательный расчет при увольнении с ним не произведен, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.12.2015 по 31.07.2016, компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию за просрочку выплат, исходя из фактически выплачиваемой ему заработной платы - 25 000 рублей в месяц.

Разрешая заявленные требования, установив факт трудовых отношений между сторонами, наличие у ответчика задолженности по оплате труда перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ВерсоПроект" задолженности по заработной плате за период с 01.12.2015 по 31.07.2016, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за просрочку выплат. Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходил из доказанности факта установления истцу заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, учел при этом фактические произведенные ответчиком выплаты.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ВерсоПроект" наличие перед истцом задолженности по оплате труда не оспаривает, выражает несогласие с взысканными судом суммами, ссылаясь на недоказанность факта согласования сторонами заработной платы в размере большем, чем установленный трудовым договором должностной оклад равный 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Как определено в ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 ТК РФ (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В трудовом договоре Ковылину А.Л. установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 10 000 рублей, районный коэффициент 15%. Работнику устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размеры и условия которых определены в Положении о заработной плате работников ООО "ВерсоПроект".

Согласно штатному расписанию ООО "ВерсоПроект" размер заработной платы у всех работников данной организации независимо от занимаемой должности составляет 10 000 рублей + районный коэффициент 15 %. Таким образом, в штатном расписании всем работникам организации установлена одинаковая заработная плата без учета характера и сложности выполняемой работы, квалификации работника и условий труда.

В подтверждение требований истцом представлены табели учета рабочего времени, подписанные прорабом БШЗ, в которых заработная плата электрогазосварщика Ковылина А.Л. за декабрь 2015 года указана в размере 25 000 рублей за отработанные 184 часа (23 дня), за январь 2016 года - 15 000 рублей за отработанные 120 часов (15 дней), за февраль 2016 года - 25 000 рублей за отработанные 160 часов (20 дней). Заработная плата иных сотрудников, поименованных в представленных табелях, также превышает 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель работодателя утверждала, что всем без исключения работником начислялась и выплачивалась заработная плата не более 10 000 рублей. Представленные истцом табели полагала ненадлежащим доказательством по делу, в виду отсутствия у прораба полномочий по ведению финансовой документации.

Вместе с тем согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу КрСВ, работавшего в ООО "ВерсоПроект" в должности бригадира монтажников, его официальная заработная плата согласно трудовому договору была 10 000 рублей, фактическим заработная плата составляла около 25 000 - 27 000 рублей. Официальная заработная плата переводилась на банковскую карту, остальное выдавал наличными прораб Батталов, за что они расписывались на листе бумаги. Заработная плата у них с истцом была примерно одинаковая.

КСВ, допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу, показал, что работал в ООО "ВерсоПроект" в должности бригадира-монтажника в период с 2014 года по июль 2016 года. Его заработная плата составляла 35 000 - 38 000 рублей. Ковылин А.Л. работал газоэлектросварщиком и находился в его подчинении. Заработная плата истца составляла 25 000 рублей. Официальная заработная плата у всех была 10 000 рублей, ее переводили на банковскую карту. Остальное привозили прорабу БШЗ и инженеру Ф*. Размер заработной платы каждого работника бригады зависел от объема выполненных работ.

Аналогичные показания о порядке выплаты заработной платы в организации КСВ давал при допросе его в качестве свидетеля в ходе рассмотрения Центральным районным судом гражданского дела N " ... " по иску КВА к ООО "ВерсоПроект" о взыскании задолженности по заработной плате.

В ходе рассмотрения Центральным районным судом гражданского дела N " ... " по иску КВА к ООО "ВерсоПроект" ШАК, работавший прорабом в ООО "ВерсоПроект" с 2015 года по 31.12.2016, показал, что его заработная плата составляла 45 000 рублей, первые два месяца всю сумму перечисляли на банковскую карту, затем официальная заработная плата 10 000 рублей выплачивалась на банковскую карту, остальное выдавалась наличными, денежные средства привозили на участок и отдавали прорабам, затем раздавали на руки работникам. Заработная плата на месте выдавалась всем работникам.

Кроме того, в судебном заседании по названному гражданскому делу директор ООО "ВерсоПроект" ЧВЧ подтвердил, что все работники кроме разнорабочих получали заработную плату "за выработку", заработная плата выдавалась наличными.

Из приведенного выше следует, что в период работы истца в ООО "ВерсоПроект" в организации существовал согласованный сторонами порядок оплаты труда, отличный от зафиксированного в трудовых договорах работников.

По сведениям, предоставленным ГУ Государственной службы занятости населения Омской области 12.04.2017 размер заработной платы, указанный в заявке работодателями по профессии "электрогазосварщик" составляет от 7 500 рублей до 50 000 рублей, в том числе в сфере строительства - от 8 652 рублей до 44 500 рублей.

Таким образом, указанный истцом и отраженный в представленных табелях размер фактически выплачиваемой Ковылину А.Л. заработной платы соотносится со средним размером оплаты труда, устанавливаемым для работников, обладающих необходимой квалификацией и выполняющих соответствующие виды работ в аналогичных условиях.

По правилам ст. 67 ГПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал представленные истцом табели учета рабочего времени за подписью БШЗ относимым и допустимым доказательством по делу и при расчете заработной платы руководствовался их содержанием, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные истцом в материалы дела копии табелей учета рабочего времени являются ненадлежащим доказательством по делу, состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Иных копий указанных табелей, отличных по содержанию от названных, материалы дела не содержат. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.

Доказательств тому, что учет рабочего времени истца осуществляло иное лицо, но не БШЗ, являвшийся прорабом и контролировавший ход выполнения работ на объекте, ответчиком не представлено. При этом, из показаний допрошенных свидетелей следует, что именно БШЗ вел учет рабочего времени и объемов выполненных работниками работ, осуществлял распределение части заработной платы, выдаваемой наличными денежными средствами.

При указанных обстоятельствах названные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Районным судом обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком табели учета рабочего времени, поскольку указанные в них сведения противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом судебная коллегия отмечает, что в данные табеля составлены в отношении единственного работника Ковылина А.Л., удостоверены подписью генерального директора ЧВЧ и главного бухгалтера ААФ, подписи лица ответственного за учет рабочего времени они не содержат.

В приведенной связи указанные доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт установления истцу заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором.

В остальной части произведенный судом расчет задолженности по заработной плате за период с 01.12.2015 по 31.07.2016, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за просрочку выплат апеллянтом не оспаривается.

Установив факт нарушения трудовых прав работника невыплатой заработной платы в установленные сроки, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, нарушившего положения действующего трудового законодательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно и соответствует требованиям разумности и справедливости. Доводов, оспаривающих сумму компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 1 ст. 212 ГПК РФ предусмотрено право суда обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Соответствующий довод жалобы о несогласии с обращением к немедленному исполнению решения суда в части взыскания присужденной истцу заработной платы, за пределами периода трех месяцев, подлежит отклонению.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: