Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Финько А.Ю., Финько Н.Н., Ф.И.Н. на решение Знаменского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Признать недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... " принадлежащего Финько А. Ю., Финько Н.Н., Ф.И.Н., по адресу " ... "

Взыскать в пользу Батуровой О. В. с Финько А. Ю., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, включая расходы связанные с защитой нарушенного права в сумме 700 рублей;

Взыскать в пользу Батуровой О. В. с Финько Н.Н., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины включая расходы связанные с защитой нарушенного права в сумме 700 рублей;

Взыскать в пользу Батуровой О. В. с Ф.И.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины включая расходы связанные с защитой нарушенного права в сумме 700 рублей;

Взыскать в пользу Батуровой О. В. с ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины включая расходы связанные с защитой нарушенного права в сумме 700 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батурова О.В. обратилась в суд с иском к Финько А.Ю., Финько Н.Н., Ф.И.Н., ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" о признании недействительным межевания земельного участка. В обоснование требований указала, что ей и Бобровичу Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 1223 кв.м., расположенный по адресу: " ... " С целью определения границ данного земельного участка истец обратилась в ООО "Геосервис". При межевании земельного участка было установлено, что часть земельного участка, принадлежащая ей и Бобровичу Г.П., фактически находится в границах земельного участка, который принадлежит на праве общей долевой собственности Финько А.Ю., Финько Н.Н. и Ф.И.Н., что привело к уменьшению площади земельного участка истца на 167 кв.м. Кадастровые работы по межеванию смежного земельного участка, принадлежащего семье Финько, проводило ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" в лице Знаменского отдела. При этом с истцом как собственником смежного участка границы не согласовывались.

На основании изложенного просила признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N " ... ", принадлежащим на праве общей долевой собственности Финько А.Ю., Финько Н.Н., Ф.И.Н., площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: " ... "" ... "; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 17.800 рублей.

Истец Батурова О.В., представитель истца Крахоткин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Финько А.Ю., Финько Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагали, что при межевании принадлежащего им земельного участка нарушений допущено не было. Указали, что истец подписала акт согласования местоположения границ своего земельного участка.

Ответчик Ф.И.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" Семенова С.В. в судебном заседании участия не принимала, предоставила отзыв в котором просила в иске отказать, поскольку границы земельного участка истца не установлены.

Третье лицо Бобрович Г.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Финько А.Ю., Финько Н.Н., Ф.И.Н. выражают несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Полагают, что истец не представила доказательств уменьшения площади ее земельного участка вследствие его наложения на участок ответчиков. Также отмечают, что второй собственник спорного участка Бобрович Г.П. подписал акт согласования границ смежных земельных участков, против исковых требований Батуровой О.В. возражал. Кроме того, полагают, что Бобрович Г.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, должен был выступать истцом по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Батурова О.В. считает постановленное решение законным и необоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" Семенову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Батуровой О.В. и Бобровичу Г.П. по праву общей долевой собственности по ? доле в праве собственности каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 1 223 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по " ... "

Ответчикам Финько А.Ю., Финько Н.Н. и Ф.И.Н. по праву общей долевой собственности по 1/3 доле в праве собственности каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью 1 000 кв.м., предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: " ... ".

Указанные земельные участки являются смежными.

В государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке Батуровой О.В., Бобровича Г.П. внесены с отметкой о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 9).

При проведении кадастровых работ и составления межевого плана с целью определения границ указанного земельного участка, было установлено, что часть земельного участка, принадлежащая ей и Бобровичу Г.П., находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам. Площадь земельного участка истца и Бобровича Г.П. земельный участок уменьшилась на 167 кв.м и составила 1 056 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт уменьшения площади ее земельного участка до 1 056 кв.м опровергаются сведениями межевого плана (л.д. 16-17).

В государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка ответчиков внесены на основании межевого плана, составленного ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" в лице Знаменского отдела (л.д. 28, 29).

Батуровой О.В. подписан акт согласования границ земельного участка

При рассмотрении дела установлено, истец при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " непосредственно на местности не принимала, подписала акт согласования по месту своей работы в " ... ", при этом местоположение границ земельного участка ответчиков ответчиками и кадастровым инженером ей не разъяснялись. В результате указанных действий она была введена в заблуждение, поскольку ее земельный участок в результате действий ответчиков уменьшился. Однако, на это она своего согласия не давала.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом, ответчиками, кадастровым инженером Г.А.М.

Согласно ст. 39 Федерального закона от " ... " N 221-ФЗ (ред. от " ... ") "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания и указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

Таким образом, при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " ответчиками допущены существенные нарушения прав истца.

Доказательств проведения согласования местоположения границ принадлежащего ответчикам земельного участка в установленном законом порядке последними не представлено.

Судебная коллегия также отмечает следующее. Батуровой О.В. земельный участок принадлежит на основании договора дарения от " ... ", которым Б.И.С. подарила Батуровой О.В. ? доли в праве собственности на указанный земельный участок площадью 1 223 кв.м и жилой дом (л.д. 11).

Изначально Б.И.С." ... " решением Администрации Знаменского сельсовета выделен в собственность земельный участок площадью 0,06 га (600 кв.м) (л.д. 12).

Затем " ... " Главой Администрации Знаменского округа Знаменского района Омской области Б.И.С. и Бобровичу Г.П. передан дополнительно в общедолевую собственность в равных долях без выделения долей в натуре земельный участок площадью 623 кв.м. Постановлено существующий земельный участок и вновь переданный считать единым земельным участком площадью 1 223 кв.м (л.д. 13).

При выделении указанного земельного участка был составлен план границ земельного участка, указаны геоданные (длины линий, азимут), составлен акт установления и согласования границ земельного участка. Указанный акт подписан ответчиком Финько Н.Н. Доказательств того, что в акте содержится не его подпись, Финько Н.Н. не предоставлено. Соответствующие возражения ответчиков подлежат отклонению.

Таким образом, ответчикам было известно о правах истца на участок.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 следует, что Финько неоднократно предлагала Батуровым продать ей спорную часть земельного участка, расположенного возле ее дома. Из показаний Бобрович Г.П. следует, что он как сосед передал ответчика спорную часть земельного участка, поскольку считал, что им она необходима. При этом Батурову О.В. не спрашивал, считая часть земельного участка, на которой находится переданная им ответчикам часть земельного участка, своей собственностью. Кадастровый инженер Г.А.М., проводивший работы по уточнению границ земельного участка ответчиков в судебном заседании пояснил, что ответчики Финько А.Ю., Финько Н.Н. просили его провести работы в короткие сроки, пояснив что самостоятельно согласуют местоположение границ своего земельного участка с владельцами смежных земельных участков в том числе с истцом, после чего он выдал им акт согласования, который в дальнейшем был ему предоставлен с подписями владельцев смежных земельных участков. Указанные обстоятельства дают основания сомневаться в добросовестности действий ответчиков при проведении межевания принадлежащего им земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска возможно только в том случае, если Бобрович Г.П. выступит истцом по делу, подлежат отклонению. По смыслу закона оспаривание результатов межевания возможно любым заинтересованным лицом. Закон не устанавливает возможность такого оспаривания в случае нахождения участка в общей долевой собственности только всеми долевыми собственниками совместно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Батуровой О.В.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебныеи расходы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Финько А.Ю., Финько Н.Н., Ф.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи