Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова А.В. на решение Октябрьского районного суд города Омска от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

"Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного " ... " в г. Омске, оформленное протоколом от " ... ", об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома на 2017 год в размере " ... " за 1 кв.м.

Взыскать с ответчика Морозова А.В, в пользу ООО "Сибирский коммунальник" уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ООО "Сибирский коммунальник" обратилось с иском к Морозову А.В., Литовкиной Е.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного " ... " в г. Омске от " ... " об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2017 год в размере " ... " за 1 кв. м.

В обоснование указало, что порядок принятия решения общим собранием при установлении размера тарифа был нарушен, в частности, не обсуждались предложение управляющей организации, не обсуждался вопрос об утверждении минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Считает, что из протокола невозможно установить по какому именно вопросу голосовали собственники, часть собственников не отразила своё решение, не указаны даты выражения волеизъявления собственников, подсчет голосов осуществлен ранее даты завершения голосования, протокол не подписан членами счетной комиссии. Полагает, что заочное голосование должно осуществляться путем составления отдельных листов голосования для каждого собственника. Кроме того, ссылается на то, что принятый собственниками тариф не позволит обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

С учетом дополнений просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного " ... " в г. Омске от " ... " об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2017 год в размере " ... " за 1 кв. м.

В судебном заседании представитель истца ООО "Сибирский коммунальник" - Паршанина Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Морозов А.В и Литовкина Е.И., их представители по устному ходатайству Аполоненко А.Ю. и Зенюк А.Н. исковые требования не признали. Полагали, что управляющая организация не вправе оспаривать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, кроме того, при принятии решения были соблюдены требования жилищного законодательства.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Морозов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, выражает несогласие с выводами суда о недействительности решения внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома, считает, что в силу ст. 46 ЖК РФ нарушения, допущенные в ходе принятия решения, не повлекли нарушения прав собственников и не причинили им убытков. Указывает, что ООО "СибКом" не представило доказательств заблаговременного уведомления собственников о намерении обратиться в суд. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, чем лишил ответчика права на представление доказательств. Полагает, что расходы по уплате государственной пошлины распределены судом неверно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Морозова А.В., поддержавшего жалобу, представителя истца ООО "СибКом" по доверенности Прохорова С.В., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Аналогичные положения закреплены в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством в том числе заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что " ... " между собственниками жилых помещений " ... " в г. Омске и с ЗАО "Сибирский Коммунальник" заключен договор управления многоквартирным домом N " ... ".

Ответчиком Морозовым А.В. было инициировано проведение общего собрания собственников многоквартирного " ... " в г. Омске, назначенное на " ... " в 19 часов 00 минут во дворе указанного дома.

Согласно пояснений ответчика Морозова А.В. о проведении общего собрания жильцы дома были уведомлены из письменных объявлений на подъездах дома.

Одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о принятии тарифа на 2017 год.

Из протокола общего собрания собственников от " ... " следует, что на собрании присутствовало 15 человек, что свидетельствовало об отсутствии кворума, принято решение о переходе на заочную форму проведения общего собрания собственников. В повестку дня третьим пунктом добавлен вопрос о выборе счетной комиссии. Место передачи оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, дата окончания приема решений собственников обозначены не были.

Объявление о проведении общего собрания в заочной форме не содержит сведений о порядке голосования, об окончании срока приема решений собственников по поставленным на голосование вопросам. Обозначена лишь дата начала заочного голосования.

Из протокола общего собрания собственников от " ... " следует, что голосование проведено в заочной форме, с " ... " по " ... " в " ... " в г. Омске по следующим вопросам: 1. утверждение председателя и секретаря собрания Морозова А.В. и Литовкину Е.И.; 2. утверждение предложенного тарифа на ремонт и содержание общего имущества собственников в размере " ... " за кв. м; 3. выборы счетной комиссии; 4. разное.

В протоколе счетной комиссии от " ... " указано, что общая площадь квартир составляет 15 990,3 кв. м. Принявшими участие в голосовании указаны собственники 167 квартир, что в совокупности составляет 8 892,49 кв. м. или 55,6% от общего числа голосов.

" ... " председатель совета многоквартирного дома Морозов А.В. направил в адрес в ООО "Сибирский коммунальник" уведомление о том, что заочным голосованием собственники помещений " ... " в г. Омске утвердили тариф на содержание жилья на 2017 год в размере " ... "/кв. м. К уведомлению приложены протокол заочного голосования и решения собственников.

ООО "СибКом", полагая свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленный реестр голосования, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от " ... ", протокол счетной комиссии от " ... " и расчет результатов голосовая, установив нарушения порядка организации и проведения общего собрания, пришел к выводу об отсутствии кворума и признал решение внеочередного собрания недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из материалов дела следует, что на повестку для было поставлено 4 вопроса, что подтверждается протоколом общего собрания от " ... ".

В материалы дела представлен реестр голосования, который оформлен в виде таблицы на нескольких листах, имеющей следующие колонки: порядковый N, N квартиры, ФИО собственника помещения, документ на право собственности, общая площадь помещения, размер доли собственника в помещении, одна колонка для голосования (за, против, воздержался) по вопросам NN 1, 2, 3, 4 и подписи.

Судебная коллегия, проверив реестр голосования, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано учтены, как ясно выразившие волеизъявление за принятие решения об утверждении тарифа на содержание жилья в размере " ... ", собственники следующих жилых помещений: N " ... "

В отношении собственников данных квартир имеются реквизиты документов, подтверждающих право собственности, отметка "за" и подпись.

Также судебная коллегия находит обоснованным исключение из подсчета жилых помещений N " ... " вследствие отсутствия реквизитов документов, подтверждающих право собственности, N " ... ", N " ... " ввиду невозможности определения доли, принадлежащей голосовавшему, а также N " ... " вследствие отсутствия конкретизированного решения по вопросам голосования или подписи (N " ... ").

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что реестр голосования составлен с нарушением норм действующего законодательства, в реестре отсутствуют отдельные графы для выражения собственниками решения, принятого по каждому вопросу, поставленному на повестку дня, в отдельности.

Учитывая выявленные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления тарифа на содержание жилья и отсутствие кворума собрания, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии признаков ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от " ... ", в части вопроса об установлении тарифа на содержание жилья на 2017 год в размере " ... " за кв. м.

Вопреки доводам жалобы ответчика, вывод суда об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования, оформленном протоколом от " ... ", основан на представленных в материалы дела доказательствах и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Поскольку судебной коллегией проверено отсутствие кворума при принятии решения общего собирания собственников, данный довод не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что принятое на собрании решение об установлении тарифа не повлекло для собственников каких-либо негативных последствий, не может повлечь отмену вынесенного по делу решения, поскольку отсутствие кворума является существенным нарушением порядка принятия собранием решения, а вынесенные на его обсуждение вопросы непосредственно затрагивают права и интересы истца.

Ссылка в жалобе на то, что истец ООО "СибКом" не известил собственников многоквартирного жилого дома заблаговременно о намерении обратиться в суд с указанным иском, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Так в материалах дела имеется фотоснимок уведомления о намерении подать исковое заявление, размещенного на подъезде многоквартирного жилого дома. В данной связи у судебной коллегии не имеется оснований для признания уведомления ненадлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей и не вынес в данной связи определения, являются несостоятельным по следующим основаниям.

Так как силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда. Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. На основании приведенных положений процессуального законодательства суд первой инстанции мотивированно разрешилуказанное ходатайство ответчика, отказав в его удовлетворении, поскольку волеизъявление собственников было выражено в ходе голосования, определение суда занесено в протокол судебного заседания от " ... ". Доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Поскольку инициатором проведения общего собрания собственников является Морозов А.В., что зафиксировано в протоколе счетной комиссии и не оспаривалось сторонами, решение суда о возложении на Морозова А.В. единолично оплаты государственной пошлины является обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суд города Омска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда