Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Дзюбенко А.А.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,

при секретаре: Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Огневой В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Огневой В. М. к ООО "Магнит" о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Магнит" в пользу Огневой В. М. компенсацию морального вреда в сумме 18 000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 862 рубля.

Решение в данной части считать исполненным и к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Огневой В. М., отказать.

Взыскать с ООО "Магнит" в доход местного бюджета " ... " государственную пошлину в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Огнева В.М. обратилась с иском к ООО "Магнит" о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указав, что " ... " с целью приобретения продуктов питания она пришла в магазин, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", входная дверь которого оснащена форточкой. Когда входила в магазин, форточка, незакрепленная шпингалетом, открылась, от чего она получила удар форточкой в лицо. Была вызвана скорая медицинская помощь, сотрудники полиции. При осмотре врачом, был поставлен диагноз: N " ... ". В N " ... ". Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования N " ... " от " ... ", на спинке носа ссадина неопределенной формы, на верхнем и нижнем веках левого глаза у внутреннего угла кровоподтек неопределенной формы 3 х 1 см. сине-фиолетового цвета. В результате полученной травмы N " ... ". При обращении к врачу установлен диагноз: N " ... ". N " ... ". На восстановление здоровья потрачены денежные средства в размере 8 932 руб., стоимость предстоящей операции по установке глазного протеза составляет 100 000 руб.

Просила взыскать с ответчика расходы на лечение 108 932 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Представитель истца Кукушко В.В. исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. поддержал в полном объеме. Просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на лечение, поскольку ответчиком в добровольном порядке были выплачены истцу денежные средства в сумме 150 000 руб. Пояснил, что доказательств необходимости, нуждаемости истца в расходах на лечение, необходимости проведения операционного вмешательства, невозможности получения медицинской помощи за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, доказательств несения расходов на лечение непосредственно в связи с полученной истцом травмой, не имеется. Не согласен с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ООО "Магнит" Шахов Д.В. исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств получения травмы при изложенных в иске обстоятельствах, не представлено доказательств необходимости, нуждаемости, невозможности получения медицинской помощи бесплатно, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной травмой и необходимостью пройденного и предстоящего лечения. Не представлено доказательств претерпевания моральных и физических страданий. Расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования возмещению не подлежат, поскольку понесены истцом в рамках предварительной проверки по уголовному делу частного обвинения, расходами на лечение не являются. В действительности директором ООО "Магнит" было выплачено Огневой В.М. в счет возмещения расходов на лечение и компенсации морального вреда 150 000 руб. Однако, с учетом обстоятельств дела, выводов судебно-медицинской экспертизы, считает выплаченную Огневой В.М. денежную сумму неосновательным обогащением, о чем ответчиком будут заявлены самостоятельные исковые требования. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кукушко В.В. с постановленным решением суда не согласна, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В письменных отзыве и возражениях апелляционную жалобу представитель ООО "Магнит" и прокурор округа Голубь В.В. решение суда полагают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Лица, участвующие в деле, " ... " о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 56).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения Огневой В.М., поддержавшей доводы жалобы, директора ООО "Магнит" Романенко О.Г. и представителя Чечулина Ю.А., заключение прокурора Биенко Н.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм действующего законодательства, основанием для возмещения морального вреда является наличие вины ответчиков в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что " ... "Огнева В.М. при входе в магазин "Магнит", расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", получила удар по лицу открывшейся в том момент форточкой.

В связи с получением травмы покупателем была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по прибытии которой покупатель Огнева В.М. была осмотрена и поставлен диагноз: N " ... " От госпитализации Огнева В.М. отказалась.

В этот же день Огнева В.М. обратилась в ОП N " ... " УМВД России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора магазина "продукты", расположенного по адресу: г. Омск, " ... ".

Из объяснения Огневой В.М. данного на имя начальника ОП N " ... " УМВД России по г. Омску от " ... " следует, что " ... " она приехала в магазин "продукты", расположенный по адресу: г. Омск, " ... ". При входе в магазин на входной двери резко открылся оконный проем, который резко ударил в лицо в область переносицы и лба.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования N " ... " от " ... " БУЗООБСМЭ, у Огневой В.М.N " ... " Квалификация вреда здоровью, определение механизма и срока образования повреждений, будут даны после предоставления мед. документации.

Постановлением УУП ОП N " ... " УМВД России по г. Омску от " ... " в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Из указанного постановления также следует, что установить наличие, а также степень тяжести причиненных Огневой В.М. телесных повреждений не представилось возможным.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного N " ... "N " ... "В.П. Выходцева", " ... " обратилась Огнева В.М. На момент осмотра описана N " ... "

Из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО "ГКБ N " ... "" следует, что " ... "Огнева В.М. осмотрена N " ... "

В соответствии с медицинской картой амбулаторного больного БУЗОО "Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева" " ... "Огнева В.М. осмотрена N " ... "

Согласно медицинской карты N " ... "

Согласно выписной справке из истории болезни N " ... "

Из сообщения ТФОМС Омской области от " ... " следует, что Огневой В.М. в рамках обязательного медицинского страхования по факту полученной травмы, " ... " предоставлялась скорая, в том числе специализированная медицинская помощь в БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи", " ... " - первичная специализированная медико-санитарная помощь в N " ... " им. В.П. Выходцева).

Причинение вреда здоровью послужило поводом для обращения Огневой В.М. в суд с требованиями о возмещении расходов на лечение и компенсации причиненного ей морального вреда.

В ходе рассмотрения дела определением суда от " ... " по ходатайству представителей истца была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта N " ... " от " ... " у Огневой В.М. имелись N " ... "

Указанные повреждения сами по себе не влекут за собой расстройство здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В представленных медицинских документах данных о наличии N " ... " у Огневой В.М. после факта травматического воздействия не имеется.

Между причинением травматического воздействия Огневой В.М." ... " и N " ... "

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ООО "Магнит" в причинении вреда истцу, в связи с необеспечением безопасного прохода в магазин.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств о том, что Огневой В.М. по жизненным показаниям было необходимо проведение оперативного лечения с использованием N " ... " стоимостью 100 000 руб., и что указанное лечение в размере 8 932 руб. ей не могло быть предоставлено в рамках бесплатного оказания медицинской помощи, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

С учетом изложенного согласно ст.ст. 151, 1064, 1099,1101 ГК РФ, принимая во внимание, что истцу причинены нравственные и физические страдания, учитывая характер полученной травмы, причиненные Огневой В.М. телесные повреждения, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью, отсутствие негативных последствий состояния здоровья после произошедшего, состояние здоровья истца в настоящее время, длительность лечения, суд пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда, возложив ответственность за него на ООО "Магнит" в размере 18 000 руб., вместо заявленного 1 000 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Огневой В.М., суд принял во внимание степень вины и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельствам его причинения. При этом, суд указал на исполнение решения суда, т.к. денежная компенсация в общей сумме 150 000 руб. была выплачена истцу в добровольном порядке до подачи иска в суд.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Ссылки жалобы на необоснованный отказ суда в проведении дополнительной экспертизы не влекут отмену постановленного судебного акта.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как усматривается из протокола судебного заседания от " ... "-" ... ", суд в надлежащем порядке в судебном заседании с участием истца и его представителя, ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, возражений не поступило. Представитель истца поставил перед экспертами собственные вопросы. При этом окончательный круг вопросов в соответствии со ст. 79 ГПК РФ был определен судом. Огнева В.М. против назначения судебной экспертизы, с определенным кругом вопросом, не возражала.

Судебная коллегия отмечает что заключение эксперта N " ... " от " ... " БУЗООБСМЭ является полным, объективным, мотивированным, с достаточной полнотой отвечает на поставленные вопросы, выводы соответствуют представленным медицинским документам и обстоятельствам дела, сомнений в объективности и обоснованности данная экспертиза не вызывает. Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: