Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Никитиной К.О.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Тюриной Н. А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тюриной Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрина В. В.ча в пользу Тюриной Н. А. сумму убытков в размере 11700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тюриной Н. А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 808 рублей.

Взыскать с Тюрина В. В.ча в доход местного бюджета госпошлину в сумме 468 рублей".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрина Н.А. обратилась в суд с иском к Тюрину В.В. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, взыскании денежных средств, признании недействительной сделки по отчуждению доли в праве собственности на гаражный бокс в связи с нарушением преимущественного права покупки. В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу N2-7356/2015, вступившим в законную силу 13.04.2016, за Тюриной Н.А. и Тюриным В.В. признано право общей долевой собственности на гаражный бокс N " ... ", инвентарный N " ... " расположенный в ГСК "Мотор-24", по адресу: г. Омск, " ... ", по ? за каждым. Владеть и пользоваться данным имуществом истец не имеет возможности в связи с отсутствием комплекта ключей от гаражного бокса. На неоднократные обращения к ответчику Тюрину В.В. с требованием о передаче комплекта ключей от вышеуказанного гаражного бокса, либо совместной покупке нового замка получала категоричный отказ. В последующем ей стало известно, что 1/2 доля в праве собственности на гаражный бокс оформлена на имя Кузнецова Е.С., при обращении к которому по поводу передачи комплекта ключей от гаражного бокса ей также было отказано. В собственности истца имеется автомобиль марки " ... ". В связи с невозможностью использования гаражного бокса, истец вынужден пользоваться услугами платной автостоянки с ежемесячной оплатой 1300,00 рублей. " ... " истцом от Тюрина В.В. было получено письмо с предложением о выкупе у него 1/2 доли гаражного бокса в ГСК "Мотор-24" за 75000,00 рублей, однако, в предложении не была указана дата, до которой она вправе выкупить долю гаражного бокса, а также не приведены основания оценки стоимости доли гаражного бокса, в связи с чем, истец в ответной претензии предложила провести оценку гаражного бокса. В настоящее время рыночная стоимость капитального кирпичного гаражного бокса составляет 70000,00 рублей, соответственно, 1/2 доли гаражного бокса составляет 35000,00 рублей. Таким образом, Тюрин В.В. предлагал ей заключение договора о выкупе доли гаражного бокса по кабальным условиям. Просила суд обязать Тюрина В.В. немедленно передать полный комплект ключей от гаражного бокса N " ... " инвентарный N " ... ", расположенный в ГСК "Мотор-24", по адресу: г. Омск, " ... ", не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом N " ... " инвентарный N " ... ", расположенный в ГСК "Мотор-24", по адресу: г. Омск, " ... ", взыскать с Тюрина В.В. в пользу Тюриной Н.А. денежную сумму в размере 16 900,00 рублей, признать недействительной сделку по передаче Кузнецову Е.С. ? доли гаражного бокса N " ... ", расположенного в ГСК "Мотор-24" по адресу: г. Омск, " ... ".

В процессе судебного разбирательства Тюрина Н.А. уточнила исковые требования в части оспаривания сделки, заключенной между Тюриным В.В. и Кузнецовым Е.С. по передаче Кузнецову Е.С. 1/2 гаражного бокса N " ... ", расположенного в ГСК "Мотор-24" по адресу: г. Омск, " ... ", просила признать ее недействительной в с связи нарушением ее преимущественное право на приобретение доли в общей собственности на гаражный бокс N " ... ", расположенный в ГСК "Мотор-24" по адресу: г. Омск, " ... ", и в силу положений ч. 3 ст. 250 ГК РФ перевести на нее права и обязанности покупателя.

Истец Тюрина Н.А. в судебном заседании, участия не принимала, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства до 01.06.2017 г. в связи с ее отъездом с детьми в санаторий в " ... ".

Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддерживала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду поясняла, что Тюриным В.В. не было представлено обоснование стоимости доли гаражного бокса, а также не определен период, в который она может воспользоваться преимущественным правом покупки. В связи с чем, она обратилась к Тюрину В.В. с предложением провести оценку гаражного бокса, на которое Тюрин В.В. не ответил. Готова выкупить 1/2 долю гаражного бокса за 39700 рублей, согласно проведенной ею оценке о стоимости гаражного бокса 79400 рублей, посредством проведения зачета по оплате за счет имеющейся перед ней задолженности Тюрина В.В. в размере 40000 рублей по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка по гражданскому делу N2-107/2017 по иску Тюриной Н.А. к Тюрину В.В. о взыскании денежных средств. Настаивала на удовлетворении заявленных к Тюрину В.В. исковых требований.

Ответчик Тюрин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду, что принадлежащую ему 1/2 доли спорного гаражного он продал Кузнецову Е.С., в связи с чем, в настоящее время не является собственником 1/2 доли спорного гаражного бокса. Возражал против заявленной истцом стоимости гаражного бокса в размере 79400 рублей, указав, что гаражный бокс капитальный, приобрели его вместе с Тюриной Н.А. в " ... " за 160000 рублей. До настоящего времени гаражный бокс находится в надлежащем состоянии, его стоимость не может составлять 79400 рублей. Также возражал против осуществления взаимозачета, поскольку частично имеющуюся задолженность по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка N62 в Ленинском судебном районе в г. Омске Сутуга В.В. по гражданскому делу N2-107/2017 по иску Тюриной Н.А. к Тюрину В.В. о взыскании денежных средств, в размере 20000 рублей он оплатил. Также пояснил, что право собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке не зарегистрировано. Подтвердил, что в настоящее время у него имеется комплект ключей от замков гаража, поскольку он с письменного разрешения Кузнецова Е.С. пользуется гаражом и хранит в нем свой автомобиль, который находится в нерабочем состоянии.

Ответчик Кузнецов Е.С. и представитель третьего лица ГСК "Мотор-24" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тюрина Н.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что суд не устранил препятствия в пользовании ей гаражным боксом, в связи с чем, она продолжает нести расходы на автостоянку, лишена возможности сдачи гаражного бокса в аренду. Полагает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением истца в лечебном учреждении с ребенком-инвалидом. Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие истца, она была лишена возможности заявить ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств. О привлечении к участию в деле в качестве соответчика Кузнецова Е.С. она узнала только 25.04.2017 в судебном заседании, в связи с чем в последующем судебном заседании имела намерение ходатайствовать об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом Кузнецовым Е.С. При этом, в силу п. 3 ст. 250 ГК РФ она вправе требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя, имеет намерение выкупить ? доли гаражного бокса, принадлежащую Тюрину В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тюрина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, при этом указала на отсутствие у нее возможности высказать в суде первой инстанции свои аргументированные возражения относительно заключенной ответчиками сделки купли-продажи в связи с не предоставлением ей копий представленных в материалы дела документов, при этом просила учесть, что в нарушение Устава кооператива членская книжка Кузнецову Е.С. была выдана без подтверждающих сделку документов. До настоящего времени она не может пользоваться гаражным боксом в связи с не предоставлением ей ответчиками комплекта ключей от него, при том что сама на готова выкупить ? долю гаражного бокса, так нуждается в нем.

Тюрин В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда просил оставить без изменения. При этом указал, что Тюрина Н.А. действительно не имеет ключей от гаражного бокса. В настоящее время он использует гаражный бокс для хранения транспортного средства, новый собственник Кузнецов Е.С. хранит в нем строительный инвентарь.

Ответчик Кузнецов Е.С. и представитель третьего лица ГСК "Мотор-24" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, не уведомивших суд о причинах своей неявки.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отсутствием у Тюриной Н.А. возможности использования, принадлежащего ей на праве обшей долевой собственности гаражного бокса N " ... " в ГСК "Мотор-24" по " ... " в г. Омске, вследствие отсутствия доступа в него и продажи доли в указанном гаражном боксе иному лицу в нарушение имеющегося у нее права преимущественной покупки.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таком положении применительно к указанным нормам права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска, от 22.12.2015, вынесенным по гражданскому делу N2-7356/2015, вступившим в законную силу 13.04.2016 г., за Тюриной Н.А. и Тюриным В.В. признано по 1/2 в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N " ... ", инвентарный N " ... ", расположенный в ГСК "Мотор-24", по адресу: г. Омск, " ... "

Обращаясь в суд с иском к Тюрину В.В., Тюрина Н.А. указала, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, у нее отсутствует доступ в данный гаражный бокс, в связи с чем, она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Передать комплект ключей либо совместно приобрести новый замок ответчик отказывается. Новый собственник ? доли гаражного бокса Кузнецов Е.С., привлеченный судом к участию в деле, в передаче комплекта ключей истице также отказал.

Впоследствии Тюрина Н.А. исковые требования уточнила.

Ответчик Тюрин В.В. в суде первой инстанции пояснял, что свою ? доли в праве собственности на гаражный бокс он продал Кузнецову Е.С. за 75000 рублей, что подтверждается распиской от 21.04.2017.

Оценив установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не усмотрел нарушения требований ст. 250 ГК РФ, устанавливающей преимущественное право покупки для участников общей долевой собственности, при продаже Тюриным В.В. принадлежащей ему доли в праве общей собственности на гаражный бокс Кузнецову Е.С.

При этом суд пришел к выводу о правомерности совершенной Тюриным В.В. и Кузнецовым Е.С. сделки купли-продажи и отсутствии оснований для признания ее недействительной, а также отсутствии оснований для перевода на Тюрину Н.А. прав и обязанностей покупателя вследствие не внесения ей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области требуемой денежной суммы в размере 75000 рублей.

Не усмотрел суд и оснований для удовлетворения требований Тюриной Н.А. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом в связи с предъявлением их к ненадлежащему ответчику Тюрину В.В., при том, что с 21.04.2017 собственником ? доли гаражного бокса N " ... " в ГСК "Мотор-24" является Кузнецов Е.С.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться вследствие их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 Тюрина Н.А. обратилась в суд с иском к Тюрину В.В. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, взыскании денежных средств, признании недействительными всех сделок по отчуждению гаражного бокса N " ... " в ГСК "Мотор-24".

При этом уже в ходе судебного разбирательства между Тюриным В.В. (продавец) и Кузнецовым Е.С. (покупатель) была заключена сделка купли-продажного ? части гаражного бокса N " ... " в ГСК "Мотор-24", что следует из представленной в материалы дела расписки от 21.04.2017 (л.д. 105).

Согласно справке, выданной председателем ГСК "Мотор-24" Мельниковым В.А., принадлежащая на основании решения суда от 22.12.2015 г. по делу N2-7356/2015 Тюрину В.В. ? доли гаражного бокса N " ... " была продана последним Кузнецову Е.С. 06.03.2017 (л.д. 108).

В материалах дела также имеется копия членской книжки, выданной ГСК "Мотор-24" Кузнецову Е.С. (л.д. 112), из которой следует, что Кузнецов Е.С. вступил в кооператив 06.03.2017, при этом документов, послуживших основанием для приема нового собственника в члены кооператива, в материалы дела не представлено.

В этой связи следует отметить, что в соответствии с п. 5.5. Устава ГСК "Мотор-24" член Кооператива обязан в пятидневный срок уведомить Кооператив о состоявшейся продаже гаража новому собственнику с приложением подтверждающих документов.

Данные противоречия в документах, а именно, совершение сделки купли-продажи 21.04.2017 и прием в члены кооператива 06.03.2017, судом первой инстанции не были учтены при вынесении решения.

Кроме того, согласно еще одной расписке от 21.04.2017 Кузнецов Е.С. разрешает Тюрину В.В. в течение трех месяцев пользоваться гаражным боксом для хранения принадлежащего последнему автомобиля для ремонта и продажи (л.д. 106).

Таким образом, с момента продажи гаражный бокс остался в пользовании продавца Тюрина В.В., из пояснений которого данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он до настоящего времени пользуется гаражным боксом и планирует это делать в дальнейшем, поскольку нуждается в нем.

В этой связи, направленность действий собственника на реальное отчуждение принадлежащего ему имущества вызывает сомнение.

При том, что из материалов дела и пояснений самого Тюрина В.В. следует, что покупатель Кузнецов Е.С. постоянно проживает в " ... " Омской области и гаражный бокс ему нужен для хранения строительных материалов.

Сам Кузнецов Е.С. в судебном заседании не участвовал, пояснений по существу иска не давал и доказательств в их обоснование не представлял, в связи с чем, цели приобретения им доли в праве собственности на гаражный бокс в г. Омске с одновременной безвозмездной передачей ее пользование прежнему собственнику не ясны.

Оценив установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности судебная коллегия усматривает создание ответчиками Тюриным В.В. и Кузнецовым Е.С. видимость смены собственника ? доли гаражного бокса в связи с предъявленными Тюриной Н.А. требованиями об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом и передаче комплекта ключей от него.

При том, что фактическое положение вещей не изменилось, Тюрин В.В. пользовался и продолжает пользоваться гаражным боксом до настоящего времени.

По смыслу ст. ст. 432, 433, 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ). Ст. 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 251 ГК РФ, моментом перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Доказательств обращения ответчиков за государственной регистрацией перехода права собственности на долю гаражного бокса материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что все документы в обоснование своей позиции по делу (расписку, копию членской книжки Кузнецова Е.С. и др.) ответчик Тюрин В.В. представил в судебном заседании 25.04.2017 г. В последующем судебном заседании 04.05.2017 г. истица не участвовала, просила отложить рассмотрение дела ввиду того, что находилась с ребенком-инвалидом на санаторном лечении в " ... ", что подтверждено приложенными к письменному ходатайству документами (л.д. 119-140).

В связи с этим, коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта о том, что она не имела возможности представить суду возражения относительно представленных 25.04.2017 г. ответчиком документов, в подлинности которых сомневалась.

Несмотря на то, что Тюриной Н.А. в ходе рассмотрения дела уточнялись исковые требования и заявлялись различные основания, по которым она просила удовлетворить иск, коллегия полагает, что все доводы истицы были направлены на признание сделки купли-продажи, заключенной между Тюриным В.В. и Кузнецовым Е.С., недействительной.

С учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, у суда имелись достаточные основания для признания оспариваемого договора недействительным в силу его мнимости. Постановленное при таких обстоятельствам судом первой инстанции решение об отказе в иске не может считаться законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вследствие чего надлежащим ответчиком по требованиям Тюриной Н.А. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом является именно Тюрин В.В., единолично пользующийся общим имуществом сторон.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия, необходимые для удовлетворения требования об устранении препятствий Тюриной Н.А. в пользовании имуществом, соблюдены.

Ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции не оспорено, что до настоящего времени Тюриной Н.А. не передан комплект ключей от гаражного бокса.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым обязать Тюрина В.В. устранить препятствия в пользовании Тюриной Н.А. гаражным боксом посредством передачи ей комплекта ключей от него.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года отменить в части с принятием по делу нового решения, которым:

признать сделку купли-продажи гаражного бокса N " ... ", инвентарный N " ... " расположенного в ГСК "Мотор-24" по адресу: г. Омск, " ... ", заключенную между Тюриным В. В.чем и Кузнецовым Е. С., недействительной;

обязать Тюрина В. В.ча устранить препятствия в пользовании Тюриной Н. А. гаражным боксом N " ... ", инвентарный N " ... ", расположенном в ГСК "Мотор-24" по адресу: г. Омск, " ... ", передать Тюриной Н. А. комплект ключей от гаражного бокса.

В остальном решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Белоус О.В. Дело N 33-4682/2017

Строка по статотчету 200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)