Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

с участием прокурора Вершининой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Масольд А. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гаськовой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаськовой Е. Н. страховую выплату в виде утраченного заработка в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере " ... " руб.".

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2017 года постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу БУЗОО "БСМЭ" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Чернышевой И.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаськова Е.Н. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.11.2014 в 23 часа 15 минут Дыбалев П.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N " ... ", в районе дома N 5б по пр. Мира в г. Омске не справился с управлением, выехал на правый по ходу движения тротуар и допустил наезд на опору городского электроосвещения.

Истец находилась в автомобиле в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в БУЗОО "ГК БСМП N 1" с диагнозом: "закрытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети диафизов". Согласно заключению судебно-медицинского исследования обнаруженные у нее телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие здоровью пострадавшей вред средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель.

Постановлением старшего следователя ССО УМВД России по Омской области от 07.04.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении Дыбалева П.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 264 Уголовного кодекса РФ. Гражданская ответственность водителя Дыбалева П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно медицинским документам Гаськова Е.Н. находилась на лечении в период с 10.11.2014 по 29.03.2016, всего 506 дней. На момент причинения вреда здоровью она не работала. 22.10.2015 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в виде утраченного заработка, однако ей было отказано. Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховую выплату в виде утраченного заработка в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф.

Истец Гаськова Е.Н., третье лицо Дыбалев П.В. в судебном заседании участие не принимали.

Представитель истца Коваленко В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в виде утраченного заработка за период с 10.11.2014 по 29.03.2016 за 499 дней в размере " ... " рублей (в переделах лимита ответственности), расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Масольд А.В. исковые требования не признал, так как при направлении заявления о страховой выплате Гаськовой Е.Н. не определен период временной нетрудоспособности, а также не установлена степень утраты трудоспособности (профессиональной или общей), в связи с чем, отказ в страховой выплате в отсутствие необходимых документов был обоснованным.

Прокурор Сургутскова С.И. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Масольд А.В. просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что больничные листы не могут подтверждать степень утраты профессиональной или общей трудоспособности потерпевшего, так как в соответствии с законодательством данный факт подтверждается заключением медицинской экспертизы. Полагает, что суд безосновательно сослался на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008, так как изложенные в нем позиции соответствуют законодательству, действующему на третий квартал 2008 года, в то время как договор страхования заключен с причинителем вреда 24.04.2014 в соответствии с законодательством, действующим на момент его заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Попов М.Н. выражает согласие с постановленным решением, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Гаськовой Е.Н. Коваленко В.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013, действовавшей на момент заключения договора страхования (на 24.04.2014), (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более " ... " рублей.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 09.11.2014 Дыбалев П.В., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N " ... ", следуя по ул. Заозерная в г. Омске со стороны пр. Мира, в районе дома N 5б по пр. Мира, не справился с управлением, выехал на правый по ходу движения тротуар, допустив наезд на опору городского электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля Гаськовой Е.Н. получена травма в виде закрытых оскольчатых переломов обеих костей левого предплечья в средней трети диафизов, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.Причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пассажира Баклановой Т.А., которая в нарушение требований п. 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации вмешалась в управление транспортным средством, в связи с чем, органами предварительного расследования отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дыбалева П.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 264 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с заключением эксперта N 39, подготовленным экспертами БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", Гаськова Е.Н. по поводу имеющейся у нее травмы костей левого предплечья находилась на стационарном и амбулаторном лечении, общая продолжительность нетрудоспособности составила 499 дней.

На момент дорожно-транспортного происшествия Гаськова Е.Н. не работала.

Гражданская ответственность Дыбалева П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ССС N N " ... " от 24.04.2014, сроком действия по 23.04.2015.

21.10.2015 Гаськова Е.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка.

При обращении в ПАО СК "Росгосстрах" к заявлению Гаськовой Е.Н. приложены следующие документы: документ, удостоверяющий личность; справка о дорожно-транспортном происшествии; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; копии медицинских документов с указанием даты травмы, полного клинического диагноза; заключение эксперта N N " ... "; справка 2-НДФЛ за 2013-2014 годы; справка из КУ ЦЗН Усть-Ишимского района ГУ государственной службы занятости населения Омской области.

15.12.2015 ответчиком с учетом первоначально представленных истцом документов и документов, представленных дополнительно (выписки из амбулаторной карты), в адрес истца был направлен ответ на ее обращения о выплате страхового возмещения, в которых содержался отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением страховщику заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности и (или) копий листков нетрудоспособности; заключения медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности.

Отказ ответчика в осуществлении выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что он, как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в результате эксплуатации которого здоровью истца был причинен вред, обязан возместить истцу утраченный ею заработок в связи со страховым случаем, посредством выплаты страхового возмещения, вместе с тем указывал на отсутствие предусмотренных законом оснований для осуществления выплаты, так как истцом к заявлению не приложено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира Гаськовой Е.Н. был причинен вред, следствием которого явилась временная нетрудоспособность истца, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, и с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, периода временной нетрудоспособности истца, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего утраченного заработка в отсутствие заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент заключения договора страхования (далее - Правила), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Исходя из подпункта "б" пункта 51 Правил обязательным условием для получения страховой выплаты в счет утраченного заработка (дохода) является заключение медицинской экспертизы, устанавливающее степень утраты трудоспособности.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Между тем, согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" на медико-социальную экспертизу (далее - МСЭ) направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии (пункт 27).

Из совокупного анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что предоставление в распоряжение страховщика заключения медицинской экспертизы может являться обязательным условием для получения страховой выплаты только в случае стойкой утраты потерпевшим трудоспособности.

Представленной в материалы дела медицинской документацией и заключением эксперта N 39 в совокупности подтверждается, что полученная истцом в результате дорожно-транспортного происшествия травма повлекла за собой временную нетрудоспособность истца сроком на 499 дней.

В рассматриваемой ситуации возмещение утраченного дохода (заработка) обусловлено не стойкой утратой общей трудоспособности, а временной нетрудоспособностью истца на определенный период времени с полным освобождением ее от трудовой деятельности, что подтверждено медицинскими документами. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, полная утрата истцом трудоспособности на весь период нахождения на лечении предполагается.

Получение заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевших на период временной нетрудоспособности, как на том настаивает ответчик, с учетом представленных документов, подтверждающих временную нетрудоспособность истца, не требуется, и это обстоятельство правильно было учтено судом первой инстанции при принятии решения по настоящему спору.

Таким образом, не полученный истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработок, исчисленный исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах лимита страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности, предусмотренного подпунктом "б" пункта 51 Правил, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, также представляются: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода) (пункт 51 Правил).

При обращении к ответчику период нахождения истца на лечении был подтвержден медицинской документацией, заверенной медицинскими учреждениями, возможности предоставить ответчику листок нетрудоспособности истец не имела, так как в соответствии с положениями пункта 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" данные документы выдаются, в том числе гражданам, работающим по трудовым договорам, а также признанным безработными и состоящим на учете в государственных учреждениях службы занятости населения, к числу которых Гаськова Е.Н. не относится. Также справками из соответствующих государственных учреждений истцом было подтверждено отсутствие у нее дохода от трудовой деятельности, пособия по безработице.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Выводы суда о неправомерном отказе истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности основаны на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательствах, фактических обстоятельства дела и нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат ссылок на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, правомерно взыскал в пользу истца по правилам статьи 13 Закона об ОСАГО неустойку в размере " ... " рублей, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципа разумности и справедливости - компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере " ... " рублей, а также по правилам статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - судебные расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину в доход местного бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признаёт постановленное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи