Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года

дело по частной жалобе представителя истца Хариби К.В.- Амреновой Х.К. и представителя истца Алексеевой Е.К. - Козорог И.Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Хариби К.В., Алексеевой Е.К. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, признании права и возложении обязанности заключить договор, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить истцам, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить Хариби К.В., Алексеевой Е.К. указанное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Хариби К.В., Алексеева Е.К. обратились с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, признании права и возложении обязанности заключить договор.

В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ", на земельном участке с кадастровым номером N " ... ". Однако в предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов ответчиком было незаконно отказано по тому основанию, что в отношении данного земельного участка установлена аренда сроком на " ... " года в пользу ООО "" ... "".

Просили признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в предоставлении в общую долевую собственность земельного часка, признать за каждым из истцов по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", обязать ответчика подготовить и направить в адрес истцов проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Судьей постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Хариби К.В.- Амреновой Х.К. и представитель истца Алексеевой Е.К. - Козорог И.Л. просят определение суда отменить, считают, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор связан с осуществлением гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, применяемой на основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что " ... "Хариби К.В. и Алексеева Е.К. обратились в Центральный районный суд г. Омска с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, о признании права и возложении обязанности заключить договор.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования административных истцов вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Требования об оспаривании решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка в собственность вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Однако с данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Из искового заявления Хариби К.В. и Алексеевой Е.К. следует, что ими ставится вопрос о признании незаконным отказа органа местного самоуправления передать в собственность истцам земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, без проведения торгов, а также о возложении обязанности заключения договора купли-продажи, при этом видно, что на участке возведено здание - бильярдный клуб, помещения которого принадлежат истцам, в отношении спорного земельного участка установлено обременение - аренда на 3 года в пользу ООО "" ... "".

Споры об осуществлении гражданских прав и обязанностей, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов органов власти, должностных лиц, являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку оспариваемым отказом затронуты гражданские права и обязанности истцов, а также права и обязанности третьих лиц, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, истцами не соблюдены положения процессуального закона об исключительной подсудности спора.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Спорный земельный участок находится по адресу: г. Омск, " ... ", т.е. расположен в " ... " административном округе г. Омска и относится к территориальной юрисдикции " ... " районного суда г. Омска.

Хариби К.В., Алексеева Е.К. подали иск в Центральный районный суд г. Омска.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Судебная коллегия, с учетом установленного наличия спора о праве и исключительной подсудности спора в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения земельного участка, полагает необходимым отменить определение судьи об отказе в принятии искового заявления как вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешив вопрос по существу, а именно, возвратить исковое заявление подателям в связи с неподсудностью данного спора Центральному районному суда г. Омска.

Руководствуясь статьями 330,334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 09 июня 2017 года отменить.

Исковое заявление Хариби К.В. и представителя Алексеевой Е.К. по доверенности Козорог И.Л. о признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, признании права и возложении обязанности заключить договор возвратить истцам за неподсудностью, разъяснив право обратиться с указанным иском в Советский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи областного суда