Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-4766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Пшиготского А.И., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Поповой В. М., Лобачева С. В., Поповой В. А. на решение Кировского районного суда города Омска от 02 марта 2017 года, которым постановлено(в редакции определений об исправлении описок от 20 апреля 2017 года, от 09 июня 2017 года):

"Исковые требования АО "ОТП Банк" в лице Филиала "Омский" удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Поповой В. М., Лобачева С. В. задолженность по кредитному договору от " ... "N " ... " по состоянию на " ... " включительно в размере 1 792 806 руб. 84 коп., в том числе: 1 256 008 руб. 80 коп. - основной долг; 436 798 руб. 04 коп. - сумма процентов за пользование суммой кредитом; 100 000 рублей - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и выплаты процентов по нему.

Взыскать солидарно с Поповой В. М., Лобачева С. В. в пользу Акционерного общества "ОТП Банк" проценты по кредитному договору от " ... "N " ... " в размере " ... " % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с " ... " по день фактического погашения долга.

Обратить взыскание на находящуюся в залоге у истца квартиру N " ... " расположенную по адресу: " ... ", состоящую из " ... " комнат, общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м., расположенную на " ... " этаже " ... " панельного дома, принадлежащую Поповой В. М. - 1/4 доля, Лобачеву С. В. - 1/4 доля, Поповой В. А. - 1/2 доля, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1 629 600 рублей.

Взыскать солидарно с Поповой В. М., Лобачева С. В. в пользу Акционерного общества "ОТП Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 393 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 730 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о компенсации судебных расходов, отказать.

Взыскать солидарно с Поповой В. М., Лобачева С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 614 рублей 14 коп.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Поповой В.М., Лобачеву С.В., Поповой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указало, что " ... " между АО "ОТП Банк" (ранее - "Инвестсбербанк" (ОАО)) и Поповой В.М., Лобачевым С.В. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого заемщики получили кредит в размере 1 400 000 руб. под " ... " % годовых сроком на " ... " для приобретения квартиры " ... ", которая в порядке обеспечения надлежащего исполнения обязательств была передана в залог банку. Поскольку ответчиками неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ") в солидарном порядке с Поповой В.М. и Лобачева С.В. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 415 194 руб. 58 коп. Однако взысканная задолженность до настоящего времени не выплачена.

С учетом уточнения требований просили взыскать в солидарном порядке с Поповой В.М. и Лобачева С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 101 428,69 руб. по состоянию на " ... " (из них 1 256 008,80 руб. - основной долг, 436 798,04 руб. - проценты за пользование кредитом, 408 621,85 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов), проценты за пользование кредитом в размере " ... "% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с " ... " по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 393 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., а также обратить взыскание предмет залога - квартиру по адресу: " ... ", принадлежащую Поповой В.М., Лобачеву С.В., Поповой В.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 480 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО "ОТП Банк" - Гришина М.И., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Попова В.М., Лобачев С.В., Попова В.А. в судебном заседании участия не приняли.

Представитель ответчиков - Сироткин А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоизложенное выше решение (с учетом определений суда об исправлении описок).

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Поповой В.М., Лобачева С.В., Поповой В.А. - Подольский А.К. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал на то, что ежемесячные платежи в счет погашения кредита осуществлялись ответчиками регулярно, однако поступавшие денежные средства в нарушение закона банк списывал на оплату штрафа, пени и неустойки, а не на оплату процентов и суммы основного долга. В связи с чем полагает, что задолженность по кредитному договору, рассчитанная им по правилам ст. 319 ГК РФ, является крайне незначительной и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, которое к тому же является единственным помещением для постоянного проживания семьи ответчиков. Также указывает на допущенные в резолютивной части решения суда описки.

Выслушав пояснения представителя ответчиков по доверенности Подольского А.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Гришину М.И., согласившуюся с принятым судом решением, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между Поповой В.М., Лобачевым С.В. и ОАО "Инвестсбербанк" (в настоящее время ОАО "ОТП Банк") был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 400 000 руб., сроком на " ... ", под " ... " % годовых, в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

В соответствии с заключенным " ... " договором купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона N " ... " Поповой В.М. и Лобачевым С.В. приобретены по 1/4 доли, Поповой В.А. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение.

ОАО "ОТП Банк" выполнило свои обязательства, предоставив заемщикам кредит, в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 3.3.9 кредитного договора сторонами установлена императивная обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 690,73 рублей. За нарушение сроков возврата кредита и несвоевременный возврат кредита п.п. 5.2, 5.3 установлена неустойка в размере " ... " % годовых от просроченной суммы.

Ответчиками взятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись.

" ... " Лобачеву С.В. и Поповой В.М. направлены уведомления о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и пени.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении требований ОАО "ОТП Банк" к Поповой В.М., Лобачеву С.В. и Поповой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере 1 554 477,43 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество отказано со ссылкой на то, что в " ... " года ответчиками в счёт погашения задолженности единовременно внесены денежные средства в сумме 398 014,73 руб., после чего погашение задолженности происходило в разном размере (как меньше, так и больше установленного аннуитетного платежа), вместе с тем, Банк в нарушение требований закона производил начисление поступавших от заёмщиков денежных средств в преимущественном порядке в счёт погашения неустойки, а не в счёт уплаты основного долга и причитающихся процентов.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", измененным апелляционным определением Омского областного суда от 02.07.2014 г., исковые требования ОАО "ОТП Банк" к Поповой В.М., Лобачеву С.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично. С Поповой В.М., Лобачева С.В. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... ", в сумме 415 194,58 руб. (просроченный основной долг - 79 207,29 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 295 597,29 руб., неустойка - 40 390 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины по 3 675,97 руб. с каждого.

В период с " ... " по " ... " заёмщиками в счёт возврата кредита внесена денежная сумма в размере 515 413,85 руб.

По состоянию на " ... " задолженность Поповой В.М. и Лобачева С.В. составляет 2 101 428,69 руб., из которых: основной долг - 1 256 008,80 руб., начисленные проценты за пользование кредитом - 436 798,04 руб., неустойка за просроченный основной долг - 153 453,79 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 255 168,06 руб.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из того, что заемщиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку на протяжении длительного времени ими платежи в счет оплаты кредита производятся ненадлежаще, отказ ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору нарушает права и законные интересы Банка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "ОТП банк" о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, разъяснил, что применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения денежных обязательств и пени, основываясь на последствиях неправомерного удержания денежных средств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки по кредитному договору до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Коллегией судей не принимается во внимание повторное указание в апелляционной жалобе на ежемесячное регулярное внесение ответчиками платежей в счет погашения задолженности по кредиту со ссылкой на незаконное списание Банком денежных средств на оплату штрафа, пени и неустойки, а не процентов по кредиту и суммы основного долга, при том, что из представленных в материалы дела выписок по счёту, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения Банком положений ст. 319 ГК РФ. Списание поступающих от заёмщиков денежных средств в счёт погашения взысканной решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " задолженности по кредиту закону не противоречит, так как списание производилось в части основного долга, процентов за пользование займа, издержек кредитора по получению исполнения.

Доводы жалобы о незначительности рассчитанной с учётом положений ст. 319 ГК РФ задолженности по кредитному договору и несоразмерности в связи с этим требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, при том, что доказательств нарушения ст. 319 ГК РФ апеллянтами не представлено, во внимание приняты быть не могут.

Согласно статье 77 Федерального Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", (залоге недвижимости), квартира в обеспечение обязательств, принятых по указанному договору, считается в залоге у кредитора (банка) в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и права собственности покупателя на квартиру.

Часть 1 статьи 78 указанного закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со статьей 50 вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В связи с неисполнением ответчиками обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 348Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Поповой В.М., Лобачевым С.В. и Поповой В.А. - квартиру, расположенную по адресу: г" ... "; определить способ его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 480 000 руб.

Как установлено правилами п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена квартиры определена судом в размере 80 % от определенной представленным в материалы дела отчетом Б.N " ... " от " ... " рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 655 000 рублей.

Учитывая, что стоимость имущества определена оценщиком, суд установилначальную продажную стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: " ... ", в размере 1 655 000 руб., равной 80% от определенной оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости - 2 037 000 руб.

Позицию апеллянтов о том, что спорная квартира является единственным жильем, судебная коллегия не может признать обоснованной как основанную на неверном толковании норм материального права и свидетельствующую о несогласии с заявленными требованиями, что во всяком случае не является основанием к отмене решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исключительным обстоятельством, объективно препятствующим исполнению указанных обязательств.

Согласно содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснениям в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Кроме того, в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) содержится правовая позиция о том, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При таких обстоятельствах, правовых оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчиком процентов по кредитному договору в размере " ... " % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с " ... " по день фактического погашения долга также не имеется. Точная сумма подлежащих взысканию процентов будет определена на момент погашения основной суммы долга в рамках исполнительного производства, что не нарушает права должников.

Указание на допущенные в резолютивной части решения суда описки, при том, что таковые судом первой инстанции исправлены определениями об исправлении описок от " ... " и " ... ", судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

При таких данных, вышеуказанное решение суда сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг оценщика судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой В. М., Лобачева С. В., Поповой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: