Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Черноморец Т.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Никитиной К.О.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Майфата Н. П. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Майфата Н. П. к администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, администрации Хлебодаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, министерству имущественных отношений Омской области, Гоняевой Л. А. о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Майфат Н.П. обратился в суд с иском к администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, администрации Хлебодаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, министерству имущественных отношений Омской области, Гоняевой Л.А. о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, в обоснование которого указав, что 28.02.1992 Гоняеву В.П. был предоставлен земельный участок площадью " ... " для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Маяк". Главой КХФ являлся - Гоняев В.П., членами КФХ являлись - Гоняев П.П., Гоняева Е.М., Гоняева Л.А. Деятельность КФХ прекращена 05.04.1999 с возложением на собственников земельного участка обязанности его целевого использования, в связи с чем, данный земельный участок был передан истцу, который использует его по назначению открыто, непрерывно и добросовестно по настоящее время, оплачивая земельный налог за бывших членов КФХ до момента из смерти. На момент подачи искового заявления срок владения Майфатом Н.П. переданным ему земельным участком составил 18 лет. За это время земельный участок был разделен на четыре равных, площадью " ... " каждый, с присвоением кадастровых номеров.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... ", расположенный по адресу " ... ", на земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... ", расположенный по адресу " ... ", на земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... ", расположенный по адресу " ... ", на земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... ", расположенный по адресу " ... ".

Истец Майфат Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Галкин Е.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству стороны, в судебном заседании исковые требования также поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что земельный участок был передан истцу по устной договоренности. Земельный налог за него он оплачивал, считая себя собственником.

Ответчик Гоняева Л.А. в судебном заседании исковые требования признала.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области в отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика министерства имущественных отношений Омской области в отзыве на иск указал на отсутствие спорной земли в банке данных субъекта.

Представитель ответчика администрации Хлебодаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области в представленном суду заявлении просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Майфат Н.П. выразил несогласие с постановленным решением, просил его отменить с принятием по делу нового решения, ссылаясь на разъяснения Пленумов о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, его добросовестности как приобретателя. При этом указал, что спорные земли по устной договоренности с бывшим главой КФХ "Маяк" Гоняевым В.П. были передан истцу после прекращения деятельности КФХ во владение, чтобы он как фермер и хозяин осуществлял на них сев и уборку урожая. Какие-либо работы на спорных землях семья Гоняевых вести не намеревалась. В судебном заседании ответчик Гоняева Л.А. данные обстоятельства подтвердила и иск признала. Вывод суда о том, что в момент принятия земли от Гоняева В.П. истец знал и мог знать о незаконности данных действий, является ошибочным. Материалами дела подтверждено и иными документами не опровергнуто наличие признаков добросовестности истца в момент принятия спорного имущества, открытости, непрерывности владения имуществом как своим собственным в течение 18 лет. Давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу положений абзаца второго п. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации, и как следствие без безусловного и обязательного документального оформления сделки по отчуждению имущества, либо иного, документального отражения факта передачи этого имущества в собственность другому лицу.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Майфата Н.П. и его представителя Галкина Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 28.02.1992 г. главой администрации Русско-Полянского района Омской области из земель совхоза "Хлебодаровский" бесплатно предоставлен земельный участок общей площадью " ... " сельхозугодий, в том числе пашни на поле N " ... " для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Маяк" зерноживотноводческого направления, что усматривается из копии постановления N 28 (л.д.15). Гоняев В. П. утвержден главой КФХ "Маяк" (пункт 2 постановления).

06.03.1992 г. на основании вышеназванного постановления комитетом по земельной реформе Русско-Полянского района Гоняеву В. П.-главе фермерского хозяйства "Маяк" выдано свидетельство на право собственности на землю " ... " для ведения фермерского хозяйства зерноживотноводческого направления.

05.04.1999 г. главой администрации Русско-Полянского района Омской области вынесено постановление N 152-п о регистрации прекращения деятельности крестьянского хозяйства "Маяк", которым постановленособственникам земельного участка Гоняеву П. П.ичу, Гоняевой Е. М., Гоняеву В. П., Гоняевой Л. И. обеспечить целевое использование земельных участков (л.д.16).

Из материалов дела следует, что данное постановление было вынесено на основании представленных документов, в соответствии со ст. 33 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В силу положений ст.ст. 10, 32, 33 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действующего на момент создания и прекращения деятельности КФХ "Маяк", гражданину, имеющему земельный участок для ведения крестьянского хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения или в собственности, предоставлялось право: самостоятельно хозяйствовать на земле; использовать в установленном порядке для нужд хозяйства имеющиеся на земельном участке нерудные полезные ископаемые, торф, лесные угодья, водные объекты, пресные подземные воды, а также другие полезные свойства земли; возводить жилые, производственные, бытовые и иные строения и сооружения; в установленном порядке проводить оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водоемы в соответствии с природоохранными требованиями; обменять земельный участок в установленном порядке через Совет народных депутатов; сдать земельный участок или его часть в аренду в случае временной нетрудоспособности, призыва на действительную службу в ряды Вооруженных Сил СССР, поступления на учебу; передать земельный участок по наследству; в случае принудительного изъятия земельного участка государством получить возмещение затрат и убытков, включая упущенную выгоду.

Решение о прекращении деятельности крестьянского хозяйства принималось районным (городским) Советом народных депутатов.

Деятельность крестьянского хозяйства прекращается в случаях: неиспользования земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение одного года; решения членов крестьянского хозяйства о прекращении его деятельности; если не остается ни одного члена хозяйства или наследника, желающего продолжать деятельность хозяйства; использования земельного участка методами, приводящими к деградации земли; изъятия земельного участка в установленном законом порядке для государственных и общественных нужд; в связи с банкротством.

Как следует из копии выписки из протокола собрания крестьянского хозяйства "Маяк" при решении его членами вопроса о ликвидации крестьянского хозяйства 20 марта 1997 года в связи с переездом на другое место жительства его главы Гоняева В.П., разделе основных фондов между членами хозяйства присутствовали члены хозяйства Гоняева Л.А., Гоняев П.П. и Гоняева Е.М., которые поставили подписи в документе.

Протокол собрания представлен главе района в 1999 году и в постановлении о регистрации прекращения деятельности КХ "Маяк" перечислены собственники земельного участка Гоняев П. П.ич, Гоняева Е. М., Гоняев В. П., Гоняева Л. И..

Из копии заявления Гоняева В.П. от 31.03.1999, адресованного главе администрации Русско-Полянского района Омской области, следует, что КФХ "Маяк" он просит ликвидировать, оставив земли в собственности членов КФХ.

При этом в материалах гражданского дела имеется копия свидетельства о смерти Гоняева П. П.ича" ... " (л.д.11), что указывает на невозможность его участия в собрании 20.03.1997.

Оценив правоотношения, связанные с использованием истцом спорных земельных участков и наличие оснований для признания за истцом права собственности на них в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Процедура приобретения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлена Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 18 которого указано, что свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выделение на праве собственности земельного участка главе КФХ "Маяк" Гоняеву В.П. подтверждается постановлением главы администрации района N 28 от 28.02.1992 и свидетельством на право собственности на землю, право собственности на земельный участок членов КФХ после прекращения его деятельности не прошло государственной регистрации в установленном законом порядке.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из уведомления филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... ", расположенный по адресу " ... ", на земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " расположенный по адресу " ... ", на земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... ", расположенный по адресу " ... ", на земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... ", расположенный по адресу " ... ", " ... " (л.д.40,41,42,43).Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что на дату начала владения землей, указанную истцом в иске, апрель 1999 года, правоотношения в области землепользования были урегулированы Земельным кодексом РСФСР, гражданским законодательством, на территории субъекта РФ Законом Омской области от 04.03.1999 N 174-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области".

При прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежало разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Совокупность перечисленных нормативных правовых актов указывает на отсутствие правовой возможности передачи земли сельскохозяйственного назначения, выделенной КФХ, во владение иному лицу без соблюдения требований статьи 57 Земельного кодекса РСФСР, определяющей порядок предоставления земли сельскохозяйственного назначения.

С учетом положений статьи 225 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При этом добросовестным может быть признано владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знало и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной 29.04.2010 в пункте 15 Постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Определение добросовестного приобретателя вытекает также из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковым является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества. В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Майфат Н.П., знавший об отсутствии у него законных оснований возникновения права собственности на землю, не обладает признаками давностного владельца спорного имущества, названными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума N 10/22.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия допустимых, достоверных, относимых доказательств получения истцом спорной земли сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, а также доказательств наличия у Гоняева В.П. единоличного права распоряжения спорной землей, с учетом членства иных лиц в КФХ "Маяк", смерти Гоняева П.П. до ликвидации хозяйства и отсутствии доказательств наследования его доли, доказательств соблюдения условий отчуждения имущества, указанных в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание иска ответчиком Гоняевой Л.А. не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, при том, что она никогда не являлась и не является единственным собственником спорных земельных участков.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания возникновения у него права собственности лежит на истце.

Исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы признать право собственности в силу приобретательной давности, необходим такой признак как добросовестность, что подразумевает получение владения на законном основании, подразумевающем в будущем приобретение права собственности, что в настоящем случае подтверждения ни одним из допустимых доказательств не нашло.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Майфат Н.П. знал, что переданное ему в пользование имущество имеет собственника, о чем свидетельствует в том числе и оплата им земельного налога за собственников земельного участка до момента их смерти, в связи с чем, не мог и не должен был считать себя собственником на основании одного устного разрешения о пользовании земельным участком.

Доказательств того, что члены КХФ "Маяк" в полном объеме отказались от своих прав на земельный участок суду также не представлено, при том, что в соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

При этом, согласно п. 2 ст. 53 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года, отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права. При отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу п. 2 ст. 53 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ, отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Доказательств совершения бывшими членами КФХ действий, свидетельствующих об отказе их от своих прав на земельный участок в установленном законом порядке суду не представлено.

При этом в процессе судебного разбирательства установлено, что оформить свои права на фактически используемый им земельный участок во внесудебном порядке Майфат Н.П. не пытался, а сразу обратился в суд иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, при том, что трое из членов КФХ на момент подачи иска уже умерли, что является основанием для открытия наследства и, соответственно, возникновения наследственных правоотношений.

В частности, " ... " умер бывший глава КФХ "Маяк" Гоняев В.П., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным " ... " Знаменским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ регулируются основания наследования - оно осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из ответа нотариуса нотариального округа Знаменского района Омской области Виноградова А.А. следует, что данные об удостоверении завещания Гоняева В. П. отсутствуют (л.д. 113).

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ нотариусом Знаменского нотариального округа Омской области Пиджаковым В.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам умершего Гоняева В. П. - дочерям Сластен Ю. В. и Гоняевой Д. В. на " ... ", хранящиеся в " ... "N " ... " (л.д. 129).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, приняв в порядке наследования " ... ", оставшиеся после смерти Гоняева В.П., его дочери Сластен Ю.В. и Гоняева Д.В. также вступили в наследственные права в отношении иного имущества, принадлежащего умершему, в том числе спорного земельного участка.

Сам по себе факт пользования земельным участком, имеющим собственника, который не отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку решение постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и изменения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майфата Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Никитина Е.В. Дело N 33-4780/2017

Строка по статотчету 129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Черноморец Т.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Никитиной К.О.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Майфата Н. П. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Майфата Н. П. к администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, администрации Хлебодаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, министерству имущественных отношений Омской области, Гоняевой Л. А. о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майфата Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи