Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-2753/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей Горбачевской Ю.В., Зубковой Т.И.,

с участием прокурора Бойкчевой О.А.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцева Д.В. на решение Суражского районного суда Брянской области от 21 апреля 2017 года по иску Зайцева ФИО21 к администрации Суражского района Брянской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Зайцева Д.В. и его представителя по доверенности Соломатина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Суражского района Брянской области по доверенности Степановой И.В. на доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал директором муниципального унитарного предприятия "Благоустройство". Распоряжением главы администрации Суражского района Брянской области N-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в день увольнения он находился на больничном по уходу за ребенком.

Истец просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 21 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Зайцева Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Так, суд, установив факт нахождения его на больничном в день увольнения, пришел к неверному выводу о злоупотреблении правом с его стороны и сокрытии данного факта. Выводы суда основаны на противоречивых показаниям свидетелей, которые находятся в подчинении работодателя. Между тем, самого главу администрации, которому он сообщил о наличии нетрудоспособности, суд не допросил, распоряжение об увольнении на подпись ему не дали. Запись о его отказе от ознакомления с приказом на распоряжении отсутствует. Решение собственника о прекращении трудового договора суду не представлено.

На доводы жалобы принесены возражения помощником прокурора Суражского района Цыганок И.В. и главой администрации Суражского района Ривоненко В.П., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Зайцев Д.В. распоряжением и.о. главы администрации Суражского района Брянской области N-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (далее МУП "Благоустройство") (л.д. 6). С ним заключен трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15).

На основании распоряжения главы администрации Суражского района Брянской области N-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Зайцевым Д.В. прекращено на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.В. с ребенком находился на лечении в ГБУЗ "Суражская ЦРБ" и ему был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец Зайцев Д.В. во время его ознакомления с распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора N-к от ДД.ММ.ГГГГ скрыл сведения о своей нетрудоспособности, что судом расценено как злоупотребление правом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными соответствующими доказательствами, мотивированными ссылками на нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 названного постановления Пленума, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Применив при принятии решения приведенные выше нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, между спорящими сторонами.

Поскольку факт нетрудоспособности истца в связи с уходом за больным ребенком с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден допустимыми доказательствами и не оспорен ответчиком, истцу надлежало представить доказательства того, что он уведомил работодателя о нахождении на больничном в день увольнения, а ответчику - соблюдение порядка увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Учитывая занимаемую истцом должность директора МУП "Благоустройство", работодателем по отношению к нему выступал глава администрации Суражского района.

Из дела видно, что распоряжение об увольнении Зайцева Д.В. издано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в этот же день истец был уведомлен. Гарантии, предусмотренные трудовым законодательством при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, ответчиком соблюдены - дано распоряжение бухгалтерии выплатить Зайцеву Д.В. компенсацию в размере трехкратного среднего заработка.

Факт ознакомления истца с распоряжением об увольнении подтвержден показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца поставить свою подпись в распоряжении об увольнении (л.д. 36).

Доводы Зайцева Д.В. о том, что он известил работодателя о своей временной нетрудоспособности, находясь один на один в личном кабинете с главой администрации, не имеют подтверждений.

Уполномоченный главой администрации Суражского района представитель ответчика отрицал данное утверждение истца, ссылаясь на сокрытие Зайцевым Д.В. факта нетрудоспособности от руководителя.

Судом правильно отмечено, что истец не воспользовался правом при ознакомления с распоряжением об увольнении произвести запись о нахождении на больничном.

Доводы истца об уведомлении работников МУП "Благоустройство" оценены судом правильно, как не состоятельные, ввиду того, что уведомлять о своей нетрудоспособности истцу следовало руководителя, а не подчиненных сотрудников.

Показания свидетеля ФИО16 критически оценены судом ввиду того, что она состоит в браке с истцом. Кроме того, наличие письменного уведомления Зайцева Д.В. в адрес аппарата МУП "Благоустройство" и его регистрация в журнале входящих документов, не свидетельствует о доведении содержания данного заявления до главы администрации района в день увольнения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной субъективной оценке доказательств, которую судебная коллегия не принимает.

Иные доводы жалобы также не свидетельствует о незаконности увольнения и решения суда.

В ответ на довод апелляционной жалобы в судебную коллегию представлена копия распоряжения главы администрации Суражского района Ривоненко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Зайцевым Д.В. в подтверждение принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) соответствующего решения. Данный документ приобщен к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ как имеющий отношение к рассматриваемому спору и ввиду необходимости его истребовании еще на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик представил доказательства соблюдения порядка увольнения руководителя, предусмотренного п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 21 апреля 2017 года по иску Зайцева ФИО22 к администрации Суражского района Брянской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. СОКОВ

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Т.И. ЗУБКОВА