Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-17139/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Ждановой Т.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 по доверенности Милахиной И.И. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратился с иском к Копцеву Р.Г., Копцевой М.А., Болдыреву Р.Г., Копцевой З.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что " ... " ответчики заключили с истцом кредитный договор " ... ". В соответствии с условиями данного договора кредитор взял на себя обязательство представить заемщикам кредит по программе "Строительство жилого дома Молодая семья" в сумме " ... " под 15,25% годовых на индивидуальное строительство с мансардой по адресу: Краснодарский край, " ... ", на срок 120 месяцев, а заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях указанного кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору с созаемщиками был заключен договор ипотеки " ... ", в соответствии с которым залогодержатель принял в обеспечение обязательств по кредитному договору " ... " от " ... " в ипотеку (залог) жилой дом с пристройками, общей площадью " ... ". и земельный участок, площадью " ... " расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... ". В нарушение условий договора созаемщики не исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Предупреждения о необходимости надлежащего исполнения обязательства, а также уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности заемщиками оставались без внимания. На сегодняшний день задолженность не погашена, задолженность по кредитному договору по кредитному договору составляет " ... ", из них: сумма основного долга - " ... ", проценты - " ... ", неустойка- " ... ".

На основании изложенного, банк просил суд взыскать с солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, и обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с пристройками, общей площадью " ... " и земельный участок площадью " ... ", расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать солидарно с Копцева Р.Г., Копцевой М.А. и Копцевой З.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... ", судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", всего в размере " ... ". Расторгнут кредитный договор " ... " от " ... ", заключенный между кредитором ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Копцевым Р.Г., Копцевой М.А., Болдыревым А.С. и Копцевой З.В. в связи с существенным нарушением договора со стороны созаемщиков. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в части обращения взыскания на жилой дом с пристройками, общей площадью " ... " и земельный участок площадью " ... " расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... ", отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения N 8619 по доверенности Милахина И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме, ссылаясь на то, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 по доверенности Салогуб Н.Н.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, " ... " ответчики заключили с истцом кредитный договор " ... ", в соответствии с условиями которого кредитор взял на себя обязательство представить заемщикам кредит по программе "Строительство жилого дома Молодая семья" в сумме " ... " под 15,25% годовых на индивидуальное строительство с мансардой по адресу: Краснодарский край, " ... ", на срок 120 месяцев.

Судом установлено, что созаемщик Болдырев А.С. умер " ... ".

По условиям кредитного договора, погашение суммы кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, заключенным заемщиком договором.

Установлено, что размер задолженности Копцева Р.Г., Копцевой М.А. и Копцевой З.А. перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на " ... " составил " ... ", состоящей из суммы остатка основного долга в размере " ... ", просроченных процентов за пользование кредитом в размере " ... " и задолженности по неустойке в размере " ... "

В связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ и условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в части взыскания с Копцева Р.Г., Копцевой М.А. и Копцевой З.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по указанному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом с пристройками, общей площадью " ... ". и земельный участок, площадью " ... " расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... ", суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативно - правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно условий договора ипотеки от " ... " ответчик Копцев Р.Г. предоставил в залог истцу жилой дом с пристройками, общей площадью " ... " и земельный участок, площадью " ... ", расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... ".

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей") жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

В силу подп. "г" п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере.

По смыслу приведенных норм материального права, в случае направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, приобретаемое жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность родителей и детей. В случае, когда такое условие не соблюдено, заявитель дополнительно к основному пакету документов обязан представить обязательство лиц, являющихся покупателями по договору купли-продажи жилого помещения, оформить такое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

Судом установлено, что жилой дом, являющийся в силу закона общей долевой собственностью, был заложен Копцевым Р.Г. по договору ипотеки " ... " истцу, что не соответствует целям улучшения жилищных условий семьи в рамках Федерального закона.

На основании п. 5 ст. 74 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Аналогичные положения содержатся и в ст. 21 ФЗ от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со ст. ст. 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения или сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, в котором проживают несовершеннолетние дети, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является проверка, нарушаются ли права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Согласие органа опеки и попечительства требуется и при заключении договора ипотеки жилого дома и земельного участка уже принадлежащих несовершеннолетним в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Копцев Р.Г., являясь законным представителем несовершеннолетних Копцевой Д.Р., " ... " года рождения, и Копцева А.Р., " ... " года рождения, без согласия органа опеки и попечительства, зная свою обязанность оформить жилое помещение в общую долевую собственность, злоупотребив своим правом, нарушил права несовершеннолетних детей, которым также фактически принадлежали доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, как установлено судом, на момент заключения договора об ипотеки, жилой дом фактически принадлежал ответчикам Копцеву Р.Г. и Копцевой М.А. и их несовершеннолетним детям Копцевой Д.Р. и Копцеву А.Р., поскольку у них возникло право собственности на доли в жилом доме при распоряжении материнским капиталом и дачи нотариального обязательства Копцева Р.Г. оформить жилое помещение в долевую собственность супруги и несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом заочном решении суда.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: