Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-2001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

с участием прокурора Денисова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика Киселева А. А.овича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Каманиной Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д.В., К.Д.В. к Киселеву А. А.овичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Киселева А. А.овича в пользу К.Д.В. в счет компенсации морального вреда **** рублей. Взыскать с Киселева А. А.овича в пользу К.Д.В. в счет компенсации морального вреда **** рублей.

Взыскать с Киселева А. А.овича в пользу Каманиной Л. В. в счет возмещения убытков **** рублей, в счет возмещения расходов на погребение **** рублей, в счет возмещения судебных издержек **** рублей.

Взыскать с Киселева А. А.овича государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере **** рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика Киселева А.А. - адвоката Каяина В.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Каманина Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д.В.., К.Д.В ... обратились в суд с уточненным иском, в котором просили: взыскать в пользу К.Д.В ... и К.Д.В. в счет компенсации морального вреда по **** руб. в пользу каждого; взыскать в пользу Каманиной Л.В. в счет возмещения убытков **** руб. (**** руб. - ущерб, вызванный повреждением мотоцикла - стоимость поврежденного транспортного средства **** руб. и расходы по оплате экспертного заключения **** руб.), **** руб. - расходы на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела), в счет возмещения расходов на погребение **** руб. В обоснование иска указали, что в результате ДТП **** по вине ответчика **** В.В. (супругу и отцу истцов) были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался в больнице ****. Истцам вследствие смерти отца были причинены нравственные страдания. В связи со смертью мужа Каманина Л.В. понесла расходы, связанные с погребением, на сумму **** руб. С учетом выплаты страхового возмещения и частичной выплаты, произведенной ответчиком, невозмещенные расходы на погребение составили **** руб. Кроме того, в результате ДТП принадлежавший **** В.В. мотоцикл марки "****" получил механические повреждения. Согласно независимой оценке ущерб составил **** руб. Расходы на оценку составили **** руб. Также Каманиной Л.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Киселева А.А. в размере **** руб.

В судебном заседании истец Каманина Л.В., действующая также в интересах несовершеннолетней К.Д.В.., и её представитель - адвокат Бобков И.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Истец К.Д.В.., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.65), в суд не явился.

Ответчик Киселев А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Киселева А.А. - адвокат Каяин В.А. не возражал против частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере **** руб. в пользу каждого из истцов, учитывая тяжелое материальное положение ответчика и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также выплату Каманиной Л.В. компенсации морального вреда в размере **** руб. Указал, что расходы на установку ограды, стола и лавки на могиле в размере **** руб. не относятся к необходимым расходам на погребение. Размер материального ущерба от повреждения мотоцикла полагал завышенным. Расходы на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в размере **** руб. не относятся к судебным расходам по рассматриваемому делу.

Прокурор в своем заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Киселев А.А. просит отменить решение суда. Указывает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на покупку и установку ограды, стола и лавки, поскольку они не являются необходимыми расходами, связанными с погребением и организацией похорон. Взысканную компенсацию морального вреда полагает завышенной. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела необоснованно взыскана с ответчика, поскольку данные требования подлежат разрешению в ином порядке. Материальный ущерб, вызванный повреждением мотоцикла, полагает завышенным и указывает на необходимость назначения автотехнической экспертизы на предмет определения восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа. Суд взыскал с ответчика расходы по оплате истцом услуг эксперта, однако, такое требование истцом Каманиной Л.В. не заявлялось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием оснований для отмены, предусмотренного п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Киселева А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Каманина Л.В., К.Д.В.., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.12-123), не явились.

Ответчик Киселев А.А., отбывающий наказание в **** России по Владимирской области, извещен о дате судебного заседания (л.д.128)

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Киселева А.А. - адвокат Каяин В.А. поддержал возражения Киселева А.А. на исковые требования, а также доводы, изложенные им в апелляционной жалобе.

Прокурор в своем заключении полагал заявленные требования обоснованными, вопрос о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение судебной коллегии.

Выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором **** районного суда Нижегородской области от **** Киселев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года (л.д.8-9).

Данным приговором установлено, что **** около 22 час. 30 мин. Киселев А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, двигаясь по участку 5 км подъездного пути к мостовому переходу через р.Ока от 155 км автотрассы "****", в условиях темного времени суток, сухого дорожного асфальтированного покрытия, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие состояния алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, воспользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, тем самым отвлек свое внимание от дорожной обстановки, неверно избрал скорость движения, а также дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении мотоцикла "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением **** В.В., двигавшегося по своей полосе движения в сторону мостового перехода через р.Ока, и совершил столкновение с данным мотоциклом. В результате данного ДТП водителю мотоцикла **** В.В. были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности являются опасными для жизни, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть **** В.В. Действия водителя Киселева А.А. находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения мотоциклом и наступлением смерти **** В.В.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

К.Д.В.., **** г.р., является дочерью погибшего **** В.В., К.Д.В.., **** г.р. - сыном погибшего **** В.В. (л.д.6-7).

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, что смерть отца, безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания для его детей, является для них большой потерей. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из ст.38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Учитывая возраст детей, в котором воспринимается смерть, их совместное проживание с отцом, без поддержки которого они остались, принимая во внимание трагические обстоятельства гибели их отца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что ответчик должен возместить в счет компенсации морального вреда каждому истцов - К.Д.В. и К.Д.В. по **** руб.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера компенсации в связи с его трудным материальным положением.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, данная норма права не является императивной, а потому само по себе материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для снижения компенсации морального вреда.

Кроме того, наличие у Киселева А.А. инвалидности **** группы по общему заболеванию, нахождении на иждивении ребенка, незначительный доход по месту работы, сами по себе не указывают на тяжелое материальное положение ответчика, не позволяющее возместить причиненный ущерб в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены сведения об отсутствии иных источников дохода, имеющихся у него транспортных средствах, недвижимом имуществе.

При этом положения п.3 ст.1083 ГК РФ не предусматривают возможности снижения размера возмещения вреда исходя из требований разумности и возможности исполнения решения суда.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Федеральный закон от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп). Данным нормативно-правовым актом также установлен перечень необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия полагает, что, осуществив погребение своего супруга, истец Каманина Л.В. приобрела право на возмещение соответствующих расходов лицом, ответственными за смерть потерпевшего, то есть Киселевым А.А.

Учитывая необходимость совершения обрядовых действий в соответствии со сложившимися в месте захоронения обычаями и традициями, а именно соблюдением положенных религиозных обрядов, оказанием необходимых ритуальных услуг, приобретением ритуальных предметов, а также проведением поминального обеда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения Каманиной Л.В. части понесенных ею расходов.

Указанные расходы включают в себя: поминальный обед на сумму **** руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от ****, заказ-счет от ****); копка могилы на сумму **** руб. (квитанция от ****); ритуальные медицинские услуги на сумму **** руб. (договор и квитанция от ****); приобретение похоронных принадлежностей, транспортные услуги, погребение на общую сумму **** руб. (договор от **** и кассовый чек от ****); всего на общую сумму **** руб. ****

Из объяснений истца следует, что РСА ей было выплачено страховое возмещение в размере **** руб. Киселевым А.А. выплачено Каманиной Л.В. в счет компенсации расходов на погребение **** руб. (д.д.59).

Таким образом, с Киселева А.А. в пользу Каманиной Л.В. подлежит взысканию в возмещение расходов на погребение **** руб. ****

В то же время судебная коллегия полагает необоснованными требования Каманиной Л.В. о взыскании понесенных ею расходов на приобретение и установку на месте захоронения ограды, лавки и стола в размере **** руб. (л.д.21).

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями, а к обычаям и традициям в Российской Федерации, в частности, относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Рассматривая указанную норму закона во взаимосвязи с положениями п.1 ст. 1174 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что установка ограды, стола и лавки на могиле **** В.В. не относится к процессу захоронения тела и обряду погребения. Соответственно расходы в размере **** руб. не подлежат взысканию с ответчика Киселева А.А., как расходы на погребение и достойные похороны.

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП принадлежащий **** В.В. на праве собственности мотоцикл марки "****", государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.

Из заключения эксперта N **** от ****, выполненного ООО "Муром Эксперт", следует, что размер материального ущерба, причиненного повреждением мотоцикла, составляет **** руб. (л.д.26-49).

Учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда Киселева А.А. на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, материальный ущерб в размере **** руб. подлежит возмещению ответчиком Киселевым А.А.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Каяин В.А. указал на завышенный размер материального ущерба и поддержал ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа, изложенное в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Вышеуказанное заключение эксперта, как письменное доказательство, является допустимым доказательством по делу, поскольку проведенное исследование и содержание заключения соответствует положениям **** Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет составлен специалистом, имеющим необходимую компетенцию, на основании осмотра транспортного средства.

При этом, доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба с учетом износа транспортного средства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

В данном случае, стороной истца представлены доказательства того, что производство ремонта транспортного средства является экономически нерентабельным, поскольку, стоимость ремонтных работ составит **** руб., в связи с чем для определения размера ущерба специалистом определялась рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, между тем, ответчик относительно указанных составляющих (рыночная стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков) возражений не представляет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленное в материалы дела истцом заключение эксперта, как письменное доказательство по делу, является достаточным доказательством для определения размера материального ущерба, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Требования Каманиной Л.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела заявлены необоснованно, поскольку порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст.ст. 396 - 401 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая положения приведенных норм закона, требования Каманиной Л.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела, в размере **** руб. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с ч.1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Каманина Л.В. при обращении в суд в качестве доказательства размера ущерба представила заключение эксперта ООО "Муром Эксперт". Расходы по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы составили **** руб. (л.д.22-23).

Поскольку указанные расходы были понесены Каманиной Л.В. для обоснования размера исковых требований, заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства, данные расходы являются судебными издержками и подлежит взысканию с ответчика Алексеева А.А.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины, в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика Киселева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Каманиной Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д.В., К.Д.В. к Киселеву А. А.овичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева А. А.овича в пользу К.Д.В. в счет компенсации морального вреда **** рублей. Взыскать с Киселева А. А.овича в пользу К.Д.В. в счет компенсации морального вреда **** рублей.

Взыскать с Киселева А. А.овича в пользу Каманиной Л. В. в возмещение стоимости поврежденного транспортного средства сумму в размере **** рублей, в возмещение расходов на погребение сумму в размере **** рублей, в счет возмещения судебных издержек сумму в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на погребение отказать.

Взыскать с Киселева А. А.овича государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере **** рублей **** копеек.

Производство по делу в части требований Каманиной Л. В. к Кмселеву А. А.овичу о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу прекратить.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

И.А. Кутовая