Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 22-50/2017

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 г. по делу N 22-50/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И. и защитника - адвоката Сковородкиной Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шкудуновой С.Ю. на приговор Омского гарнизонного военного суда от 11 мая 2017 года, которым военнослужащий войсковой части ...

Шмик Владислав Сергеевич

осужден по части 4 статьи 337 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении.

Заслушав выступление защитника в поддержку доводов апелляционного обращения, а также мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору, Шмик признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу в период с 25 августа 2016 года по 7 января 2017 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном обращении защитник-адвокат Шкудунова С.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного ее подзащитным, доказанность его вины и правильность юридической квалификации преступления, высказывает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, в связи с чем, просит его отменить, вынести новое судебное решение, назначив Шмику наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование этого защитник, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Шмику и его удовлетворительные характеристики, указывает на то, что вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в период предварительного следствия и в суде давал признательные показания, которые согласуются с материалами уголовного дела.

В заключение жалобы ее автор делает вывод о том, что все обстоятельства, смягчающие наказание Шмику не были в достаточной мере учтены судом при вынесении приговора.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Омского гарнизона капитан юстиции Нестеров А.В., опровергая изложенные в апелляционном обращении доводы, просит оставить жалобу защитника без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд находит приговор гарнизонного военного суда законным, обоснованным и справедливым.Выводы суда о виновности Шмика в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в приговоре доказательствах.

Юридическая оценка содеянного Шмиком, приведенная в приговоре, является правильной и его действия верно квалифицированы по части 4 статьи 337 УК Российской Федерации.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суду были известны, в том числе то, что вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в период предварительного следствия и в суде давал признательные показания, согласующиеся с материалами уголовного дела, о чем прямо указано в приговоре. Данные обстоятельства и характеризующие Шмика материалы исследовались судом первой инстанции и учтены при вынесении приговора. Именно с учетом этих обстоятельств гарнизонный военный суд назначил Шмику наказание, составляющее по величине одну десятую максимального срока, предусмотренного санкцией части 4 статьи 337 УК Российской Федерации.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 - 62 УК Российской Федерации, является соразмерным содеянному и оснований считать его несправедливым из-за чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не установлено, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Согласно статье 132 УПК Российской Федерации апелляционная инстанция полагает необходимым расходы на оплату труда участвовавшей в настоящем судебном заседании по назначению адвоката на общую сумму ... рублей возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку осужденный в заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал и своего отношения по участию данного защитника не высказал.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

приговор Омского гарнизонного военного суда от 11 мая 2017 года в отношении Шмика Владислава Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шкудуновой С.Ю.- без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сковородкиной Е.П., осуществлявшей защиту Шмика В.С. в суде апелляционной инстанции, в сумме ... рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев