Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-250/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 г. по делу N 33-250/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Иванова В.В. и Сивова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой И.В.,

с участием представителя процессуального истца - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Стебуновой Т.М. на решение Омского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2017 года по иску военного прокурора Омского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации, к бывшему командиру войсковой части ... Фурдееву Аркадию Викторовичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и подданных на неё возражений, выступление представителя процессуального истца Владыки А.В., возражавшего против удовлетворения обращения и просившего оставить судебный акт без изменения, окружной военный суд,

установил:

Фурдеев А.В. с августа 2015 года по март 2017 года проходил военную службу в должности командира войсковой части ...

02 февраля 2016 года Фурдеевым А.В. издан приказ N ** (по строевой части), согласно которому военнослужащим указанной воинской части П., Т., Ш. и Н. была установлена к выплате денежная компенсация за поднаем жилья (далее - денежная компенсация) на общую сумму 76259 рублей 60 копеек, которая на основании названного приказа была им перечислена финансовым органом.

Выяснив в результате прокурорской проверки, что названные военнослужащие, каждый в отдельности до издания приказа о выплате денежной компенсации отказались от распределенного им служебного жилья по месту прохождения военной службы, военный прокурор обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений поставил вопрос о привлечении Фурдеева А.В. к ограниченной материальной ответственности в размере 60900 рублей.

Судом постановленорешение, которым иск удовлетворен в полном объеме, а также с Фурдеева А.В. взысканы судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины в размере 2027 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Не соглашаясь с судебным актом, представитель ответчика Стебунова Т.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить по основаниям, изложенным в части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование, ссылаясь на обстоятельства спора, исследованные по делу доказательства, отдельные нормы федерального законодательства и судебную практику, она приводит доводы, сводящиеся к следующим утверждениям:

- на момент издания приказа о выплате денежной компенсации ответчику не было известно об отказе Ш., Т., П. и Н. от предложенных им служебных жилых помещений;

- судом не дана оценка того, что контроль за правильностью осуществляемых выплат денежной компенсации согласно пункту 2.2 договора от 31 декабря 2015 года N 34 между войсковой части ... и Федеральным казенным учреждением "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области" (далее - Отдел) осуществляет Отдел, который, располагая информацией об отказе обозначенных военнослужащих от служебных жилых помещениях, командованию не сообщил и спорные выплаты осуществил. В соответствии с пунктом 4.1 Правил согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации 15 января 2015 года (далее - Правила), проверку наличия прилагаемых к приказу командира части документов осуществляет сотрудник финансового органа. При этом ответственность за соблюдение Правил возложена на руководителей территориальных финансовых органов и командиров воинских частей;

- обязанность по проведению командиром части перед изданием приказа о выплате военнослужащим денежной компенсации сверки с жилищным органом нормативными правовыми актами не предусмотрена. Командир части полномочиями по распределению служебного жилья не обладает, однако, в силу закона обязан обеспечивать своевременную выплату денежной компенсации;

- условия для установления компенсации указанным военнослужащим были соблюдены, более того, из списков нуждающихся в служебном жилье они не исключались, доказательств распределения им служебного жилья, кроме представленных сообщений начальника отделения (территориального, г. Омск) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - отделение ФГКУ "Центррегионжилье"), в деле не имеется. В последующем служебное жилье военнослужащим не предлагалось, при этом законность получения выплат Пигильдиным и Назаровым была проверена в том числе и следственными органами, отказавшими в возбуждении уголовных дел;

- вопреки выводу суда основания и порядок прекращения выплаты денежной компенсации, в том числе в связи с предоставлением военнослужащим служебного жилья, впервые установлены в приказе Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 года N 303 "Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений", то есть после издания ответчиком спорного приказа о выплате денежной компенсации, а поэтому оснований для отказа в издании такового у командира части на тот момент не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны России Петренко В.В., начальник Отдела Б. и военный прокурор Омского гарнизона полковник юстиции Лепехин К.В. заявляют о несогласии с изложенными в ней доводами и просят оставить её без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Проверив решение суда первой инстанции в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ пределах, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта, исходя из следующего.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, исследованием и анализом необходимых доказательств, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

В соответствии с Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Минобороны России или иному федеральному органу исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм денежная компенсация должна выплачиваться военнослужащему только в случае, если у федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, отсутствует возможность предоставить ему служебное жилое помещение, жилое помещение маневренного фонда или общежитие, пригодные для временного проживания.

Следовательно, если такая возможность у военного ведомства имеется, но военнослужащий добровольно отказывается от предоставляемого ему по нормам в населенном пункте, где он проходит военную службу, либо близлежащем к нему, служебного жилого помещения, то денежная компенсация за произведенный им самостоятельно поднаем жилого помещения выплате не подлежит.

Иное толкование закона автором апелляционного обращения данный вывод суда первой инстанции не опровергает.

Таким образом, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами при издании приказа о выплате военнослужащему денежной компенсации командир части наряду с другими значимыми обстоятельствами (признание нуждающимся в жилом помещении, заключение договора поднайма и т.д.) должен выяснить невозможность предоставления служебного жилого помещения, а равно не отказывался ли данный военнослужащий от такового.

Без выполнения данного условия соответствующий приказ не может быть признан законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фурдеев А.В., будучи командиром части, 02 февраля 2016 года издал приказ N ** (по строевой части), которым военнослужащим Ш., Т., П. и Н., ранее добровольно отказавшимся от получения служебных жилых помещений в населенном пункте, где они проходят военную службу, по причине их удаленностью от места службы и неудобствами, связанными с переездом, установилк выплате денежную компенсация на общую сумму 76259 рублей 60 копеек.

Таким образом, ответчик обозначенный приказ, послуживший основанием для выплаты денежной компенсации, на соответствие его закону не проверил, чем допустил безосновательное расходование денежных средств, принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При этом не влияет на данный вывод и отсутствие в нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, прямого указания о возложении на командира части обязанности по проверки невозможности предоставления военнослужащему служебного жилья, а равно его отказа от такового, о чем указывает автор обращения.

Кроме того, в силу статьи 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N1495 (далее - Устав), приказ должен соответствовать федеральным законам и общевоинским уставам. Командирам запрещается отдавать приказы, направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. Командиры, отдавшие такие приказы, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 2 и пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон N 161 -ФЗ) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона N 161 -ФЗ командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Приведенные положения Закона - ФЗ в полной мере согласуются с требованиями статей 33, 75 Устава, по смыслу которых командир воинской части является единоначальником и несет персональную ответственность за принятые им решения, изданные приказы и распоряжения.

Не колеблет данный вывод и доводы автора апелляционной жалобы о том, что сотрудники Отдела должны контролировать правильность осуществляемых выплат денежной компенсации и проверку наличия прилагаемых к приказу командира части документов.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о необходимости взыскания с Фурдеева А.В. в пользу Министерства обороны России ущерба, причиненного излишними выплатами военнослужащим денежной компенсации, на основании изданного им приказа, является правильным.

Вопреки доводам жалобы неосведомленность Фурдеева А.В. об отказе военнослужащих от распределенного служебного жилья, в том числе в связи с нераспорядительностью должностных лиц жилищного органа, не освобождает командира части от обязанности осуществлять проверку проектов приказов перед их изданием на предмет соответствия законодательству, приказам вышестоящего командования. Свидетельств выполнения ответчиком таких требований стороной ответчика не представлено.

Отказ от распределенного служебного жилья военнослужащими оформлен в соответствии с требованиями пункта 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 и вопреки утверждению Стебуновой Т.М. иной формы подтверждения волеизъявления военнослужащего, нормативными актами не предусмотрено.

Отсутствие по результатам следственной проверки признаков преступления в действиях П. и Н. на законность приказа от 02 февраля 2016 года N** не влияет, поскольку она не предполагала проверку надлежащего исполнения обязанностей должностными лицами войсковой части ...

Согласно преамбуле Приказа Министра обороны РФ от 27 мая 2016 года N 303 "Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений", он действительно издан в целях реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, при этом новых оснований по сравнению с теми, которые уже сформулированы в нормативных актах, имеющих большую юридическую силу, в нем не указано, в связи с чем вывод суда об отсутствии у упомянутого приказа самостоятельного правового значения вопреки доводу жалобы является правильным.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2017 года по иску военного прокурора Омского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к Фурдееву Аркадию Викторовичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Стебуновой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев