Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-253/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-253/2017

Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Иванова В.В. и Сивова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой И.В.,

с участием административного истца Маркова И.В. и его представителя Симрода А.В., представителя административных ответчиков - федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - "Центррегионжилье") и его начальника - Осинцевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... Маркова Игоря Викторовича об оспаривании состоявшегося в отношении него решения "Центррегионжилье" об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, за подписью заместителя начальника данного учреждения,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, выступления административного истца Маркова И.В. и его представителя Симрода А.В. в обоснование доводов апелляционного обращения и представителя административных ответчиков Осинцевой Н.В., возражавшей против его удовлетворения, окружной военный суд

установил:

как видно из материалов дела, Марков с 4 февраля 1998 года по 17 февраля 2017 года проходил военную службу по контракту, с которой был уволен по достижении предельного возраста пребывания на таковой с общей продолжительностью военной службы более 21 года.

Решением "Центррегионжилье" от 29 ноября 2016 года N ... , за подписью заместителя начальника данного учреждения, Маркову на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в связи с представлением документов, не подтверждающих его право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, отказано в принятии на обозначенный учет.

Посчитав свои права нарушенными, Марков оспорил данное решение в суд.

Вышеназванным судебным актом в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе Марков, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование своей позиции он, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также судебную практику, утверждает, что право на получение жилого помещения, как военнослужащим, им не реализовано.

Марков полагает, что выводы суда о фактическом обеспечении его жильем не основаны на законе, так как спорная квартира была предоставлена его супруге - М.Е.П. не от федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. По мнению апеллянта, суд не учел фактическое освобождение им служебного жилья в 2003 году. При этом регистрация его в дальнейшем в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя носила формальный характер, а отказ от участия в ее приватизации можно расценивать только как намеренное ухудшение жилищных условий, предусмотренное положениями ст. 53 ЖК РФ, ограничительный срок по которой уже истек.

Суд, по мнению истца, не учёл, что совершение им действий направленных на выделение доли в данной квартире, полученной не от военного ведомства, не предусмотрено нормативными актами, а также не оценил результаты прокурорской проверки.

В заключение автор обращения указывает на то, что по установленной с 29 сентября 2005 года в населенном пункте, где расположена квартира, учетной норме его супруга имела право получить данное жилье и без него, то есть на состав семьи из трех человек.

Проверив в соответствии со статьями 307 и 308 КАС РФ решение суда первой инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не усматривает оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований КАС РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, исследованием и анализом необходимых доказательств, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Признание военнослужащих нуждающимися в получении жилых помещений осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, и в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Марков относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь период военной службы служебным жильем.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 12 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", определений Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся спорных правоотношений, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", вопреки мнению автора обращения, пришел к правильному выводу о том, что государство несет перед военнослужащим обязанность по безвозмездному предоставлению жилой площади с соблюдением требований, предусмотренных законодательством, только один раз за все время военной службы.

Как видно из материалов дела, Маркову в 2001 году на состав семьи из четырех человек по месту прохождения им военной службы жилищными органами Министерства обороны Российской Федерации предоставлено служебное жилое помещение общей площадью 60,6 кв.м., расположенное по адресу: "адрес". В 2004 году данная трехкомнатная квартира была передана в муниципальную собственность района и по договору социального найма предоставлена супруге истца, в том числе и с учетом Маркова в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции, с учётом положений действовавших на тот момент статей 5 и 6 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к правильному выводу о том, что Марков в период прохождения военной службы был обеспечен жилым помещением из государственного жилищного фонда, находящегося в введении местного Совета народных депутатов, то есть за счет государства.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается дача Марковым в 2006 году согласия на приватизацию данной квартиры членам его семьи (супруга и двое детей) без его участия и перехода жилого помещения в собственность указанных лиц. Перестав проживать в обозначенной квартире, Марков 19 октября 2009 года добровольно снялся с регистрационного учета по данному адресу, а поэтому с данного момента утратил бессрочное право пользования обозначенным жильем, гарантированное статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с учётом обеспечения административного истца государством в период военной службы жильем по установленным нормам и добровольным распоряжением им своей долей (15,15 кв.м.), возможность сдачи которой отсутствует, а также законодательного запрета на повторное обеспечение военнослужащего, в порядке ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", жилым помещением для постоянного проживания, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о законности состоявшегося в отношении Маркова решения "Центррегионжилье" об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении.

Исходя из изложенного, нельзя признать обоснованными доводы автора обращения, толкующему по иному положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношении, сводящиеся к утверждениям о наличии у него не реализованного права на получение жилья именно от военного ведомства и отсутствием необходимости сдачи доли в жилом помещении, предоставленного не Министерством обороны Российской Федерации.

Утверждение административного истца о сдаче служебной квартиры в 2003 году и формальной регистрации в ней до 2009 года суд находит голословным, поскольку доказательств фактической сдачи жилого помещения после окончания договора найма и перевода к новому месту службы Марковым не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы административного истца о невозможности пользования спорной квартирой ввиду отказа от приватизации и фактического освобождения суд также находит несостоятельными. Как уже отмечалось выше, Марков после отказа от участия в приватизации квартиры в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" имел бессрочное право пользоваться данным жилым помещением, но по своему усмотрению от него отказался, добровольно выехав из квартиры и снявшись с регистрационного учета.

Доводу автора жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 53 ЖК РФ дана надлежащая оценка в обжалованном судебном решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, основанную на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, из дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 апреля

2017 года по административному исковому заявлению Маркова Игоря Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев