Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июня 2017 г. по делу N 33-1563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2017 г. по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Сигаловой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 20.05.2015 между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении Сигаловой В.А. кредита в размере ( ... ) руб. сроком по 20.05.2020 под ( ... ) % годовых. В связи с тем, что заемщиком допущено нарушение условий договора, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2017 в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Сигаловой В.А. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что п. 4 ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применим, поскольку кредитный договор заключен до введения в действие указанного пункта.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить ее размер. Считает, что стоимость страховки по кредиту не подлежит включению в размер предъявленной ко взысканию задолженности. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Сигаловой В.А. предоставлен кредит в сумме ( ... ) руб. сроком по 20.05.2020 под ( ... ) % годовых.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере ( ... ) руб.

Вместе с тем, ответчик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на 01.02.2017 составляет ( ... ) руб., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) - ( ... ) руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ( ... ) руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - ( ... ) руб.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий кредитного договора с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ей не исполнено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ, в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку кредитный договор за неисполнение обязательств, по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а вывод суда первой инстанции о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в кредитном договоре условия о возможности начисления неустойки, основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2017 в размере ( ... ) руб. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене.

Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а их размер не подлежит уменьшению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на включение в расчет размера задолженности платы за страхование также является несостоятельной, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, условиями п. 10 кредитного договора, из которого следует отсутствие обязанности заемщика предоставить обеспечение исполнение обязательств по договору.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции также является необоснованным, поскольку о судебном заседании, состоявшемся ХХ.ХХ.ХХ, Сигалова В.А. была извещена ХХ.ХХ.ХХ, что следует из представленного в материалы дела почтового уведомления, содержащего подпись ответчика о получении судебной корреспонденции.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Сигаловой В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. вместо ( ... ) руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2017 г. по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сигаловой В. А. в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) руб., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) - ( ... ) руб., проценты за пользование кредитом - ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи