Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2017 г. по делу N 33-2073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2017 года по иску Фоменко Ю. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" о признании незаконными действий по начислению платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко Ю.О. обратился с иском к ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" о признании незаконными действий по начислению платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, взыскании денежных средств по тем основаниям, что он является собственником квартиры ( ... ), расположенной по адресу: Республика Карелия, ( ... ), ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" осуществляет поставку электроэнергии в его квартиру. Истец указал, что в период с октября 2014г. по настоящее время ответчик выставляет ему счета на оплату расходов на общедомовые нужды. На ХХ.ХХ.ХХ размер требований по оплате ОДН составил 22330 руб. 57 коп. Истец отмечал, что за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. им оплачены ответчику расходы на оплату ОДН в размере 32816 руб. 92 коп. Многоквартирный дом по указанному адресу оборудован коллективным прибором учета электрической энергии. Обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома возложена на ООО "Управляющая компания "Онего", которое, как полагает истец, независимо от наличия необходимых договоров несет обязанность перед энергосбытовой организацией по оплате энергозатрат, вызванных общедомовыми нуждами. Однако управляющая компания в нарушение своих обязанностей не заключила с ответчиком договор поставки коммунальных услуг, в связи с чем, счета на оплату ОДН выставляются напрямую собственникам помещений. Ссылаясь на положения ЖК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", Фоменко Ю.О. просил признать незаконными действия ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" по начислению ему платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: ( ... ); взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательно начисленных ОДН в размере 32816 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, Фоменко Ю.О. просил признать действия по начислению и взиманию платы за электроэнергию на ОДН незаконными, взыскать с ответчика в его пользу неосновательно начисленные и оплаченные платежи на ОДН в сумме 2223 руб. 14 коп., а также обязать ответчика произвести перерасчет задолженности в размере 22222 руб. 01 коп. по электроэнергии за жилое помещение по адресу: ( ... ), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "ПетроГиц".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2017г. исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" по начислению платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды Фоменко Ю. О. в многоквартирном доме за жилое помещение по адресу: Республика Карелия, ( ... ). Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" в пользу Фоменко Ю. О. денежные средства в размере 2223 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 1361 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. Обязал общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" произвести перерасчет задолженности в размере 22222 руб. 01 коп. по электроэнергии за жилое помещение по адресу: Республика Карелия, ( ... ). Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" Кокурина О.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять новое решение. Указывает, что дом ( ... ), расположенный по адресу: Республика Карелия, ( ... ), с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. находился на аварийно-техническом обслуживании МУП "ПетроГиц" согласно приказу Комитета ЖКХ администрации Петрозаводского городского округа N от ХХ.ХХ.ХХ до выбора способа управления многоквартирным домом. С ХХ.ХХ.ХХг. дом перешел в управление УК ООО "Онего". Отмечает, что истец согласился с представленным расчетом ответчика за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. Период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХ входит в тот период, когда собственниками не был выбран способ управления. Отмечает, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. признаны незаконными действия ООО "Энергокомфорт" Карелия" по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории города Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания". Ссылаясь на п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, указывает, что действия ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., являются обоснованными. Также указывает о несогласии с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ответчик является гарантирующим поставщиком, не является исполнителем коммунальных услуг, применение к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" неправомерно. Отмечает, что данная позиция нашла отражение в апелляционных определениях Верховного Суда Республики Карелия от 27.01.2017 г. N33-452/2017 и 33-4911/2016.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" не явился, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Истец Фоменко Ю.О., представители третьих лиц МУП "ПетроГиц", ООО "Управляющая компания "Онего" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фоменко Ю.О. - Брантова Д.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя истца Фоменко Ю.О. - Брантовой Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п. п. 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно п. 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования приведенных норм права, следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами или определенного в соответствии с жилищным законодательством способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В случае непринятия такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, в том числе израсходованные на общедомовые нужды, в связи с тем, что в данном случае они не являются исполнителями этих услуг, не управляют многоквартирными домами и не отвечают за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фоменко Ю.О. является собственником квартиры ( ... ) в многоквартирном доме по адресу: ( ... ).

Собственниками помещений в многоквартирном доме ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ) реализовано право выбора способа управления домом - с ХХ.ХХ.ХХ управление осуществляется управляющей организацией ООО "УК "Онего".

На основании приказа комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХг. N( ... ), расположенный по адресу: Республика Карелия, ( ... ), с ХХ.ХХ.ХХг. до выбора собственниками способа управления многоквартирным домом или проведения администрацией Петрозаводского городского округа конкурса по отбору управляющей организации, находился на аварийном и техническом обслуживании МУП "ПетроГиц".

Данный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии.

Судом также установлено, что за период, в том числе, когда собственниками многоквартирного дома было реализовано право выбора способа управления дома и выбрана управляющая компания, ответчиком собственнику квартиры ( ... ) дома ( ... ) по ул. ( ... ) в г. Петрозаводске начислена плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере 24445 руб. 15 коп., а истцом за данную коммунальную услугу оплачено 2223 руб. 14 коп. С августа 2016г. ответчик не производит истцу начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Разрешая заявленные требования о признании действий ответчика по начислению платы на общедомовые нужды и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2016г. признаны незаконными действия ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории города Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания", руководствуясь указанными выше правовыми нормами, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии в установленном порядке решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за названную коммунальную услугу ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" в обозначенный истцом период, в том числе после ХХ.ХХ.ХХг., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, постановив решение о признании действий ответчика по начислению платы на общедомовые нужды по электроэнергии незаконными, взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 2223 руб. 14 коп. и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности.

Также Фоменко Ю.О. были заявлены требования о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая данные требования истца суд первой инстанции, установив факт нарушения прав Фоменко Ю.О. как потребителя коммунальных услуг, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг, в силу ст. 4 ЖК РФ относятся к жилищным правоотношениям, на которые, в свою очередь, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт выставления ответчиком потребителю Фоменко Ю.О. счетов за потребление электроэнергии на ОДН в спорный период является установленным, сторонами не оспаривался.

Установив нарушение прав обратившегося за судебной защитой лица, вызванного необоснованным начислением оплаты за услугу - электроэнергию, предъявленную на общедомовые нужды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание правомерность вывода суда о распространении на возникшие между сторонами правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 1361 руб. 57 коп. является законным.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом по данному делу правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным в обжалуемой части не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности выводов суда о неправомерности выставления ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данная плата ответчиком выставлялась также в период, когда собственниками многоквартирного дома, жилое помещение в котором на праве собственности принадлежит истцу, было реализовано право выбора способа управления домом - управляющей компанией.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи