Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2017 г. по делу N 33-2091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Переплесниной Е.М.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2017 г. по искам Шаина А. А., Шаина В. А., Шаиной В. А., Чурикова С. А. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об обжаловании действий должностных лиц и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и встречным искам Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок к Шаину А. А., Шаину В. А., Шаиной В. А., Чурикову С. А. о признании права собственности на жилые дома отсутствующими и аннулировании записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаин А.А., Шаина В.А., Шаин В.А. и Чуриков С.А. обратились в суд с исками к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее также - Комитет) об обжаловании действий должностных лиц и понуждении заключить договор купли-продажи земельных участков по тем основаниям, что на предоставленных им в безвозмездное пользование ДПК "( ... )" земельных участках расположены жилые дома, принадлежащие истцам на праве собственности. Между тем, ответчик в предоставлении земельных участков на праве собственности за плату без проведения торгов и заключении соответствующих договоров купли-продажи отказал, поскольку расположенные на них строения не отвечают критериям жилого дома. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать такие отказы незаконными, обязать Комитет предоставить им земельные участки, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности жилые дома, заключить договоры купли-продажи в отношении этих участков.

Определениями суда от ХХ.ХХ.ХХ г. к производству приняты встречные иски Комитета к Шаину А.А., Шаиной В.А., Шаину В.А. и Чурикову С.А. о признании права собственности на жилые дома отсутствующими и аннулировании записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в обоснование которых указано, что регистрация права собственности указанных лиц на жилые дома произведена неправомерно, поскольку строения не отвечают признакам жилого дома, являются объектами незавершенного строительства, а, следовательно, не подлежат государственной регистрации в упрощенном порядке посредством декларации. Полагая, что неправомерная государственная регистрация повлекла незаконное обременение земельного участка, что нарушает права Комитета, публичные интересы, а также интересы Суоярвского муниципального района и неопределенного круга лиц, Комитет просил признать отсутствующим право собственности Шаина А.А., Шаиной В.А., Шаина В.А. и Чурикова С.А. на жилые дома, расположенные на истребуемых ими земельных участках в пределах территории ДПК "( ... )", аннулировать сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о них.

Определением суда гражданские дела по указанным искам и встречным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ РК "Управление земельными ресурсами", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В процессе рассмотрения дела Шаин А.А., Шаина В.А., Шаин В.А. и Чуриков С.А. заявленные требования изменили, на момент рассмотрения дела по существу просили признать отказы Комитета в предоставлении земельных участков в собственность незаконными; обязать его заключить с ними договоры купли-продажи земельных участков по цене в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, производство по делу в части встречных требований Комитета к Шаину А.А., Шаиной В.А., Шаину В.А. и Чурикову С.А. об аннулировании записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на жилые дома прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением суда иски Шаина В.А., Шаиной В.А., Чурикова В.А. к Комитетуудовлетворены. Суд признал незаконным решение Комитета от ХХ.ХХ.ХХ г. N об отказе в предоставлении в собственность Шаину В.А. земельного участка площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), обязал Комитет заключить с Шаиным В.А. договор купли-продажи указанного земельного участка по цене в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, взыскал с Комитета в пользу Шаина В.А. судебные расходы в размере ( ... ) руб.; признал незаконным решение Комитета от ХХ.ХХ.ХХ г. N об отказе в предоставлении в собственность Шаиной В.А. земельного участка площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), обязал Комитет заключить с Шаиной В.А. договор купли-продажи указанного земельного участка по цене в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, взыскал с Комитета в пользу Шаиной В.А. судебные расходы в размере ( ... ) руб.; признал незаконным решение Комитета от ХХ.ХХ.ХХ г. N об отказе в предоставлении в собственность Чурикову С.А. земельного участка площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), обязал Комитет заключить с Чуриковым С.А. договор купли-продажи указанного земельного участка по цене в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, взыскал с Комитета в пользу Чурикова С.А. судебные расходы в размере ( ... ) руб.

Суд также удовлетворил встречный иск Комитета к Шаину А.А., признал право собственности Шаина А.А. на дом, назначение жилое площадью ( ... ) кв.м, количество этажей ( ... ), кадастровый (условный) номер ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ), отсутствующим, взыскал с Шаина А.А. в пользу ООО "N1" судебные расходы в сумме ( ... ) коп.; взыскал с Комитета в пользу ООО "N1" судебные расходы в сумме ( ... ) коп. В удовлетворении встречных исковых требований Комитета к Шаину В.А ... Шаиной В.А., Чурикову С.А. о признании права собственности на жилые дома отсутствующим, а также в иске Шаина А.А. к Комитету об обжаловании действий должностных лиц и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка суд отказал.

С таким решением не согласен Комитет, в апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исков к Шаину В.А., Шаиной В.А., Чурикову С.А., принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в отношении указанных граждан, в исках Шаину В.А., Шаиной В.А., Чурикову С.А. отказать. В обоснование своих доводов указывает, что отказ в предоставлении земельных участков является законным, поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе актом земельного контроля от ХХ.ХХ.ХХ г., составленным администрацией муниципального образования "Суоярвский район" (далее также - Администрация), объективно подтверждается, что расположенные на них жилые дома не завершены строительством, в связи с чем сведения о них не могли быть внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01 января 2017 г. - Единый государственный реестр недвижимости) в упрощенном порядке на основании декларации, без выезда на место. Обращает внимание на тот факт, что проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизой установлена непригодность спорных строений для постоянного проживания, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о назначении объекта недвижимости. Полагает, что имеют место основания для признания права собственности Шаина В.А., Шаиной В.А., Чурикова С.А на жилые строения отсутствующими, что исключает возможность удовлетворения заявленных ими требований.

Отмечает необоснованность применения судом первой инстанции цены продажи земельных участков исходя из ставки в 2,5% их кадастровой стоимости, поскольку испрашиваемые объекты недвижимости предоставлены для ведения дачного хозяйства не из земель населенных пунктов, а равно не для сельскохозяйственного использования, ведения личного подсобного, крестьянского (фермерского) хозяйства или индивидуального жилищного строительства. Считает необходимым рассчитывать выкупную стоимость земельного участка исходя из ставки в размере 30% кадастровой стоимости, установленной п.3 ч.1 ст.2 Закона Республики Карелия от 10 июня 2013 г. N1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия".

Выражает мнение, что отнесение спорных земельных участков к категории земель сельскохозяйственного назначения исключает возможность их предоставления для дачного хозяйства. Обращает внимание на то, что истребуемые объекты недвижимости расположены в прибрежной защитной полосе озера ( ... ), на расстоянии ориентировочно ( ... ) м от береговой линии, что в силу положений ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ свидетельствует о невозможности их использования в соответствии с видом разрешенного использования.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитета представитель Шаина А.А., Шаиной В.А., Шаина В.А. и Чурикова С.А. - адвокат Григуць Я.С., действующая на основании ордера, указывая на законность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета и ГКУ РК "Управление земельными ресурсами" Акулич Е.В., действующая на основании доверенностей, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Шаин А.А., Шаина В.А., адвокат Григуць Я.С., действующая в их интересах, а также в интересах Шаина В.А. и Чурикова С.А. на основании ордера, по доводам апелляционной жалобы Комитета возражали, полагая состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шаин А.А., Шаина В.А., Шаин В.А. и Чуриков С.А. являются членами ДПК "( ... )".

Во исполнение постановления Администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. N на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории Суоярвского района, от ХХ.ХХ.ХХ г. N ДПК "( ... )" из земель сельскохозяйственного назначения был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, расположенный по ориентиру: ( ... ) для строительства зданий и других строений дачного поселка.

По условиям заключенных ХХ.ХХ.ХХ г. между Комитетом и ДПК "( ... )" соглашений N последнему в аренду на срок до ХХ.ХХ.ХХ г. были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, ( ... ) площадью ( ... ) кв.м соответственно.

Как следует из представленных в материалы дела договоров от ХХ.ХХ.ХХ г., названные объекты недвижимости были переданы в безвозмездное пользование Шаину А.А. (земельный участок площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... )), Шаиной В.А. (земельный участок площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... )), Шаину В.А. (земельный участок площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... )) и Чурикову С.А. (земельный участок площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... )).

Изложенные выше обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем, с учетом поступивших материалов дела, судебная коллегия полагает их доказанными и подтвержденными.

На указанных выше земельных участках Шаиным В.А., Шаиным А.А., Шаиной В.А. и Чуриковым С.А. возведены строения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости в упрощенном порядке на основании деклараций об объектах недвижимости как о жилых домах.

ХХ.ХХ.ХХ г. Шаин В.А., Шаин А.А., Шаина В.А. и Чуриков С.А. обратились в Комитет с заявлениями о предоставлении названных земельных участков в собственность за плату без проведения торгов на основании положений п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) и пп. "а" п.1 ч.1 ст.2 Закона Республики Карелия от 10 июня 2013 г. N1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия".

В силу ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.1 Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. N1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия" с 01 января 2016 г. органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, городских, сельских поселений в Республике Карелия (далее - поселение) в отношении земельных участков, расположенных на территории поселений, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселений, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством; муниципальных районов в Республике Карелия (далее - муниципальный район) в отношении земельных участков, расположенных на территории поселений, входящих в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселений, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

В силу ст.3 Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. N1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия" полномочия, указанные в ст.1 настоящего Закона, осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. N446-П функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Как следует из пп.35 п.9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. N, указанный Комитет осуществляет, среди прочих, полномочия по принятию решений о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, а также по их предоставлению без торгов.

Анализируя приведенные правовые положения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к компетенции Комитета относится принятие решений по вопросам о предоставлении земельных участков на основании п.1 ст.39.20 ЗК РФ в собственность за плату без проведения торгов.

Решениями Комитета от ХХ.ХХ.ХХ г. N Шаину В.А., Шаину А.А., Шаиной В.А. и Чурикову С.А. отказано в предоставлении указанных земельных участков за плату без проведения торгов. В обоснование таких решений Комитет отметил, что исходя из сведений, полученных в результате проведенной Администрацией проверки соблюдения земельного законодательства, объекты недвижимости, возведенные на спорных земельных участках, не завершены строительством.

Обращаясь в суд с исками, Шаин В.А., Шаин А.А., Шаина В.А. и Чуриков С.А утверждали, что в соответствии с нормами ЗК РФ имеют право на приобретение находящихся в их пользовании земельных участков в собственность за плату без проведения торгов.

В соответствии с п.1 ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Так, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ).

Из положений ст.39.20 ЗК РФ следует, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Указанные правовые требования объективно развивают содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и ЗК РФ нормы, закрепляющие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в ст.39.16 ЗК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, в силу ст.42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Такие правовые требования фактически свидетельствуют о том, что предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, должно быть вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Толкуя в совокупности приведенное правовое регулирование, судебная коллегия считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются определение того, завершены ли расположенные на истребуемом земельном участке здания и сооружения строительством, а равно того, соответствует ли их строительство целевому использованию земельного участка. Поскольку разрешение подобных вопросов к компетенции суда не относится, требует наличие специальных познаний, в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) определением суда первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам поступившего от ООО "N1" в адрес суда строительно-технического заключения от ХХ.ХХ.ХХ г. N объект строительства общей площадью ( ... ) кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), предоставленном Шаину А.А., не завершен строительством. Расположенные на предоставленных Чурикову С.А., Шаиной В.А. и Шаину В.А. земельных участках с кадастровыми номерами ХХ.ХХ.ХХ объекты строительства экспертами признаны завершенными строительством зданиями - жилыми строениями, соответствующими целевому использованию земельных участков и пригодными для временного (сезонного) проживания граждан.

Установив изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами настоящего спора доказательства и проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции при разрешении заявленных Шаиным А.А. требований, руководствуясь положениями п.1 ст.39.20 ЗК РФ и пп.1 п.1 ст.2 Закона Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. N "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия", пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит возможности передачи земельного участка собственникам объектов незавершенного строительства без проведения торгов и на льготных условиях ценообразования. Изложенное позволило суду первой инстанции в удовлетворении заявленного Шаиным А.А. иска отказать.

При этом, поскольку объект капитального строительства общей площадью ( ... ) кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), предоставленном Шаину А.А., не завершен строительством, в связи с чем у него не имелось оснований для предъявления документов для его регистрации в упрощенном порядке путем подачи декларации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посчитал заявленные Комитетом требования в данной части обоснованными, в связи с чем их удовлетворил.

В указанной части решение суда сторонами настоящего спора не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Оценивая правильность судебного решения в остальной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Приведенные ранее по тексту настоящего апелляционного определения правовые предписания ст.39.20 ЗК РФ предполагают предоставление исключительного права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданам, юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При этом ни они, ни иное законодательное регулирование спорных правоотношений не ограничивают такие здания и сооружения отнесением их исключительно к категории жилых домов, фактически закрепляя лишь два требования: завершение строительством и соответствие целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая положенное в основу оспариваемого решения экспертное заключение ООО "N1", судебная коллегия полагает, что выводы экспертов последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами также не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы стороны настоящего спора не заявляли. При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "N1" судом апелляционной инстанции признается допустимым, достоверным и относимым доказательством, устанавливающих юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Анализируя изложенные фактические обстоятельства, представленные участвующими в деле лицами доказательства, экспертное заключение ООО "N1", приведенное правовое регулирование, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции в части признания незаконными отказов Комитета в предоставлении испрашиваемых Шаиным В.А., Шаиной В.А. и Чуриковым С.А. земельных участков по приведенным в оспариваемых решениях причинам.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что решения Комитета от ХХ.ХХ.ХХ г. N являются незаконными по существу, поскольку изложенных в ст.39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов у органа исполнительной власти Республики Карелия не имелось.

Оснований для удовлетворения заявленных Комитетом к Шаину В.А., Шаиной В.А. и Чурикову С.А. требований судебная коллегия не усматривает по приведенным выше причинам.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что возведенные на предоставленных Шаину В.А., Шаиной В.А. и Чурикову С.А. объекты не завершены строительством судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство собранными по делу доказательствами опровергнуто.

Непригодность спорных строений для постоянного проживания правового значения для правильности разрешения настоящего спора не имеет, поскольку исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданам, юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, от данного факта в зависимость не ставится.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что понятие дачного земельного участка приводится в ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Учитывая, что проведенным по делу экспертным исследованием установлен факт возведения Шаиным В.А., Шаиной В.А. и Чуриковым С.А. на испрашиваемых и фактически используемых им земельных участках, имеющих разрешенное использование "для ведения дачного хозяйства", жилых строений, строительство которых завершено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии назначения возведенных указанными лицами зданий разрешенному использованию земельных участков.

Вопреки мнению Комитета, отнесение спорных земельных участков к категории земель сельскохозяйственного назначения не исключает возможность их предоставления для ведения дачного хозяйства. Каких-либо законодательных ограничений в данной части не имеется.

Ссылку Комитета на то, что истребуемые объекты недвижимости расположены в прибрежной защитной полосе озера ( ... ), на расстоянии ориентировочно ( ... ) м от береговой линии, что в силу положений ч.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ) свидетельствует о невозможности их использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данный факт своего надлежащего подтверждения в порядке ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего спора не нашел.

Более того, судебная коллегия также исходит из следующих обстоятельств. Действительно, действующим законодательством, а именно положениями п.8 ст.27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков только в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Между тем, приведенные нормы не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий гражданину на праве собственности объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.

Статьей 65 ВК РФ установлено, что территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, являются водоохранными зонами, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из содержания статьи 27 ЗК РФ следует, что земельные участки в пределах водоохранной полосы и прибрежной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Сам по себе факт нахождения земельного участка в пределах водоохранной зоны (в состав которой не входит береговая полоса) не означает, что собственник объектов недвижимости, расположенных на таком участке, не вправе приобрести такой участок в собственность в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Комитета в части установления выкупной цены земельных участков.

Как следует из положений п.1 ч.1 ст.2 Закона Республики Карелия от 10 июня 2013 г. N1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия" при заключении договора купли-продажи земельного участка с собственником расположенных на этом земельном участке зданий, сооружений цена земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется как выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка и устанавливается в размере 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка в отношении: земельных участков, предоставленных для сельскохозяйственного использования, ведения личного подсобного, крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуального жилищного строительства, а также земельных участков, предоставленных из земель населенных пунктов для ведения дачного хозяйства и садоводства; земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые было переоформлено на право аренды в период со дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 июля 2012 г.; земельных участков, образованных из земельных участков, указанных в подпункте "б" настоящего пункта.

Таким образом, определение выкупной цены земельного участка законодатель напрямую связывает с его разрешенным использованием и отнесением земельного участка к определенной категории земель.

Согласно ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п.1 ст.77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с положениями ст.83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами ( ... ) относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства.

Вместе с тем, приведенные выше положения Закона Республики Карелия от 10 июня 2013 г. N1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия" не предусматривают возможности выкупа по цене, составляющей 2,5% кадастровой стоимости, земельного участка, предназначенного для ведения дачного хозяйства, но расположенного за пределами границ населенного пункта на землях, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Учитывая, что испрашиваемые Шаиным В.А., Шаиной В.А. и Чуриковым С.А. земельные участки предоставлены для ведения дачного хозяйства, но расположены за пределами населенных пунктов на землях сельскохозяйственного назначения, оснований для установления выкупной цены истребуемых объектов недвижимости исходя из ставки в размере 2,5% их кадастровой стоимости у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.2 Закона Республики Карелия от 10 июня 2013 г. N1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия" при заключении договора купли-продажи земельного участка с собственником расположенных на этом земельном участке зданий, сооружений цена земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется как выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка и устанавливается в размере 30 процентов кадастровой стоимости земельного участка в отношении иных земельных участков, площадь которых не превышает 3000 квадратных метров, а также площадь которых превышает 3000 квадратных метров, в части, не превышающей 3000 квадратных метров.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оспариваемое решение в части установления размера выкупной цены земельных участков изменить, определив ее в размере 30 процентов кадастровой стоимости и изложив соответствующим образом абзацы 3, 8, 13 резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2017 г. по настоящему делу изменить в части определения выкупной цены земельных участков.

В абзацах третьем, восьмом, тринадцатом резолютивной части решения суда по настоящему делу слова "по цене в размере 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка" заменить словами "по цене в размере 30 процентов кадастровой стоимости земельного участка".

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ июля 2017 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ июля 2017 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ июля 2017 г.