Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2017 г. по делу N 33-2388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Савельевой Н.В.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суд РК от 27 апреля 2017 года по иску министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Вешкельскому А. В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Ральмана Д.Б., представителя истца Сиротюка Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 05.12.2014 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи лесных насаждений сроком действия с 05.12.2014 по 04.12.2015. В соответствии с условиям договора ответчик должен заготовить древесину в объеме 214 куб.м. и использовать ее для строительства жилого дома, хозяйственных построек и для хозяйственных потребностей. 14.08.2015 ответчик предоставил отчет об использовании древесины. 07.12.2016 должностными лицами центрального лесничества была осуществлена проверка, по результатам которой составлен акт о нецелевом использовании древесины. В соответствии с п. 20 договора с ответчика, допустившего нецелевое использование древесины, взыскивается неустойка в размере 5 кратной ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 170.236 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу федерального бюджета неустойку в размере 40.000 руб. и государственную пошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в размере 1.400 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств: договора перевозки древесины, акта сверки древесины на хранении. Документы нельзя было получить ранее, т.к. ПК "Пряжинский" с 2016 года деятельности не ведёт и для запроса документов 2-х летней давности требуется время. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам: акту осмотра древесины от 21.04.2017, письму ответчика от 13.01.2017, уведомляющего истца о том, что заготовленная древесина хранится в ПК "Пряжинский" с обоснованием необходимости ее хранения вне указанного в отчете месте, с приложением письма от ПК "Пряжинский" о месте хранения древесины. Не имея возможности построить дом по причине отсутствия дорог и электроэнергии, ответчик выбрал способ сохранить древесину, обратившись к юридическому лицу. При оценке обстоятельств дела суд не учёл, что ответственность за то, что к моменту проверки заготовленная древесина ещё не использована по назначению, ни законом, ни договором не установлена. Вывод суда о том, что в связи с тем, что древесина не обнаружена в месте указанном ответчиком в отчете, имеет место нецелевое ее использование, не обоснован. Ни договором, ни законом не установлена обязанность ответчика хранить заготовленную древесину именно в этом месте. Нахождение древесины на дату отчёта 14.08.2015 в указанном месте не означает, что она там и должна храниться неограниченное время. 13.01.2017 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что заготовленная древесина сдана на хранение в иное место, под ответственность юридического лица ПК "Пряжинский" в связи с необходимостью обеспечения ее сохранности. Из акта осмотра от 21.04.2016, составленным представителями истца, усматривается, что на хранении в районе ( ... ) располагается разная древесина, заготовленная различными лицами, в том числе ответчиком. Заготовленная древесина в стволах индивидуально-определённой вещью не является, может смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное количество древесины того же рода и качества (ст. 890 ГК РФ). Довод суда о том, что ответчиком не осуществлено строительство дома, не может служить основанием для признания ответчика нарушившим условия договора, т.к. разрешение на строительство жилого дома действует до 08.07.2023. Невыполнение строительства дома в срок, не может приравниваться к нецелевому использованию древесины или к её отчуждению третьим лицам. Так же не согласен с размером неустойки, т.к. по закону "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать суммы договора. Цена договора от 05.12.2014 составляет 15.878 руб., неустойка в размере 40.000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов РФ (ч. 5 ст. 30 указанного кодекса).

На основании ст. 2 Закона РК "О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд" заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется в соответствии с требованиями, установленными лесным законодательством, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, и условиями, предусмотренными договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд утвержден постановлением Правительства РК от 13.08.2014 N 264-П.

По делу установлено, что 05.12.2014 между министерством и ответчиком был заключен договор купли-продажи лесных насаждений сроком действия с 05.12.2014 по 04.12.2015. В соответствии с условиями договора истец продает, а ответчик покупает лесные насаждения и осуществляет заготовку древесины в объеме 214 куб.м. в квартале Шокшинского участкового лесничества ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество". Согласно п. 4 договора ответчик обязуется использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные п. 1 договора, для строительства жилого дома, хозяйственных построек и для хозяйственных потребностей.

В п. 20 договора предусмотрено взыскание неустойки с лица, допустившего нецелевое использование древесины, в размере 5 кратной ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов.

14.08.2015 ответчик предоставил отчет об использовании древесины, в котором указал, что он произвел заготовку древесины и сообщил место ее нахождения.

23.09.2016 ответчику направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования древесины, которое ответчиком не было получено и возвращено в связи с истечением срока хранения. На проверку ответчик не явился, представителя не направил и никаких писем в лесничество не направил.

07.12.2016 должностными лицами центрального лесничества была осуществлена проверка. Согласно акту проверки целевого использования древесины на указанном земельном участке никаких работ по строительству жилого дома или хозяйственных построек не произведено. Деревья, произраставшие на земельном участке, не спилены, заготовленная древесина отсутствует. Ответчиком данный факт не оспаривался.

На основании изложенного министерство пришло к выводу о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений и обратилось в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что им представлены доказательства, подтверждающие целевое использование древесины.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик принял на себя обязательство использовать древесину целевым способом. В связи с этим именно ответчик обязан доказать выполнение принятой на себя обязанности.

По делу установлено, что ответчик строительство не начал, в день проверки каких-либо документов исполнения им условия договора не представил.

Представленные позже ответчиком документы о сдаче заготовленной им древесины для хранения и переработки, сами по себе не свидетельствуют о выполнении договора, составлены после проведения проверки целевого использования древесины.

Таким образом, установленные обстоятельства не подтверждают с необходимой достоверностью целевое использование ответчиком заготовленной им для целей строительства древесины.

Ссылки ответчика на необходимость хранения древесины и на то, что разрешение на строительство выдано до 08.07.2023, сами по себе не подтверждают целевое использование древесины. Названные доводы фактически лишают истца объективной возможности контролировать исполнение договора в части целевого использования древесины. Необходимо предоставление убедительных доказательств строительства и фактического использования древесины по назначению.

В связи с изложенным, требование министерства о применении предусмотренной договором санкции является правомерным. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. При этом суд первой инстанции уменьшил неустойку до 40.000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суд РК от 27 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи