Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Батищевой Л.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Глущенко О.Ю.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску акционерного общества "БИНБАНК Кредитные Карты" к Багрянцеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов

по апелляционной жалобе Багрянцева А.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2016 года

(судья Анисимова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

АО "БИНБАНК Кредитные Карты" обратилось в суд с иском к Багрянцеву А.А., в котором просило взыскать задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГN в размере 293 706 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 137 рублей 06 копеек. В обоснование требований указано, что между сторонами заключён договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГN, в соответствии с которым ответчиком была получена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора определено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. Ответчик кредитной картой воспользовался, совершал платежные операции, однако принятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, на сегодняшний день у него образовалась взыскиваемая задолженность. Добровольно ответчик задолженность не погашает, что послужило основанием для обращения в суд с иском 9 (л.д. 5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2016 года с Багрянцева А.А. в пользу акционерного общества "БИНБАНК Кредитные Карты" взыскана задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГN в размере 269 089 рублей 08 копеек, из которой 110 777 рублей 92 копейки задолженность по кредиту, 143 311 рублей 16 копеек - задолженность по процентам, 15000 рублей неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5890 рублей 89 копеек, всего 274 979 рублей 97 копеек (л.д. 73, 74-80).

Не согласившись с решением суда, Багрянцев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, снизив размер задолженности процентов по кредиту, исходя из расчета 30% годовых, размер неустойки до 5000 рублей, размер госпошлины, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части (л.д. 101-103).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2012 года ответчик обратился в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту с кредитным лимитом. При подаче заявления ответчик указал, что он ознакомлен и согласен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, которые были предоставлены ему в письменном виде, которые вместе с заявлением заемщика, а также памяткой клиента составляют договор о предоставлении банковских услуг (л.д. 9).

Согласно выписке из устава ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" было преобразовано в ООО МКБ "Москомприватбанк", а затем, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.07.2014 г. наименование ООО МКБ "Москомприватбанк" было изменено на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", а затем 02.03.2015 г. изменено на АО "БИНБАНК кредитные карты" (л.д. 30 об.-35).

Условиями и правилами предоставления банковских услуг АО "БИНБАНК кредитные карты" предусмотрено, что договор, заключенный между банком и держателем карты, является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора и регулирует отношения сторон по открытию и обслуживанию карточного счета клиента, а также других банковских услуг, указанных в заявлении. Для предоставления услуг банк открывает клиенту картсчет, выдает клиенту карты, их вид определен в заявлении клиента, подписанием которого клиент и банк заключают договор о предоставлении банковских услуг.

Разделом 2.18 условий и правил предоставления банковских услуг АО "БИНБАНК Кредитные Карты" определено, что зачисление (пополнение) денежных средств на картсчет выполняется по номеру карты/счета и ФИО владельца и может осуществляться путем внесения наличных денежных средств в кассу Москомприватбанка либо перечислением со счетов в других банках, с помощью переводов денежных средств с других текущих или депозитных счетов физического лица, а также со счетов других лиц по их поручениям в соответствии с требованиями на счет клиента не позднее следующего дня за датой поступления средств на корр. счет в Банке России (л.д. 28, об.).

Согласно п.5.1 условий и правил предоставления банковских услуг АО "БИНБАНК Кредитные Карты" клиент передает, а банк принимает денежные средства в размере и на срок, указанные в заявлении. Банк для зачисления суммы вклада открывает клиенту депозитный счет и обязуется выплатить клиенту вклад "Копилка" и проценты на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Данные средства должны поступить на вклад в течение 4-х месяцев с даты подписания договора.

В соответствии с п. 11.6 условий и правил предоставления банковских услуг АО "БИНБАНК Кредитные Карты" при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2 500 рублей +5 % от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Банком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, предоставлена кредитная карта и кредитный лимит. Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской клиента (л.д. 14-22).

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 года был издан приказ "О внесении изменений в тарифы по картам "Универсальная", в соответствии с которым изменена система начисления процентов при выходе на просрочку - увеличения процентной ставки в два раза в случае возникновения просроченных обязательств по договору.

В соответствии с п. 8.3 условий и правил банк вправе в одностороннем порядке проводить изменения условий, правил и тарифов. При этом банк информирует клиента о смене тарифов, условий и правил посредством предоставления картсчета, а также на официальном сайте банка в сети интернет.

Если в течение 7 дней клиент не уведомил банк о несогласии с новыми тарифами, то считается, что клиент принимает новые условия.

В соответствии с анкетой клиент обязуется регулярно знакомиться с изменениями условий и тарифов на официальном сайте банка в сети интернет.

В результате систематических нарушений погашения задолженности по кредитному договору, банком была установлена двойная процентная ставка на всю сумму задолженности в размере 60 %.

Условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по состоянию на 11.11.2015 года составляет 293 706 рублей 03 копейки, из которой 110 777 рублей 92 копейки задолженность по кредиту, 143 311 рублей 16 копеек задолженность по процентам, 23 250 рублей задолженность по комиссии, 2 500 рублей штраф (фиксированная часть), 13 866 рублей 95 копеек штраф (процентная составляющая) (л.д. 12-13).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "БИНБАНК Кредитные Карты", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования АО "БИНБАНК кредитные карты" о взыскании задолженности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора.

Доводам ответчика о неправильном расчете задолженности по процентам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассчитанная истцом неустойка не подлежала взысканию, поскольку тарифы на обслуживание карты ответчику вручены не были, информация о применении неустойки не была доведена, в подписанном заявлении ответчиком на выдачу карты отсутствует информация о неустойке и ее размере, судебная коллегия находит необоснованными.

Своей подписью в анкете-заявлении о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Багрянцев А.А. подтвердил, что согласен с тем, что данное заявление вместе с памяткой клиента и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. Багрянцев А.А. ознакомился и согласился с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде. Условия и правила предоставления банковских услуг размещены на официальном сайте ЗАО МКБ "Москомприватбанк" www.privatbank.ru. Багрянцев А.А. обязуется исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакамливаться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Из решения суда видно, что суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 15 000 руб. и в связи с этим изменил размер госпошлины, подлежащей взысканию с Багрянцева А.А. Однако судом при этом не принято во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6137 руб.06 коп. (л.д. 7,8). В данной части решение суда подлежит изменению.

Что касается доводов апелляционной жалобы Багрянцева А.А., то судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. В связи с чем не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2016 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Багрянцева Андрея Александровича в пользу акционерного общества "БИНБАНК Кредитные Карты" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6137 руб.06 коп (шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 06 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Багрянцева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии