Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-3097/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Свечкова А.И., Шабановой О.Н.,

при секретаре Глущенко О.Ю.,

с участием адвоката Кочановой И.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Дорошева Александра Евгеньевича к Литвиненко Ольге Михайловне и Клесову Михаилу Анатольевичу о признании недействительными договоров дарения

по апелляционной жалобе Дорошева А.Е.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2016 года

(судья Жукова Л.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Дорошев А.Е. обратился в суд с иском к Литвиненко О.М. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры по адресу: "адрес" заключенного 4 августа 2015 г. между Дорошевым А.Е. и Литвиненко О.М.

В обоснование иска указано, что при заключении договора дарения ответчик Литвиненко О.М. ввела истца в заблуждение относительно природы и предмета сделки. Условием, при которых истец намеревался совершить сделку, являлось укрепление семейных отношений с ответчиком, которая длительное время уговаривала его подписать договор дарения доли квартиры. Истец, руководствуясь тем, что с ответчиком они длительное время состоят в браке, отношения в семье хорошие, подписал данный договор, не задумываясь о корыстных планах ответчика. Фактически ответчиком истец был обманут, поскольку после подписания договора ответчик подала иск 12.10.2015 г. о расторжении брака, ссылаясь на то, что фактически брачные отношения закончились в мае 2015 г., о чем истца не уведомила, скрывала от него судебные повестки. После расторжения брака в декабре 2015 г. истец еще надеялся на сохранение семейных отношений. Ответчица 12.10.2015 г. после подачи иска в суд о расторжении брака подарила квартиру своему отцу Клесову М.А., скрыв это обстоятельство от истца. Указанный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения со стороны ответчика. Договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, так как жилое помещение является единственным для его проживания, ответчик его обманула.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, также просил признать недействительным и договор дарения квартиры по адресу: "адрес" заключенный 16 октября 2015 г. между Литвиненко О.М. и Клесовым М.А. (л.д. 4-6, 108).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2016 года в удовлетворении иска Дорошева А.Е. к Литвиненко О.М. и Клесову М.А. о признании недействительными договора дарения от 4 августа 2015 г. ? доли квартиры по адресу: "адрес" заключенного между Дорошевым А.Е. и Литвиненко О.М., и договора дарения от 16 октября 2015 г. квартиры по адресу: "адрес" заключенного между Литвиненко О.М. и Клесовым М.А., отказано (л.д. 174, 175-181).

В апелляционной жалобе Дорошев А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность решения суда, нарушение судом норм материального права (л.д. 185, 187-189).

В судебном заседании апелляционной инстанции Дорошев А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Клесова М.А. - адвокат Кочанова И.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав истца и представителя Клесова М.А. - адвоката Кочанову И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что стороны Дорошев А.Е. и Литвиненко О.М. - бывшие супруги, состояли в браке с 13.08.2010 г., брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 21 декабря 2015 г. (л.д. 14).

В период брака стороны на основании договора долевого участия в строительстве от 12.01.2011 г. приобрели "адрес" по адресу: "адрес" (л.д. 37-38).

При регистрации права собственности на указанную квартиру стороны определили доли в праве собственности на нее по ? доле каждому (л.д. 50).

04 августа 2015 г. между Дорошевым А.Е. и Литвиненко О.М. заключен договор дарения 1/2 доли "адрес""адрес", право собственности на которую было зарегистрировано за Литвиненко О.М. (л.д. 71-72).

На основании договора дарения от 16 октября 2015 г. Литвиненко О.М. подарила квартиру своему отцу Клесову М.А., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 81,11).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических или иных отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Учитывая заявленные исковые требования и их обоснование (ст. 178, 179 ГК РФ), суд, разрешая спор по настоящему делу, правильно исходил из того, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В обоснование иска истец ссылался на то, что имел намерение подарить и подарил 1/2 долю квартиры своей супруге Литвиненко О.М., которая после дарения обратилась с иском о расторжении брака, и брак между ними был расторгнут, чем Литвиненко О.М. его обманула.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что расторжение брака между сторонами после совершения дарения не может быть отнесено к заблуждению или обману со стороны одаряемого, а также к существенному обстоятельству, влекущему за собой признание договора дарения недействительным.

Как следует из представленных суду документов, на момент дарения стороны являлись супругами, с исковым заявлением Литвиненко О.М. обратилась в суд 12.10.2015 г. (л.д.12-13), то есть обстоятельства, с которыми закон связывает возможность прекращения брачных отношений, возникли после совершения сделки, а не до ее совершения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Из материалов дела следует, что договор дарения квартиры, совершенный между Литвиненко О.М. и Клесовым М.А. 16 октября 2015 г., заключен в требуемой форме, переход прав на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности зарегистрировано на имя Клесова М. А.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что Клесов М.А. в качестве собственника спорной квартиры осуществлял свои права владения и пользования ею, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимости указанной сделки.

Вступившим в законную силу заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2016 г. прекращено право пользования Дорошева А.Е. жилым помещением по адресу: "адрес" (л.д. 120-121).

Решением суда установлено, что Клесов М.А. предоставил указанное жилое помещение для проживания членам своей семьи дочери Литвиненко О.М. и двоим внукам, ответчик Дорошев А.Е., бывший супруг дочери, в квартире не проживает более года, вещей его в квартире не имеется.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного между Дорошевым А.Е. и Литвиненко О.М., и договора дарения квартиры, заключенного между Литвиненко О.М. и Клесовым М.А., недействительными.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, также правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в решении, а направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии