Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-3426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Свечкова А.И., Шабановой О.Н.,

при секретаре Медведевой М.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

материал по иску Челомбиевой Ольги Владимировны к ООО "РеКонСтрой31" о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда

по частной жалобе Челомбиевой О.В.

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2016 года

(судья Ятленко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Челомбиева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "РеКонСтрой31", в котором просила взыскать с ответчика пени в размере 14152,32 руб., убытки в размере 12096 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 36248,32 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 2-5).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2016 года исковое заявление Челомбиевой О.В. к ООО "РеКонСтрой31" о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда - возвращено истцу, а также разъяснено, что с данным иском истец может обратиться к мировому судье Коминтерновского района г.Воронежа (л.д. 6).

В частной жалобе Челомбиева О.В. просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2016 года отменить, ссылаясь на нарушение судом требований действующего законодательства (л.д. 13).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в судебное заседание не вызывался.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции.

Поскольку сумма иска составляет менее 50 000 руб., руководствуясь положениями ст. 23 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил исковое заявление заявителю, разъяснив, что истец может обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье Коминтерновского района г.Воронежа.

Довод частной жалобы о том, что поскольку заявлены требования о компенсации морального вреда, спор относится к компетенции районного суда, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В данном пункте вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда, говорится о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.

Возникшие между Челомбиевой О.В. и ООО "РеКонСтрой31" правоотношения являются имущественными, и регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", при этом цена иска не превышает 50 000 рублей, в связи с чем в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данное дело подсудно мировому судье.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), являются имущественными отношениями, и поэтому дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и при наличии других требований, в частности требования о компенсации морального вреда. К тому же, требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования и не входит в цену иска.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2016 года (с учетом определения того же суда от 20.12.2016г. об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Челомбиевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии