Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3712/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Федорова В.А., Данцер А.В.,

при секретаре Ясаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.

гражданское дело по иску Костиной В.С. к администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении факта владения земельным участком и признании права собственности

по апелляционной жалобе Костиной В.С.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2017 года

(судья Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Костина В.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении факта владения земельным участком и признании права собственности.

В обоснование иска указано, что истица является собственником сарая с погребом, расположенного по адресу: "адрес" на территории дома NN

С 2001 года она пользуется земельным участком площадью 15 кв.м., занятым, в том числе, сараем, ранее участком пользовался ее отец. Неустановленные лица систематически захламляют указанный участок, который она вынуждена убирать. Считает, что защита ее прав возможно только путем установления факта добросовестного открытого и непрерывного владения земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" на территории дома NN площадью 15 кв.м как свои собственным в течение срока приобретательной давности и признании права собственности на земельный участок.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2017 года исковые требования Костиной В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Костина В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст. 67 ГПК РФ (л.д. 179-181).

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав позицию явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В силу статьи 214 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о собственности), содержащего разъяснения относительно применения правил о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Права на образованные из данных земель участки согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа N1887 от 02.11.2001 года был принят в эксплуатацию сарай лит. Г2 размером 2,43 м.х3.47 м., выстроенный в 1970 году на территории дома N N по ул. "адрес" и передан в аренду земельный участок площадью 8 кв.м сроком на три года.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.06.2002 года за Костиной В.С. было признано право собственности на сарай лит. Г2, общей площадью 8 кв.м, расположенный на придомовой территории дома N N по ул. "адрес". Право собственности на сарай было зарегистрировано за Костиной В.С. 13.08.2002 года.

12.11.2001 года Костиной В.С. был заключен договор аренды земельного участка, занятого сараем, N131 с Администрацией Центрального района г. Воронежа сроком на три года по адресу: "адрес" дворовая территория дома NN.

27.12.2004 года Костиной В.С. был заключен договор аренды земельного участка, занятого сараем N168 с Администрацией Центрального района г. Воронежа сроком на три года по адресу: "адрес" дворовая территория дома NN. Право аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке.

22.06.2015 года истец обратилась в ДИЗО с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года или в собственность земельный участок под сараем лит. Г2, расположенный на дворовой территории дома N по "адрес". 06.10.2015 года Костина В.С. обратилась в ДИЗО Воронежской области с заявлением о продлении договора аренды от 27.12.2004 года N168. С аналогичным заявлением истец обращалась 05.05.2015 года.

Решением Центрального районного суда от 16.03.2016 года признано незаконным бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по не предоставлению в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим Костиной В.С. сараем, на ДИЗО Воронежской области возложена обязанность предоставить в собственность Костиной В.С. земельный участок, расположенный "адрес" на дворовой территории дома NN с кадастровым номером N.

В деле имеются договор купли-продажи N18/163 от 17.02.2016 года и передаточный акт, подтверждающие передачу в собственность Костиной В.С. земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" на дворовой территории дома NN. Как следует из условий договора (п. 1.2) на выкупаемом земельном участке находится принадлежащий покупателю на праве собственности объект недвижимости.

Право собственности на земельный участок площадью 8 кв.м под сараем зарегистрировано за Костиной В.С. 26.04.2016 года.

Истец обратилась в ДИЗО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 15 кв.м по адресу: "адрес" на дворовой территории дома NN для строительства хоз. постройки. Однако письмом от 10.01.2017 года ей было отказано.

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок, право собственности на который просит признать за собой Костина В.С., не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не имеет кадастрового номера и находится фактически в границах кадастрового квартала, земли, права собственности на которые не разграничена.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции верно исходил из того, что применительно к положениям действующего гражданского и земельного законодательства, владение данным земельным участком не влечет возникновения у владельца права собственности независимо от срока владения, что исключает возможность признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку законом регламентирован порядок приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку в соответствии с Постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 года N "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" Законом ВО от 30.12.2014 года N-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" ДИЗО является уполномоченных органном по распоряжению земельными участками, расположенными на территории ГО г. Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции верно указал, что администрация городского округа г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Костиной В.С. требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о признании за ней права собственности на спорный земельный участок по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса РФ являются ошибочными по следующим обстоятельствам.

Земельный участок, являющейся предметом спора, вопреки додам апелляционной жалобы, в силу ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ является государственной собственностью, в связи с чем, Костина В.С. не могла добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным, поскольку применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции. Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ является по существу правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: