Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Журбиной В.Ф. к Денисовой Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе представителя Журбиной В.Ф. по доверенности Лёниной Е.А.

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 16 января 2017 года

(судья Ильинский В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Журбина В.Ф. обратилась в суд с иском к Денисовой Л.А. о признании договора передачи права собственности на квартиру недействительным (ничтожным), аннулировании записи о регистрации права на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований истица указала, что является пенсионером, ей установлена 1 группа инвалидности, проживает и зарегистрирована в квартире N*, расположенной по адресу: *, исправно платит коммунальные платежи. Денисова Л.Д. является также бабушкой ее внучки Петровой Д.Е., * года рождения. У истицы с Денисовой Л.А. сложились родственные и дружеские отношения, они фактически являются соседями, т.к. проживают в соседних домах. Журбина В.Ф. указывает, что перенесла два инсульта, с трудом передвигается. В марте 2013 г. Денисова Л.А. предложила истице ухаживать за ней, в частности заниматься уборкой квартиры, покупать продукты, стирать, готовить в обмен на то, что после ее смерти квартира, в которой она проживает и которая находилась в ее собственности перейдет в собственность их общей внучки Петровой Д.Е ... Журбина В.Ф. согласилась и Денисова Л.А. предложила письменно оформить данное соглашение. Истица ссылается на то, что подписала какой-то договор, при этом не вникая в подробности, так как доверяла полностью Денисовой Л.А ... До апреля 2016 года Денисова Л.А. действительно исполняла свои обязательства по договору, убирала в квартире, покупала для истицы продукты, лекарства, стирала, готовила. В середине апреля Денисова Л.А. перестала посещать Журбину В.Ф. и помогать ей. В связи с этим истица обратилась за помощью к своему сыну Петрову Е.Е., который проживает в г. Воронеже. Так как вышеуказанного договора у истицы не было, Петров Е.Е. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области, где ему выдали выписку из ЕГРП, в которой указано, что собственником ее квартиры с 08.04.2013 г. является Денисова Л.А., сведений об ограничении права в виде пожизненного содержания с иждивением не имеется. Журбина В.Ф. полагает, что между ней и ответчицей был совершен либо договор дарения данной квартиры, либо договор купли-продажи квартиры, никаких денежных средств от ответчицы она не получала, считает, что фактически заключила не безвозмездный договор дарения, а возмездный договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку она передала в собственность ответчицы принадлежащую ей квартиру, а ответчица обязалась осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением. В связи с этим полагает, что подлежит применению п. 1 ст. 572 ГК РФ, где указано, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ. Считает возможным применить правила п. 2 ст. 170 ГК РФ и признать ничтожным договор передачи права собственности на квартиру ответчице Денисовой Л.А ... Истица полагает, что ответчица воспользовалась ее доверием и беспомощным состоянием, чтобы обманом завладеть ее квартирой. С учетом уточненных требований Журбина В.Ф. просила суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным, аннулировать запись о регистрации права ответчика на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 16 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Журбиной В.Ф. отказано (л.д. 157-161).

Не согласившись с решением суда, представитель Журбиной В.Ф. по доверенности Лёнина Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 167-171).

Истец, представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, заявления об отложении дела слушанием не поступали, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Денисовой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 549, 556, 558 ГК РФ, договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, действующей на момент совершения сделки 29.03.2013г. - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением, имеющим существенное значение, о котором говорится в ст. 178 ГК РФ, признается не соответствующее действительности представление относительно природы сделки, то есть совокупности признаков и условий, характеризующих ее правовую сущность, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и т.д. или тождества предмета сделки, когда стороны (или одна из них), подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.03.2013г. Журбина В.Ф. (продавец) и Денисова Л.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец передала в собственность покупателя за цену, определенную настоящим договором, а покупатель принял и оплатил на условиях, предусмотренных настоящим договором, недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 40.5 кв.м., расположенную но адресу: *.

В соответствии с п.3 договора отчуждаемая квартира продана за * руб., уплачиваемых покупателем продавцу полностью при подписании данного договора, указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п.8 договора купли-продажи Денисова Л.А. приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации указанного права в Аннинском отделе Управления Росреестра по Воронежской области.

Указанный договор сторонами подписан, что ими не оспаривается.

Факт передачи имущества ответчику и факт передачи стоимости квартиры от покупателя к продавцу подтверждается передаточным актом от 29.03.2013г., в котором отражено, что продавец передал, а покупатель принял проданную квартиру, претензий к техническому состоянию квартиры нет, каждая из сторон по договору купли-продажи подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью и у сторон нет друг к другу претензий по существу договора, а также подписанной Журбиной В.Ф. распиской о получении денежных средств в сумме * руб..

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры, расположенной по адресу: * является Денисова Л.А., переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно вступившему в законную силу решению Аннинского районного суда от 26 апреля 2013г. Петрову Е.Е., сыну истицы, было отказано в удовлетворении заявления о признании Журбиной В.Ф. недееспособной.

Из вышеуказанного решения суда, в частности пояснений самой Журбиной В.Ф., данных в судебном заседании следует, что она действительно перенесла инсульт, страдает сахарным диабетом и является инвалидом 1 группы, зарегистрирована и проживает в * и ей оказывает помощь Денисова Л.А., с которой у нее сложились доверительные отношения и у них с Денисовой Л.А. имеется общая внучка. Она себя считает адекватным человеком, у себя дома она без посторонней помощи моет посуду, подметает, звонит по телефону, получает пенсию, наблюдается у врачей. Также Журбина В.Ф. пояснила, что чувствует себя хорошо, следит за содержанием сахара в крови при помощи имеющегося у нее глюкометра. К ней приходят в гости подруги, она с ними общается, также она звонит им по телефону. Ее сын Петров Е.Е. настаивал, чтобы она уехала к нему в г. Воронеж и проживала с ним, однако она не желает ехать из своего дома и из-за этого у них происходят конфликты. Она считает, что признание ее недееспособной необходимо сыну из-за денег и принадлежащей ей квартиры.

В процессе рассмотрения настоящего дела по иску Журбиной В.Ф. в суде первой инстанции была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза относительно психического состояния истицы на момент заключения сделки и возможности без посторонней помощи осуществлять защиту своих прав.

Согласно заключению КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" N * от 08 декабря 2016г. у Журбиной В.Ф. при заключении договора купли-продажи квартиры от 29 марта 2013 г ... с учетом имеющихся у нее заболеваний и возрастных особенностей не наблюдалось каких-либо грубых нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере, которые могли оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации. Журбина В.Ф. вела социально-активный образ жизни, проживала одна, вела домашнее хозяйство, ухаживала за собой. Поддерживала контакт с окружающими, занималась текущими домашними делами, самостоятельно ухаживала за собой, самостоятельно получала пенсию и адекватно ею распоряжалась, совершала ряд юридически значимых действий, которые подробно изложены в заключении. В апреле 2013г. при рассмотрении вопроса о её дееспособности Журбина В.Ф. давала конкретные, последовательные и логичные объяснения, понимала сущность задаваемых многочисленных вопросов, правильно ориентировалась в месте и времени, окружающей действительности. Свои мысли излагала понятно, затруднений в понимании обращенной к ней речи не испытывала.

В суде первой инстанции так же были допрошены свидетели, даны пояснения представителем третьего лица по делу - Управления Росреестра по Воронежской области, которые пояснили, что истица самостоятельно подписывала спорный договор, написав полностью фамилию, имя, отчество, подавала документы на регистрацию в Управление Росреестра, была в нормальном состоянии, осознавала значение своих действий.

Таким образом, договор купли-продажи от 29.03.2013г. был заключен Журбиной В.Ф. добровольно, заключен в письменном виде, с условиями договора она на момент подписания была ознакомлена и согласна, содержание договора было ею прочитано, что подтверждается подписью в договоре.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал, что доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи истица Журбина В.Ф. заблуждалась относительно природы сделки либо ее тождества, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими либо договор был заключен под влиянием обмана, а также того, что она вынуждена была заключить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, не представлено, судом не добыто.

По мнению судебной коллегии, истцом не были представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт её заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательства отсутствия её воли на совершение сделки именно купли-продажи квартиры.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должно представить доказательства того, что совершенная сделка прикрывала собой иную сделку, которую стороны действительно имели ввиду.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, того, что подписывая 29.03.2013 года договор купли-продажи принадлежавшей истице квартиры, стороны таким образом прикрывали и имели в виду договор пожизненного содержания с иждивением или иной договор, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел также и к выводу о том, что при заключении между сторонами сделки купли-продажи недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным заключенного 29.03.2013 года между сторонами договора купли-продажи принадлежавшей истице квартиры по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, суд учел, что истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок на обращение в суд с иском, поскольку о применении срока исковой давности было заявлено стороной ответчика.

Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Журбиной В. Ф. по доверенности Лёниной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: