Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области к ООО "Современный образ" о ликвидации

по апелляционной жалобе ООО "Современный образ"

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2017 года

(судья Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в суд исковым заявлением к ООО "Современный образ" о ликвидации, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно нарушал действующее законодательство при осуществлении предпринимательской деятельности, выразившееся в не доведении до сведения потребителей необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, включении в договоры с потребителями пунктов, ущемляющих права потребителей.

Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области удовлетворены, постановлено:ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью "Современный образ" (сокращенное наименование - ООО "Современный образ", ОГРН *, ИНН *, место нахождения: *) (л.д. 164-165).

Не согласившись с решением суда, ООО "Современный образ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 173-175).

Представитель ответчика ООО "Современный образ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, заявление об отложении дела слушанием не поступало, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности Рыкуновой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суд правильно определили истолковал подлежащие применению нормы материального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Такое требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании ч. 1 п. 4 пп. 7 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подпункт 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 14.01.2014г. ООО "Современный образ" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля розничная косметическими средствами и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности - общая врачебная практика, деятельность в области медицины прочая, торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) и т.д., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области неоднократно за период 2015-2016 годы выявлялись нарушения юридическим лицом ООО "Современный образ" прав потребителей, выразившиеся в не доведении до сведения потребителей необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, включении в договоры с потребителями пунктов, ущемляющих права потребителей и др ... Так, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области Фуфаевой О.А. 15.09.2015г. юридическое лицо ООО "Современный образ" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение ст. 10 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * руб..

Постановлениями заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области Ласточкиной Г.В. от 15.03.2016г. N*, *, *, * ООО "Современный образ" было привлечено к административной ответственности за нарушение Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", Постановления Правительства РФ N1025 от 15.08.1997г. "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" по ч. 3 ст. 6.25, ч. 1 ст. 14.4, ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа на общую сумму * руб..

Постановлениями от 10.05.2016г., от 14.06.2016г. ООО "Современный образ" было привлечено к административной ответственности за нарушение ст. 10 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 10 500 руб..

Постановлением N* от 23.08.2016 г. ООО "Современный образ" было привлечено к административной ответственности за нарушение Федерального закона N184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О Техническом регулировании" по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Материалы дела содержат и иные доказательства неоднократности в течение одного календарного года нарушения ответчиком прав потребителей.

На основании п.7 ч. 4 ст. 40 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком было допущено неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) нарушение прав потребителей, требования истца о ликвидации ответчика подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законным и обоснованными. Доказательств обратного суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.

Ссылка в жалобе на то, что ликвидация юридического лица не является соразмерной и адекватной мерой, учитывая отсутствие вреда и негативных последствий для потребителей, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных статьей 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя и указывающих на то, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду (с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. При этом, ликвидация юридического лица, являясь крайней мерой ответственности хозяйствующего субъекта, направлена не только на недопустимость уже имеющихся неустранимых нарушений прав потребителей, но и на пресечение таких нарушений в отношении будущих потребителей.

Изложенное свидетельствует о том, что характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае нарушения, которые были выявлены в отношении ответчика нельзя отнести к малозначительным, учитывая, что ответчик оказывает, в том числе, медицинские услуги, а так же факт многочисленности обращений потребителей с жалобами о нарушении их прав со стороны ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, согласно которой по конституционно-правовому смыслу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, суд первой инстанции принял правильное решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Современный образ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: