Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-4003/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.

при секретаре Курякиной Г.Н.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Синявского сельского поселения Таловского муниципального района "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в результате повреждения здоровья,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО5,

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 16 марта 2017 года

(судья Кондратьев М.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Синявского сельского поселения Таловского муниципального района "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в результате повреждения здоровья.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск" произошло ДТП с участием двух автомобилей: "Лада-Гранта", принадлежащего Синявскому сельскому поселению, которым управлял ФИО7, являясь главой Синявского сельского поселения в силу трудовых отношений и "ГАЗ-2795" под управлением ФИО8 В результате ДТП она находившаяся в автомобиле "Лада-Гранта", в связи с поездкой по исполнению своих обязанностей инспектора по земельным вопросам администрации Синявского сельского поселения, получила тяжкий вред здоровью. Виновным в данном ДТП признан ФИО7

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она находилась на постоянном беспрерывном стационарном и амбулаторном лечениях. По настоящее время она прикована к постели, испытывает нравственные и моральные страдания. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 2 группа инвалидности. Заключением МСЭ N ей установлена утрата профессиональной трудоспособности 80% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. С ДД.ММ.ГГГГ ей производится страховая выплата. Считает, что она не лишается также права взыскания причиненного утраченного вреда с ответчика, ответственного за причинение вреда. Утраченный ежемесячный заработок составил "данные изъяты" руб. Просила суд: взыскать с казны Синявского сельского поселения утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 года, который составил в сумме "данные изъяты" руб., утраченный заработок с января 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 6-12).

Решением Таловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с казны Синявского сельского поселения Таловского муниципального района "адрес" в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Синявского сельского поселения Таловского муниципального района "адрес" о взыскании сумм утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения отказать (л.д. 137, 138-143).

На данное решение суда представителем истца ФИО1 - ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании утраченного заработка, как незаконное, ввиду того, что суд не применил закон подлежащий применению, а применил нормы права не подлежащие применению к данным правоотношениям и изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, так как определенный размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным и не отвечающим принципам справедливости и разумности (л.д. 162-164).

В судебное заседание явилась: представитель 3-го лица ГУ-Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - ФИО9 Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФСС, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяется федеральными законами.

Таким образом, названная норма закона гарантирует возмещение как утраченного заработка, так и дополнительных затрат на восстановление здоровья и трудоспособности.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем названный Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению среда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности (п. 3 ст. 15 ФЗ N 125-ФЗ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, истец вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, т.е. в виде разницы между заработком, который он определенно мог иметь, и полученным им страховым возмещением.Как установлено судом и видно из материалов дела, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность специалиста по земельным вопросам администрации Синявского Сельского поселения Таловского муниципального района "адрес". ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей по сдаче отчетов, ФИО1, на служебном автомобиле, за рулем которого находился глава поселения ФИО7, поехали в р."адрес". Дьячков СЛ. не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-2705. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде открытого осколочного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, кровоподтеков нижних конечностей, которые квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью.

По результатам расследования произошедшего с истцом несчастного случая на производстве администрацией Синявского сельского поселения "адрес" составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1.

По заключению учреждения МСЭ ФИО1 установлена инвалидность второй группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности: трудовое увечье.

Согласно справки МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности истца на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 %. В соответствии со справкой МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности истца на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 80%. Приказами филиала N Государственного учреждения - Воронежского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была назначена ежемесячная страховая выплата, исчисленная в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности.

Фонд социального страхования РФ выплачивает ФИО1 80% ее среднего заработка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка в результате повреждения здоровья, суд обоснованно исходил из того, что утраченный заработок ФИО1 выплачивается в полном объеме фондом социального страхования, в связи с чем, оснований для взыскания с работодателя в пользу истца утраченного заработка не имеется, поскольку возможность возмещения вреда здоровью в двойном размере законом не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием и (или) несчастным случаем на производстве обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий ФИО1, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, длительность прохождения ею лечения, состояние здоровья истца в настоящее время, обстоятельства причинения вреда здоровью, последствия полученной истцом травмы, выразившиеся в потере профессиональной трудоспособности на 80% и установлении 2 группы инвалидности, а так же степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и определилразмер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с размером вреда, определенным судом, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Довод жалобы в части того, что произведенные Фондом социального страхования РФ выплаты не лишают ФИО1 на взыскание утраченного заработка с лица ответственного за причинение вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, не основан на нормах материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: