Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-4572/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В.,Квасовой О.А.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Аксиома" к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской областиРахлецовой А.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2016г.

(судья райсуда Жукова Л.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Аксиома"обратилось в суд с вышеназванным иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания N от г., указав, что по результатам внеплановойвыездной проверки в отношении ООО УК "Аксиома" по жалобе работника ООО УК "Аксиома" Лобановой Г.Н., вынесено предписание, в котором Государственный инспектор труда Савинова А.А. обязала ООО УК "Аксиома" до 11 июля 2016 г. начислить и выплатить Лобановой Г.Н.компенсацию при увольнении в размере не ниже 3-х кратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ с применением ст. 236 ТК РФ, а также до 11 июля 2016 г. издать приказ об увольнении Лобановой Г.Н. в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.Указанное предписание считаетнезаконным, поскольку, выдавая предписание о начислении и выплате Лобановой Г.Н. компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, государственный инспектор не устанавливала и не проверяла наличие или отсутствие оснований для начисления и выплаты такой компенсации, а именно наличие или отсутствие виновных действий руководителя. Однако у работодателя имелись все основания для отказа в выплате такой компенсации. Кроме того, до принятия государственным инспектором труда указанного предписания, в районном суде уже имелся и рассматривался спор по иску Лобановой Г.Н. к работодателю о законности увольнения и взыскания заработной платы, то есть имелся индивидуальный трудовой спор, который разрешался судом (л.д. 5-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2016 г. исковые требования ООО УК "Аксиома" удовлетворены (л.д. 69, 70-73).

В апелляционной жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Рахлецовой А.А. (ранее Савинова А.А.) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением правовых норм, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 76-77).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "Аксиома" по доверенности Николашина С.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерациифедеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных за исполнение предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Положениями ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (ст. 357 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проверки 10 июня 2016 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Савиновой А.А. составлен акт и вынесено предписание N, которым на ООО УК "Аксиома" возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: начислить и выплатить Лобановой Г.Н. компенсацию при увольнении в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 279 ТК РФ с применением ст. 236 ТК РФ; издать приказ об увольнении Лобановой Г.Н. в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ. Срок исполнения предписания установлен до 11 июля 2016 г. (л.д.11-13, 51).

Оспариваемое предписание было вручено представителю ООО УК " Аксиома" 10 июня2016 г.

По смыслу ст. 357 Трудового кодекса трудовые споры, в том числе не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовымспорам или судами.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что в отношении Лобановой Г.Н. не было явных и очевидных нарушений работодателем трудовых прав работника, до проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания 10 июня 2016 г. в суде уже разрешался спор между работником Лобановой Г.Н. и ее работодателем ООО УК "Аксиома". Исковое заявление в суд от Лобановой Г.Н. поступило 18 мая 2016 г., в котором она заявляла требования о нарушении работодателем процедуры увольнения и взыскании с работодателя денежных сумм при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ (л.д. 14-15).

Установив, что спор в отношении сумм компенсации при увольнении на момент вынесения предписания уже разрешался судом, суд пришел к выводу о том, что возникшие между работником Лобановой Г.Н. и ее работодателем ООО УК "Аксиома" правоотношения по вопросу оформления увольнения и не выплаты окончательного расчета при увольнении, являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом, следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

При разрешении дела судом также установлено, что в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, представитель ООО УК "Аксиома" обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании предписания Государственного инспектора труда незаконным, в принятии которого на основании определения судьи от 23 июня 2016 г. было отказано и разъяснено право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 62-63).

30 июня 2016 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило исковое заявление ООО УК "Аксиома" о признании предписания Государственного инспектора труда по Воронежской области от 10 июня 2016 г. незаконным, и заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления с указанием причин пропуска срока (л.д. 5, 32-33).

Указав, что неверное указание истцом правовой нормы, регулирующей порядок рассмотрения заявления, которое подано в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, и предъявление искового заявления в тот же день после получения определения судьи об отказе в принятии административного искового заявления, являются уважительной причиной пропуска срока, суд обоснованно счел процессуальный срок на оспаривание предписания ООО УК "Аксиома" подлежащим восстановлению.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с пропуском истцом срока на оспаривание предписания, нельзя признать состоятельными, доводы жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и приведенным нормам материального права.

При разрешении данного спора судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2016 г.оставить без изменения, апелляционную жалобугосударственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской областиРахлецовой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: