Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2017г. гражданское дело
по иску
Непорожневой Светланы Александровны к ГУ УПФ РФ в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о назначении досрочной страховой пенсии,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 апреля 2017г.,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением комиссии ГУ УПФ РФ в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области от 24 января 2017 года Непорожневой С.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В ее трудовой стаж не включены периоды работы, дающие право для начисления ей, как медицинскому работнику досрочной пенсии в льготном исчислении.
Непорожнева С.А. обратилась с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области, указав, что с данным решением комиссии она не согласна, т.к. в ее стаж на соответствующих видах работ необоснованно не были засчитаны периоды работы:
с 05 апреля 1990г. по 09 октября 1990г. в должности заведующей Лежайским ФАП Мичуринской центральной районной больницы;
с 01 июля 2008г. по 30 мая 2009г. в должности акушерки акушерско-обсервационного отделения МУЗ "Мичуринская городская больница N2" на полную ставку;
в льготном исчислении - 1 год за 1 год 6 месяцев с 08 августа 2009г. по 02 декабря 2016г. в должности акушерки акушерского отделения ГОГБУЗ "Городская больница N2 г.Мичуринска"(данный период был зачтен в календарном исчислении).
Истица просит признать незаконным решение комиссии от 24.01.2017г. об отказе в назначении пенсии, обязать ответчика включить в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, указанные выше периоды работ и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения в ПФ- с 02 декабря 2016 г.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 апреля 2017г. исковые требования Непорожневой С.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части применения в льготном исчислении стажа(год за 1 год 6 месяцев) к периоду работы с 8 августа 2009 г. по 2 декабря 2016 г. в должности акушерки акушерского отделения ТОГБУЗ "Городская больница N 2 г.Мичуринска" и обязании назначить Непорожневой С.А. с 2 декабря 2016 г. досрочную страховую пенсию по старости.
Указывает, что согласно пп. "б" п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению (далее именуется - перечень), год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев. В указанном перечне поименованы оперирующие врачи-специалисты всех наименований в отделениях хирургического профиля стационара учреждений, предусмотренных пунктами 1 - 6, 8, 12, 15, 20, 21, 27 - 30 списка.
Страхователь - ТОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Мичуринска" не указывал в период работы Непорожневой С.А. с 08 августа 2009 г. по 02 декабря 2016 г. в должности акушерки акушерского отделения ТОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Мичуринска" код категории работы, как работа хирургического профиля. В связи с чем, данный период работы истицы не подлежит льготному исчислению(1 год за 1 год 6 месяцев).
Автор жалобы полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства штатное расписание, поскольку при рассмотрении данной категории дел суд должен учитывать только сведения индивидуального (персонифицированного) учета с указанием кода особых условий труда.
Управлением в судебном заседании было заявлено ходатайство oб истребовании в ТОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Мичуринска" журналов операций за период с 08 августа 2009г. по 02 декабря 2016г. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Поэтому судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, поскольку журналы операций являются прямым доказательством невыполнения истицей работы, связанной с хирургией. Приемное отделение в ТОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Мичуринска", где фактически работала истица, не указано среди отделений хирургического профиля. Также такое отделение не указано в Перечне структурных подразделений государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, клиник высших медицинских образовательных учреждений и медицинских научных организаций, медико-санитарных частей и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых дает право на исчисление 1 года работы за 1 год и 6 месяцев.
Указывает, что допрошенный свидетель Егорова Г.Н. показала, что в отношении Непорожневой С.А. не подавались сведения о том, что она имеет право на льготное исчисление стажа, поскольку она работает в приемном покое ТОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Мичуринска" и не выполняет работу связанную с хирургией.
В судебных заседания не было доказано ни одного случая выполнения истицей работы, связанной с хирургией.
У истицы отсутствует требуемый льготный стаж 30 лет, соответственно право на досрочную трудовую(страховую) пенсию по старости в соответствии с п.п. 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" она не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу Непорожнева С.А просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что в спорный период времени она работала и работает в настоящее время акушеркой акушерского отделения, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке и представленной справке. Причина, по которой страхователь не указывал нужный код категории, ей не известна.
Считает, что суд обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о запросе журнала операций, так как в нем регистрируются оперирующие врачи и операционные медсестры, а она работает акушеркой акушерского отделения. В приемном отделении ТОГБУЗ "Городская больница N 2 г.Мичуринска" она никогда не работала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Непорожневой С.А., представителя ответчика Труба А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 утверждены Списки и Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по Перечню согласно приложению, год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и шесть месяцев. Пунктом 1 "Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев" предусмотрены отделения хирургического профиля стационаров учреждений, предусмотренных пунктами 1 - 6, 8, 12, 15, 16, 20, 21, 27 - 30 Списка: акушерское и т.д., а также должность акушерки.
Согласно разъяснений, содержащихся в Письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 ноября 1997 года N 2510/8568-97-32 "О льготном исчислении выслуги лет медицинским работникам акушерских стационаров", следует, структурные подразделения больничных учреждений, предназначенные для оказания родовспоможения, именуются акушерскими отделениями(акушерскими физиологическими,, акушерскими обсервационными, акушерскими патологии беременности) и являются отделениями хирургического профиля.
Удовлетворяя требования истицы о включении в специальный стаж в льготном исчислении 1 год как 1 год и 6 месяцев периода ее работы с 8 августа 2009 г. по 2 декабря 2016 г., суд пришел к выводу о документальном подтверждении занятия истицей в указанный период должности акушерки акушерского отделения МУЗ "Мичуринская городская больница N 2" Тамбовской области, а с 1 января 2012 г.- ТОГБУЗ "Городская больница N 2 города Мичуринска", что соответствует Перечню.
Судебная коллегия полагает верными данные выводы суда первой инстанции, учитывая, что в трудовой книжке
