Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-2801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Л. И. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 января 2016 г. исковые требования Кит Финанс Капитал ( ООО) к Поповой Л.И., Попову С.Г. о прекращении права пользования и выселении удовлетворены. Попова Л. И., Попов С. Г. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выселены из данного жилого помещения. Решение вступило в законную силу 23 мая 2016 г.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2016 г. исполнение решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 января 2016 г. отсрочено до 17 февраля 2017 г.

20.02.2017 г. Попова Л.И. и Попов С.Г. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.08.2017г., указав, что ранее отсрочка была обусловлена предполагаемыми сроками получения денежных средств на приобретение Поповой Л.И. жилого помещения как вдовы участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Денежные средства до настоящего времени не перечислены. Другого жилого помещения, куда можно было бы выехать, у них не имеется. Ссылаются также на крайне тяжелое материальное положение.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2017 года заявление Поповой Л. И. и Попова С. Г. об отсрочке исполнения решения суда от 29.01.2016г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Попова Л.И. просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.08.2017 г.

Указывает, что жилой дом *** является их единственным жильем, возможность снимать жилье у них нет. В настоящее время решается вопрос о выделении им денежных средств из Федерального бюджета на приобретение жилья по сертификату. В списке на получение сертификата они под N 1. С Кит Финанс Капитал ( ООО) они уже решали вопрос о выкупе спорного дома на средства, предоставленные на приобретение жилья.

Поясняет, что, проживая в доме, они несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги. Считает, что их проживание в доме никаким образом не ущемляет прав и интересов собственника.

В возражениях относительно жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО) просит определение суда оставить без изменения, указав, что Поповым уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом того, что в силу Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Поповой Л.И. и Попова С.Г., не усмотрел исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что ранее отсрочка была предоставлена. А заявители не представили доказательств, какие им предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда.

Кроме того, заявителем не представлены и доказательства того, что указанные препятствия к исполнению решения суда отпадут после 01.08.2017 г.

Доводы жалобы об отсутствии денежных средств, другого жилья, а также возможного получения денежных средств по сертификату были указаны в заявлении о предоставлении отсрочки и являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, который не нашел оснований считать их исключительными и положить в основу для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Другие доводы жалобы о несении заявителями бремени содержания жилья, и отсутствием нарушений прав КИТ Финанс Капитал (ООО) несостоятельны, и не могут быть положены в основу для отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Поповой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: