Решение Тамбовского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 7-264/2017

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Долинского Вадима Юрьевича на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области 18810168160609000190 от 09.06.2016г. Долинский В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 29.07.2016 года жалоба Долинского В.Ю. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление от 09.06.2016 года -без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Долинский В.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене названного постановления должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно Долинский В.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, обосновывая его удаленностью места своего проживания, а так же тем, что в связи с отсутствием в постановлении указания места совершения административного правонарушения он не мог определить подсудность рассмотрения жалобы.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства Долинского В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления отказано.

В своей жалобе в Тамбовский областной суд Долинский В.Ю. просит отменить названное определение районного судьи и восстановить пропущенный им процессуальный срок, предусмотренный для обжалования постановления. Причиной пропуска срока указывает своё нахождение в отпуске с 02 сентября 2016 года по 24 сентября 2016 года, предоставив в подтверждение копию заграничного паспорта с печатью о вылете.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Суворину Е.М., считавшую обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления 18810168160609000190 от 09.06.2016 г. была направлено Долинскому В.Ю. 01.08.2016 г. и 11.10.2016 г. почтовое отправление возвращено в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, по истечении срока хранения (л.д.36).

Однако в суд с жалобой на названное постановление Долинский В.Ю. обратился лишь 11 апреля 2017 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 15).

Довод Долинского В.Ю. о том, что с 02 сентября 2016 года по 24 сентября 2016 года он находился в отпуске, не свидетельствует об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам обжаловать постановление должностного лица.

При рассмотрении ходатайства Долинского В.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 г. судья районного суда установилюридически значимые для разрешения данного ходатайства обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу о том, что автором жалобы не представлено объективных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

решил:

Определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Долинского В.Ю. - без удовлетворения.

Судья: С.А. Епифанова