Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-7693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.,

при секретаре: Храмове В.А.,

с участием: Воробьева Ю.С., представителя Анхеровой М.Ю. - Буерова А.Ю., представителя СПАО "Ингосстрах" Сенина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Воробьева Ю.С.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2017 года

по иску Воробьева Ю.С. к Анхеровой М.Ю., СПАО "Ингосстрах" о взыскании солидарно упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что 02 марта 2016 года решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода дело N 2-71/16 с Анхеровой М.Ю. в пользу Воробьева Ю.С. взыскано: материальный ущерб, причиненный в результате пролива в сумме 16 785 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 671 руб. Суд обязал Анхерову М.Ю. устранить возможности пролития в системе канализации - устранить контруклон в трубах отведения сточных вод во внутренней разводке системы канализации "адрес".

Решение от 02 марта 2016 года, дело N 2-71/16 вступило в законную силу 12 апреля 2016 года.

Воробьев Ю.С. является собственником в порядке наследования нежилого офисного помещения П N, общей площадью "данные изъяты" кв.метров по адресу: "адрес" Данное помещение является офисным, на протяжении длительного времени Воробьев Ю.С. сдает его в аренду. Полученные денежные средства за аренду идут на содержание помещения: оплату коммунальных услуг, текущий и капитальный ремонт и на личные нужды Воробьева Ю.С..

Пролитием из квартиры расположенной выше, по вине Анхеровой М.Ю., был поврежден кабинет "данные изъяты" кв.метров и холл "данные изъяты" кв.метров.

Собственник не мог сдавать кабинет без проведения ремонта с устранением появившихся после затопления дефектов и повреждений. Доход кредитора в виде арендной платы снизился, по вине ответчика Анхеровой М.Ю..

В конце сентября 2015 года собственник помещения провел ремонт помещения и устранил дефекты и повреждения.

Потерпевший в период с 08.07.2014. по 01.10.2015г. не мог сдавать в аренду поврежденный кабинет, получать арендную плату и понес убытки, в виде упущенной выгоды.

Факт нарушения обязательств причинителем вреда Анхеровой М.Ю. установлен решением Нижегородского районного суда от 02.03.2016 года.

Судом установлено, что в результате неоднократных пролитий нежилое помещение, расположенное "адрес", было повреждено.

Судом установлено, что Воробьев Ю.С. является собственником нежилого помещения, расположенного "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., Воробьев Ю.С. сдавал в аренду данное помещение.

Размер упущенной выгоды равен 163 881 рубль.

Период с 08.07.2014. по 01.10.2015. Оплата аренды в месяц 11 520 рублей.

Июль 2014 года 11 520 : 31 х 7 = 2 601 рубль

Август - декабрь 2014 года 11 520 х 5 = 57 600 рублей.

Январь - сентябрь 2015 года 11 520 х 9 = 103 680 рублей.

Итого за период с 08.07.2014. по 01.10.2015. стоимость аренды составила 2 601 + 57 600 3 680= 163 881 рубль.

Анхерова М.Ю. отказалась возмещать ущерб после затопления, Воробьев Ю.С. был вынужден подать иск в Нижегородский районный суд о возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства истец Воробьев Ю.С. не мог проводить ремонт в помещении, поскольку выступал хранителем вещественных доказательств: повреждений в помещении, по которому шел спор о его техническом состоянии, причинах нанесения вреда и возмещению ущерба.

Право истца (собственника поврежденного помещения) сдавать помещение в аренду и получать арендную плату было нарушено Анхеровой М.Ю.

Если бы не были причинены Анхеровой М.Ю. повреждения кабинету, потерпевший, являющейся его собственником получил бы в период с 08.07.2014. по 01.10.2015. с арендатора денежные средства в виде арендной платы по договору аренды.

В конце сентября 2015 года потерпевший за собственные средства, не дожидаясь возмещения денежной компенсации за восстановительный ремонт от Анхеровой М.Ю., произвел восстановительный ремонт по устранению дефектов и повреждений. Компенсацию за восстановительный ремонт с Анхеровой М.Ю. потерпевший получил только осенью 2016 года по исполнительному листу N от 02 марта 2016 года, выданному Нижегородским районным судом Г.Н.Новгорода 15 июня 2016 года.

Истец просил суд взыскать солидарно с Анхеровой М.Ю. и СПАО "Ингосстрах" в пользу Воробьева Ю.С. упущенную выгоду, причиненную в результате снижения арендной платы поврежденного помещения в размере 163 881 руб.

Впоследствии истец дополнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Просил взыскать солидарно с Анхеровой М.Ю. и СПАО "Ингосстрах" в пользу Воробьева Ю.С. упущенную выгоду, причиненную в результате снижения арендной платы поврежденного помещения в размере 163 881 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4478 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Воробьева Ю.С. к Анхеровой М.Ю., СПАО "Ингосстрах" о взыскании солидарно упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Воробьева Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что при вынесении решения судом не учтены ранее принятые и вступившие в законную силу решения, которыми с Анхеровой М.Ю. взысканы убытки в результате пролива и которые, по мнению заявителя жалобы, доказывают невозможность сдачи принадлежащего истцу офисного помещения. Кроме того, указанные решения подтверждают, что ответчик умышленно с апреля 2011 года по февраль 2017 года не устраняла причины проливов в системе канализации. По мнению заявителя жалобы, истцом доказан размер упущенной выгоды, что подтверждается представленными договорами сдачи в аренду иных помещений с указанием цены арендной платы, которая ответчиком не оспаривалась. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом не учтена судебная практика по аналогичным делам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Воробьев Ю.С. требования жалобы поддержал.

Представители Анхеровой М.Ю. - Буеров А.Ю., СПАО "Ингосстрах" Сенин О.В. просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьев Ю.С. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 марта 2016 года (дело N 2-71/16) с Анхеровой М.Ю. в пользу Воробьева Ю.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пролива в сумме 16 785 руб., взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 671 руб. Суд обязал Анхерову М.Ю. устранить возможности пролития в системе канализации - устранить контруклон в трубах отведения сточных вод во внутренней разводке системы канализации "адрес"

При рассмотрении указанного гражданского дела N 2-71/16 судом было установлено, что Воробьев Ю.С. является собственником "адрес", а также нежилых помещений "адрес", право собственности на которые возникло в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м было повреждено водой, текущей сверху из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Анхеровой М.Ю.

Решение от 02 марта 2016 года сторонами по делу не оспаривалось и вступило в законную силу 12 апреля 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды, истцом было указано, что поврежденное в результате пролива нежилое помещение П 1, площадью 143,3 кв.м, является офисным, на протяжении длительного времени Воробьев Ю.С. сдает его в аренду.

Пролитием произошедшим по вине Анхеровой М.Ю. был поврежден кабинет "данные изъяты" кв.метров и холл "данные изъяты" кв.метров, в результате чего истец не мог сдавать кабинет в период с 08.07.2014г. до проведения в нем ремонта за собственный счет - 01.10.2015г. Таким образом, в указанный период кабинет не сдавался в аренду, собственник не получал арендную плату, в результате чего понес убытки в виде упущенной выгоды.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевым Ю.С., действующим по доверенности от Воробьевой А.В.(арендодатель) и ООО ""данные изъяты"" (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (п.1.1); срок действия договора с момента подписания и действует до 10 мая 2015 г. (п. 4.1); размер арендной платы 11 500 руб. за один месяц аренды помещения (п.3.1).

Также представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 10.05.2013 г., письмо ООО ""данные изъяты"" в лице генерального директора Ф.И.О.1 о расторжении договора аренды помещения, в котором указано, что 08.07.2014 г. произошло повреждение помещения водой из вышерасположенной квартиры. Общество отказывается занимать помещение без проведения ремонта с устранением появившихся после затопления дефектов и повреждений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств внесения арендатором арендной платы за указанное помещение в установленном договором аренды размере, как не представлено и доказательств того, что в результате пролития, с учетом характера повреждений, истец не мог сдавать спорное помещение в аренду кому-либо и получать доход.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3.1 Договора аренды нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: г"адрес" заключенному между истцом и ООО ""данные изъяты"" от 10.05.2013г., размер арендной платы по настоящему договору составляет 11520 рублей за один месяц аренды помещения.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договора аренды и внесении ООО ""данные изъяты"" денежных средств в счет исполнения обязательств по договору аренды, следовательно, факт наступления убытков истцом не доказан.

Также не представлено доказательств того, что возникшие в результате произошедшего пролития повреждения нежилого помещения объективно препятствовали исполнению договора аренды, в результате чего у арендатора возникла необходимость расторгнуть данный договор и покинуть занимаемое помещение, а истец был лишен возможности заключить договор аренды с иным арендатором.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Буеров А.Ю. пояснил, что пролитие было незначительным, в виде небольшого пятна, необходимости съезжать из данного помещения у арендатора не было.

Разрешая исковые требования заявленные к СПАО "Ингосстрах" и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между Анхеровой М.Ю. и СПАО "Ингосстрах" договором страхования, упущенная выгода не является страховым случаем.

В соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах", дополнительные условия по страхованию убытков от потери арендой платы действуют лишь в случае, когда страхование убытков от потери арендой платы прямо предусмотрено договором страхования. В данном случае, договором страхования, страхование убытков от потери арендой платы не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков упущенной выгоды являются правильными, основанными на законе, установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом было отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены ранее принятые и вступившие в законную силу решения, которыми с Анхеровой М.Ю. взысканы убытки в результате пролива и которые, по мнению заявителя жалобы, доказывают невозможность сдачи принадлежащего истцу офисного помещения, являются несостоятельными.

Согласно представленной в материалы дела копии решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02.03.2016г. по делу N 2-71/16, по иску ООО ""данные изъяты"" к Воробьеву Ю.С. о взыскании пени, встречному иску Воробьева Ю.С. к ООО ""данные изъяты"", Анхеровой М.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, возложении обязанности устранить возможность проливов в системе канализации и учтенной судом при разрешении настоящего спора в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, каких-либо сведений о невозможности предоставления в аренду принадлежащего истцу офисного помещения по причине произошедшего 08.07.2014 и 04.03.2015г. пролития в тексте данного решения не содержится.

Представленные истцом копии решений Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.04.2011г. по делу N 2-152/11 и от 12.12.2012г. по делу N2-430/12 не могут быть приняты во внимание, поскольку истец стороной спора по указанным делам не являлся, указанными решениями его права разрешены не были, истец участвовал в судебных процессах как представитель истца Воробьевой А.В. на основании доверенности.

Утверждение заявителя в жалобе на то, что ответчик умышленно не устраняла причины проливов в системе канализации с апреля 2011 года по февраль 2017 года ничем объективно не подтверждено и не влияет на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказан размер упущенной выгоды, что подтверждается представленными договорами сдачи в аренду иных помещений с указанием цены арендной платы, которая ответчиком не оспаривалась, отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтена судебная практика по аналогичным делам, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данное дело было рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи