Решение Курского областного суда от 07 июля 2017 г. по делу N 21-138/2017

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова А.С. на решение судьи Курского районного суда Курской области от 04 мая 2017 года, вынесенное по жалобе Егорова А.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, в отношении Егорова Александра Сергеевича,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Егоров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Егоров А.С. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Курского районного суда Курской области от 04 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Егорова А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.9 КоАП РФ, Егоров А.С. просит отменить решение судьи районного суда от 04.05.2017 года как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Егоров А.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Егорова А.С. - Михальчика Р.С., представителя Управления Росреестра по Курской области по доверенности - Милюкину Е.И., нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 42 Земельного кодекса установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использование) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по назначению только часть этого участка.

На основании части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежит на праве общей долевой собственности Егорову А.С. в размере 1/2 доли, вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки, проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель по Курской области 02 августа 2016 года, установлено, что на вышеуказанном земельном участке на площади ориентировочно 3 кв.м. расположена металлическая фланцевая многофункциональная осветительная опора, высотой ориентировочно 27 метров; имеющая наверху площадку для размещения радиотехнического оборудования; непосредственно рядом с опорой размещена металлоконструкция.

Факт совершения Егоровым А.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: данными протокола об административном правонарушении от 14 июня 2016 года, согласно которым государственным инспектором Курской области по использованию и охране земель при проведении внеплановой выездной проверки по факту использования земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", участок N не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и разрешенным использованием, установлено нарушение земельного законодательства собственником 1/2 доли вышеуказанного земельного участка Егоровым А.С., выразившееся в использовании земельного участка ориентировочной площадью 3 кв.м., предназначенного для садоводства и огородничества не по целевому назначению, а именно в установлении металлической фланцевой многофункциональной осветительной опоры, высотой ориентировочно 27 метров, имеющей наверху площадку для размещения радиотехнического оборудования, непосредственно рядом с опорой размещена металлическая конструкция;

постановлением о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка, принадлежащего Егорову А.С., ориентировочной площадью 3 кв.м., предназначенного для ведения садоводства и огородничества не по целевому назначению, а именно в установлении металлической многофункциональной фланцевой опоры, высотой ориентировочно 27 метров, имеющей наверху площадку для размещения радиотехнического оборудования, непосредственно рядом с опорой размещена металлоконструкция. На данной опоре ПАО "Мегафон" разместил свое оборудование. Данная опора с установленными антеннами образуют базовую станцию сотовой связи, что подтверждается информацией, предоставленной ФГУП "Радиочастотный центр ЦФО" филиала в Курской области; в ходе проведения мероприятий на участке выявлены антенно-фидерные сооружения.

оборудование базовой станции (приемно-передающее оборудование, антенно-фидерное оборудование) является средством связи. Таким образом, металлическая фланцевая многофункциональная осветительная опора, приспособленная для размещения оборудования базовой станции, с размещенным оборудованием является сооружением связи.

Согласно постановлению должностного лица, объективная сторона административного правонарушения выражена в использовании Егоровым А.С. земельного участка не в соответствии с той целью, для которой он предоставлен, размещение на участке сооружения связи противоречит установленному виду разрешенного использования, чем нарушены ст.ст.1, 7, 42, 91 Земельного кодекса РФ, пп.3 п.2 ст.19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан";

пояснениями специалиста ФИО7, являющегося главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Курской области, согласно которым родом его деятельности в Управлении Роскомнадзора по Курской области является государственный контроль (надзор) в сфере связи. Объектами надзора являются лица, предоставляющие услуги связи в соответствии с полученными лицензиями, в том числе услуги подвижной радиотелефонной связи, а также лица, использующие радиоэлектронные средства в том числе базовые станции; предметом надзора являются в том числе радиоэлектронные средства сетей подвижной радиотелефонной связи (базовое и радиорелейные станции). Указал, что по имеющимся в деле фотографиям многофункциональная осветительная опора в СНТ "приморское" является сооружением связи в силу норм закона, так как на ней размещены антенны подвижной радиотелефонной связи, а рядом в контейнере находится оборудование базовой станции.

В силу ч.27 ст.2 Федерального закона "О связи" многофункциональная опора ? сооружение связи, а в силу ч.28 кабеля и приемо-передающие антенны базовой и радиорелейной станции - средства связи.

Допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу при решении вопроса о привлечении Егорова А.С. к административной ответственности дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на: земли сельскохозяйственного назначения; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, земли безопасности и земли иного специального назначения; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии со ст.91 Земельного кодекса РФ землями связи, радиовещания, телевидения, информатики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая:

1) эксплуатационные предприятия связи, на балансе которых находятся радиорелейные, воздушные, кабельные линии связи и соответствующие полосы отчуждения;

2) кабельные, радиорелейные и воздушные линии связи и линии радиофикации на трассах кабельных и воздушных линий связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи;

3) подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи;

4) наземные и подземные необслуживаемые усилительные пункты на кабельных линиях связи и соответствующие охранные зоны;

5) наземные сооружения и инфраструктуру спутниковой связи.

Вышеуказанные земли используются в соответствии с установленными для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии со ст.1 Закона N66-ФЗ садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных жскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения капитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Вместе с тем, металлическая фланцевая многофункциональная опора, приспособленная для размещения оборудования базовой станции, с размещенным оборудованием является сооружением связи.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Егорова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, не усматривается.

В данном случае, Егоров А.С., как собственник земельного участка, не совершил необходимых действий по устранению несоответствий между фактическим использованием земельного участка и установленным в документах разрешенным видом использования. Кроме того, положения действующего законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок, при этом использование не по целевому назначению части земельного участка также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Доводы, на которые Егоров А.С., направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Несогласие лица привлеченного к административной ответственности с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Все доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Егорова А.С. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

решила:

решение судьи Курского районного суда Курской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу Егорова А.С. - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.А. Курочкина