Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 22-128/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. по делу N 22-128/2017

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Кривошеева С.П.,

при секретаре - Таскиной А.А.,

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры ЗВО подполковника юстиции Крюкова Д.В., осуждённого Антонова М.С. и его защитника - адвоката Павлова Д.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Курского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 г., согласно которому военнослужащий войсковой части N"данные изъяты"

Антонов ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, с высшим профессиональным образованием, холостой, имеющий двух малолетних детей, проходящий военную службу по контракту с июля 2016 г.,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 250 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осуждённого и его защитника - адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Антонов признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 2641 УК РФ, совершённом при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Будучи привлечённым 18 июня 2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Брянска к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев Антонов около 2 часов 20 минут 5 ноября 2016 г. в районе ул. Нижняя Казацкая г. Курска управлял автомобилем ""данные изъяты"" рег. знак N в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый Антонов, не соглашаясь с приговором, указывает следующее.

18 ноября 2015 г. он сдал своё водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Курской обл. При этом была проверена компьютерная база данных, в которой отсутствовали какие-либо ограничения для такой замены, а поэтому, как он полагает, в связи с окончанием срока лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ему было выдано новое водительское удостоверение и он на законных основаниях получил право для такого управления.

Подробно излагая последовательность действий сотрудника ГИБДД ФИО2, связанных с установлением факта его (Антонова) опьянения 5 ноября 2016 г. при управлении автомобилем и последующего оформления документов, фиксирующих этот факт, настаивает на том, что тот вносил изменения в протокол об административном правонарушении N, а значит превышал свои должностные обязанности и фальсифицировал административные материалы, то есть фактически был заинтересован в исходе дела.

На поданную им жалобу на действия ФИО2 от командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по Курской области ему поступил ответ, датированный 28 декабря 2016 г., в котором было сообщено об отсутствии в оспариваемых действиях нарушений нормативно - правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников ГИБДД, что, с его точки зрения, свидетельствует о предвзятости в отношении него и ненадлежащем разбирательстве по жалобе, а значит и недостоверности показаний свидетеля в ходе судебного разбирательства.

Указывая на процессуальные нарушения, допущенные, как он считает, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, настаивает на том, что судья неправомерно отказал его защитнику - адвокату в ведении аудиозаписи судебного заседания посредством аудиосистемы "Фемида", сообщив, что она не исправна, не предприняв мер для устранения имевшихся неисправностей.

В нарушение требований ст. 256 УПК РФ судья, не удаляясь в совещательную комнату, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, заявленного в порядке ст. 237 того же Кодекса.

Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, УПК РФ, Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" и разъяснения нескольких постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, настаивает, что уголовное дело было рассмотрено судьёй с обвинительным уклоном, поскольку было отказано в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств, допускались высказывания о том, что ему (судье) все понятно, а значит эти обстоятельства являлись основаниями для его отвода, так как они подтверждают заинтересованность последнего в исходе дела.

Полагает, что в нарушение норм УПК РФ после окончания судебного следствия не были оглашены материалы уголовного дела, а допрос свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 был произведён с нарушением ст. 264 и 278 УПК РФ, так как после их допроса они не были удалены из зала суда и слышали показания друг друга.

По мнению автора апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО3 (сотрудника ГИБДД) об отличии карты поиска правонарушений на момент обмена им (Антоновым) своего водительского удостоверения от имевшейся в материалах уголовного дела, наличии отметки о сдаче водительского удостоверения и истечении срока лишения его права управления транспортными средствами по решению суда в информационно - аналитических системах ГИБДД, как и показания свидетеля ФИО5 об отсутствии в войсковой части, где он проходит военную службу, сведений о лишении его права управления транспортными средствами, судом были проигнорированы.

Настаивает, что сведениям об отсутствии в отношении него ограничений на право управления транспортными средствами в период с 2014 по 2016 г.г. оценки в приговоре не дано.

В заключение апелляционной жалобы осуждённый Антонов просит оспариваемый приговор от 17 марта 2017 г. отменить и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Статьей 32.7 КоАП РФ установлены как начало течения срока лишения специального права со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, так и обязанность лица, лишённого специального права, сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса (в том числе водительского удостоверения) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. При этом исчисление срока назначенного административного наказания производится от даты, когда лицом было сдано водительское удостоверение.

Указанные обстоятельства, а значит и невозможность исполнения назначенного Антонову административного наказания, как и факт не сдачи им водительского удостоверения в связи с лишением его права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Брянска от 18 июня 2012 г., судом первой инстанции были установлены из показаний самого Антонова о сдаче удостоверения только в ноябре 2015 г. в связи с истечением срока его действия, а также из сообщений N от 27 декабря 27 декабря 2016 г. из ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Брянску и N-б/н от 26 декабря 2016 г. из ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Курску.

Обстоятельства, при которых Антонов, находившийся в состоянии опьянения, управлял 5 ноября 2016 г. автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию, установлены из показаний свидетеля ФИО2 - сотрудника ГИБДД г. Курска и акта освидетельствования осуждённого на состояние опьянения N от той же даты с чеком - тестом N.

Таким образом, выводы в приговоре о виновности Антонова в совершении вменённого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

При этом доводы суда первой инстанции, на основании которых были отвергнуты как показания Антонова о непризнании им своей вины в содеянном, так и показания свидетелей ФИО4 (его бывшей супруги) о не управлении им в течение 1 года 6 месяцев транспортными средствами, ФИО3, сотрудника ГИБДД, о правомерности замены в 2015 г. водительского удостоверения осуждённого и ФИО5, заместителя командира войсковой части N, об отсутствии сведений в войсковой части о лишении Антонова названного выше специального права, суд апелляционной инстанции также находит убедительными, поскольку обязанность сдачи водительского удостоверения в соответствующие контролирующие назначенное административное наказание органы, лицом, которому оно назначено, является безусловной.

По тем же основаниям отсутствие различных отметок в базах данных ГИБДД относительно назначения Антонову административного наказания по постановлению мирового судьи, на что он ссылался в апелляционной жалобе, не могло повлиять на вывод суда первой инстанции о его виновности.

Оценка названных доказательств дана в приговоре в совокупности с иными доказательствами и сомнений в правильности не вызывает, в связи с чем они правомерно положены в его основу, а поэтому действия Антонова, являвшегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и выразившиеся в управлении 5 ноября 2016 г. автомобилем ""данные изъяты"" рег. знак N в районе ул. Нижняя Казацкая г. Курска в состоянии опьянения, правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 2641 УК РФ.

Не могли повлиять на правильность квалификации доводы Антонова об обжаловании им в судебном порядке действий сотрудников ГИБДД и необходимости оценки материалов об административном правонарушении, совершённом им 5 ноября 2016 г., поскольку незаконность действий сотрудника ФИО2 при их составлении установлена не была, а в удовлетворении соответствующей жалобы 8 февраля 2017 г. Ленинским районным судом было отказано.

Также не может быть признано нарушением прав Антонова присутствие свидетелей в зале суда после их допроса, поскольку ст. 264 УПК РФ предусматривает их удаление из зала только до начала их допроса.

Не представлено автором апелляционной жалобы и доказательств предвзятости судьи при рассмотрении уголовного дела, при том, что доводы его защитника - адвоката, изложенные в ходатайстве об отводе, получили оценку в соответствующем постановлении при его разрешении.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции, то они применительно к требованиям ст. 38917 УПК РФ, не могут быть признаны существенными.

При назначении наказания Антонову суд учёл наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и положительные характеристики с места прохождения военной службы.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, правильно позволили суду первой инстанции назначить ему наиболее мягкое из предусмотренных санкцией ст. 2641 УК РФ наказание в виде штрафа.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого Антоновым приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 г. в отношении Антонова ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Верно.

Судья С.П. Кривошеев

Секретарь судебного заседания А.А. Таскина