Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 22-136/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. по делу N 22-136/2017

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Борисова Э.Б., при секретаре Пановой М.В., с участием частного обвинителя Ефанова В.А. и его представителя Зелянина Н.А., рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам Ефанова В.А. на постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 г., которым уголовное дело в отношении военнослужащего научно-исследовательского центра Центрального научно-исследовательского института Военно-воздушных сил (Министерства обороны Российской Федерации) (далее - НИЦ ЦНИИ ВВС (МО РФ) "данные изъяты"ФИО2 О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав после доклада председательствующего выступления частного обвинителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, военный суд

установил:

19 октября 2016 г. Ефанов обратился в Реутовский гарнизонный военный суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника НИЦ ЦНИИ ВВС МО РФ полковника ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

12 января 2017 г. после выполнения судьей требований ст. 316 УПК РФ уголовное дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

22 февраля 2017 г. постановлением судьи Реутовского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Частный обвинитель в поданных 13 февраля и 22 марта 2017 г. апелляционных жалобах, высказывая несогласие с судебными решениями, принятыми судьей после оставления без рассмотрения отвода судье, заявленного в судебном заседании 10 февраля 2017 г., находит их незаконными, необоснованными, противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства, просит отменить постановление о прекращении уголовного дела и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование изложенной позиции автор апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства суд необоснованно оставил без рассмотрения сделанное его представителем - Зеяниным в ходе судебного заседания 10 февраля 2017 г. заявление об отводе судьи, а также составленное им (Ефановым) аналогичное заявление, поступившее в суд 16 февраля 2017 г. Одновременно, Ефанов указывает, что после 10 февраля 2017 г. был вынужден обратиться за медицинской помощью и проходить лечение, в том числе стационарно, в связи с чем у него отсутствовала возможность участвовать в судебных заседаниях.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установилв ч. 2 ст. 61, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. При наличии названных обстоятельств, как прямо указано в ч. 1 ст. 64 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

В силу требований ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается в совещательной комнате с вынесением определения или постановления. При этом указанная норма не наделяет суд, которому сделано соответствующее заявление, правом произвольно, без учета оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, решать вопрос об отводе судьи либо отказать в разрешении данного вопроса (игнорировать такое заявление) и не освобождает его от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела.

В рамках настоящего уголовного дела эти требования Закона выполнены не были.

Как следует из протокола, 10 февраля 2017 г. в судебном заседании представителем частного обвинителя Зеляниным было сделано заявление об отводе судьи. Однако необоснованно сославшись на ст. 271 УПК РФ, судья разъяснил Зелянину необходимость предоставления ходатайства об отводе только в письменном виде, а после поступления такового, ссылаясь на его нечитаемость и нежелание представителя давать пояснения по поданному ходатайству, приобщив заявление об отводе к материалам уголовного дела, сообщил участникам процесса о невозможности разрешения данного заявленния.

В последующем, 11 февраля 2017 г. частный обвинитель Ефанов в письменном виде обратился в суд с заявлением, поступившим в Реутовский гарнизонный военный суд 16 февраля 2017 г., в котором выразил недоверие председательствующему в деле судье, обосновав свою позицию его необъективностью и предвзятостью (л.д. 118).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, указанный отвод судом не разрешался, каких-либо решений в этой части судом в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ принято не было.

Неразрешение в установленном законом порядке отвода судье ставит под сомнение правосудность принятого им решения.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО2 О.В., обвиняемого в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в связи с неявкой частного обвинителя Ефанова без уважительной причины в судебное заседание, назначенное на 22 февраля 2017 г.

В обоснование принятого решения суд указал, что частный обвинитель (потерпевший) Ефанов был лично заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде 15 и 22 февраля 2017 г., в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не представил суду доказательств того, что его неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами.

Однако из протокола судебного заседания (л.д. 135) не следует данных о том, что судом ставился на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие частного обвинителя и его представителя и соответствующее решение по этому вопросу не принималось.

Кроме того, как видно из того же протокола и телефонограммы N 82 от 22 февраля 2017 г., на предложение объяснить суду причины своей неявки Ефанов сообщил, что находится на лечении, а также высказал просьбу о направлении всей корреспонденции на его почтовой адрес.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные об извещении о дате, месте и времени судебного заседания представителя частного обвинителя (потерпевшего), наделенного в уголовном судопроизводстве равными с доверителем правами, за исключением тех, которые неотделимы от его личности.

При таких данных вывод суда о неявке потерпевшего (частного обвинителя) Ефанова в судебное заседание без уважительных причин нельзя признать обоснованным.

Так, в соответствии с указанной нормой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возможно лишь при неявке частного обвинителя без уважительной причины.

Выяснение судом такой причины могло повлиять на принятое решение и соблюдение прав частного обвинителя, о чем неоднократно указывалось и в решениях Конституционного Суда РФ, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации ... ".

Таким образом, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в связи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, обеспечения защиты прав и законных интересов граждан.

Приходя к выводу об отмене постановления по указанному основанию, обсуждение иных доводов апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения является беспредметным.

Руководствуясь ст. 389.9; 389.13; 389.15, п. 2; 389.17, ч. 2, п. 11 и ст. 389.20, ч. 1, п. 4 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Ефанова ФИО1 - удовлетворить.

Постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 г., которым уголовное дело в отношении военнослужащего НИЦ ЦНИИ ВВС (МО РФ) полковника ФИО2 О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Судья подпись

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Э.Б. Борисов