Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 05 мая 2017 г. по делу N 22-144/2017

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г. по делу N 22-144/2017

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Зубова Е. В.,

судей - Белоусова О. А. и Чепелева Ю. Н.,

при секретаре - Христич А. Д.

с участием прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции Винокурова Н. В., представителя потерпевшего Махониной А. Д. осужденных Гурылева П. С. и Егияна Э. Э., защитника-адвоката Басова Р. А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Басова Р. А. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 года, в соответствии с которым курсанты Рязанского высшего военного воздушно-десантного училища

ГУРЫЛЕВ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с сентября 2015 года

и

ЕГИЯН ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, на военной службе по контракту с сентября 2015 года,

осуждены за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии общего режима Гурылев на срок 3 (три) года, а Егиян - на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, оба без штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворен частично и с осужденных в его пользу взыскано в солидарном порядке 100 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника и осужденных в обоснование доводов апелляционной жалобы, а прокурора и представителя потерпевшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Гурылев и Егиян признаны виновными в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительном сговору, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2016 года, в 1-ом часу, на улице Победы в г. Электросталь Московской обл. пьяные Гурылев и Егиян встретили ранее незнакомого им гражданина ФИО3.

По предложению Гурылева они решили напасть на ФИО3 и завладеть его имуществом. Согласно распределенным ролям Егиян обхватил ФИО3 со спины за шею обеими руками, повалил того на землю, обхватив последнего ногами в области бедер. В свою очередь Гурылев нанес лежащему ФИО3 не менее 5 ударов кулаков в лицо. Завладев мобильным телефоном потерпевшего стоимостью 6510 рублей, Гурылев и Егиян с места происшествия скрылись.

В результате преступных действий осужденных потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтека правой окологлазничной области.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Басов Р. А. указывает, что в ходе всего производства по делу Гурылев и Егиян давали последовательные показания о том, что между ними состоялся сговор о нападении и завладении имуществом ФИО3 без применения к нему насилия опасного для его жизни и здоровья. При этом действия Гурылева, выразившиеся в нанесении потерпевшему не менее 5 ударов в область головы, по мнению защитника, единым умыслом осужденных не охватывались. Более того, Егинян предпринимал попытки пресечь данные насильственные действия Гурылева. Каких-либо доказательств наличия у осужденных преступного сговора на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, по мнению автора жалобы, судом не приведено в приговоре.

При таких данных, полагает защитник, в действиях Гурылева, применившего насилие к потерпевшему, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, усматривается эксцесс исполнителя.

При назначении наказания суд не учел, что Гурылев и Егиян совершили преступление впервые, в содеянном раскаялись и явились с повинной, заявляли об особом порядке судебного разбирательства, предпринимали попытки по возмещению причиненного потерпевшему морального вреда. Поэтому назначение им судом наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием является чрезмерно суровым.

В связи с изложенные, защитник просит приговор суда изменить, переквалифицировать содеянное Егияном на п. п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу было проведено тщательно и обьективно, с выяснением всех значимых для его правильного разрешения обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гурылева и Егияна в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается как показаниями самих осужденных, так и показаниями потерпевшего, протоколами проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе о том, что действия Гурылева, связанные с нанесением потерпевшему не менее 5 ударов кулаком в лицо и причинением вреда здоровью средней тяжести, следует расценивать, как эксцесс исполнителя, является ошибочным.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Гурылев и Егиян договорились напасть на гражданина ФИО3 и завладеть его имуществом. Согласно распределению ролей Егиян, подойдя сзади, схватил потерпевшего обеими руками за шею и повалил его на землю. В дальнейшем Егиян удерживал лежащего ФИО3 руками за шею и ногами за бедра, а Гурылев, подойдя, нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаком в лицо, после чего они завладели телефоном ФИО3 и скрылись с места преступления.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в результате примененного Егияном насилия он сознания не терял, но у него потемнело в глазах.

При таких данных судебная коллегия полагает, что хотя в результате насилия, примененного Егияном какого-либо вреда здоровью причинено не было, однако характер этого насилия (удушающий прием) указывает на то, что в момент его применения имелась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Кроме того, наблюдая нанесение ударов Гурылевым в лицо ФИО3, Егиян не отказался от дальнейшего совершения преступления, продолжал удерживать потерпевшего до тех пор, пока Гурылев обыскивал последнего.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Гурылевым и Егияном по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Мера наказания назначена Гурылеву и Егияну с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновных, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Полагать, что назначенное Гурылеву и Егияну наказание является несправедливым вследствие его суровости, оснований не имеется, а равно как и для применения к ним положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 года в отношении ГУРЫЛЕВА ФИО1 и ЕГИЯНА ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника -адвоката Басова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: Председательствующий Зубов Е. В.