Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 22К-173/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. по делу N 22К-173/2017

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего - судьи Кривошеева С.П.,

при секретаре Рябове Е.С.,

с участием старшего помощника военного прокурора 317 ВП гарнизона майора юстиции Веркальца В.А., обвиняемого Чичагова Я.В., его защитника - адвоката Доронкина А.Б., рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шевцова К.Ф. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 г., согласно которому

Чичагову ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 3 (три) месяца, а всего до 8 (восьми) месяцев, то есть по 17 июля 2017 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника - адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чичагов обвиняется в том, что около 10 часов 16 ноября 2016 г., находясь на автостоянке возле миграционного центра по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 30, по предварительному сговору с другими лицами, желая завладеть чужим имуществом путём вымогательства, угрожая применением насилия и повреждением чужого имущества, демонстрируя предмет, похожий на пистолет и угрожая его применением, потребовал от ФИО2, ФИО3 и ФИО4, занимавшихся частным извозом, передачи принадлежавших им денежных средств.

Он же подозревается в разбое, совершённом 14 сентября 2016 г. организованной группой в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, выразившемся в незаконном завладении имуществом ФИО5ФИО6 стоимостью не менее 1 млн. руб., с использованием предмета, похожего на оружие.

17 ноября 2016 г. следователем УВД по Троицкому и Новомосковскому районам г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

18 ноября 2016 г. Чичагов задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

19 ноября того же года судьёй Троицкого районного суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался последний раз по 17 апреля 2017 г. включительно.

29 ноября 2016 г. следователем СО ОМВД по району Марьино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одном производстве 28 декабря 2016 г.

Срок следствия по уголовному делу в отношении Чичагова продлён заместителем руководителя ВСУ СК Российской Федерации по г. Москве полковником юстиции Кондратьевым Ю.Г. на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 17 июля 2017 г. включительно.

17 апреля 2017 г. постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда ходатайство старшего следователя 51 ВСО капитана юстиции Шилова Д.В. о продлении срока содержания под стражей Чичагова удовлетворено и указанный срок продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев, то есть по 17 июля 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шевцов, не соглашаясь с постановлением о продлении срока содержания под стражей Чичагова от 17 апреля 2017 г., указывает следующее.

Ссылаясь на нормы ст. 108 УПК РФ и разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что необходимости в продлении срока содержания под стражей Чичагова не имелось, поскольку, с его точки зрения, доказательств утверждать о совершении последним тяжкого и особо тяжкого преступления, наказания за которые в виде лишения свободы превышали бы три года, представлено не было.

Одновременно автор апелляционной жалобы считает, что сама по себе тяжесть преступления, обвинение по которому предъявлено Чичагову, не может служить достаточным основанием для продления срока его содержания под стражей.

Настаивает, что суд вместо проверки обоснованности предъявленного Чичагову обвинения, усилил его, указав в постановлении квалифицирующие признаки соответствующих составов преступлений.

Полагает, что оснований для утверждения о том, что Чичагов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожит предметы и документы, имеющие значении для уголовного дела, окажет воздействие на иных участников производства по делу или иным образом воспрепятствует его расследованию, у суда не имелось, так как они не были подтверждены в судебном заседании.

Указывает, что после продления избранной Чичагову меры пресечения 13 января 2017 г. каких-либо следственных действий с ним выполнено не было.

Доказательств того, что потерпевшие опасаются давления со стороны Чичагова либо его угроз, в материалах дела нет.

Не получили, по мнению защитника - адвоката, своей оценки в постановлении и сведения об отсутствии судимости у Чичагова, его семейном положении, а также характеристики с работы и места жительства, что могло способствовать избранию в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В заключение апелляционной жалобы её автор просит постановление судьи от 17 апреля 2017 г. о продлении срока содержания под стражей Чичагову изменить, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу, и избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В письменных возражениях военный прокурор 317 ВП гарнизона полковник юстиции Порываев М.В., считая постановление судьи от 17 апреля 2017 г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шевцова без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовно - процессуальные нормы, определяющие основания как для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока его содержания под стражей, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального принуждения, но и на недопущение воздействия лица, к которому она применяется, на ход уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл отсутствие достаточных данных для её изменения, мотивированно указав в постановлении на наличие при этом оснований, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменившихся до настоящего времени.

Из представленных материалов следует, что Чичагов, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, обвиняется и подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Оценка обоснованности подозрения причастности Чичагова к совершению этих преступлений, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, основана на сведениях, содержащихся в исследованных в судебном заседании протоколе явки с повинной обвиняемого ФИО7 об участии, в том числе Чичагова в противоправных действиях в отношении потерпевших, протоколах допроса потерпевших ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО3 относительно обстоятельств, при которых Чичагов и иные лица требовали передачи денежных средств, протоколах очных ставок, проведённых с участием обвиняемых ФИО9 и ФИО7 с потерпевшими, протоколах предъявления Чичагова для опознания ФИО2 от 17 ноября 2016 г., ФИО4 и ФИО3 от 18 ноября 2016 г., ФИО8 от 23 декабря 2016 г., иных письменных доказательствах, а поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

Принятые во внимание тяжесть и характер деяний, в совершении которых Чичагов обвиняется и подозревается, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, позволили суду в постановлении мотивировано прийти к выводу о наличии возможности у Чичагова препятствовать расследованию уголовного дела в случае изменения ему ранее избранной меры пресечения, так как необходимый объём следственных действий, запланированный к проведению по уголовному делу с иными участниками расследования, до настоящего времени не выполнен.

Кроме того, необходимость проведения следственных действий, указанных в ходатайстве о продлении срока избранной в отношении Чичагова меры пресечения, позволила суду первой инстанции прийти к мотивированному выводу с учётом количества эпизодов вменённых ему деяний, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и объёма материалов уголовного дела о невозможности её изменения до окончания предварительного расследования.

Что же касается довода о том, что с Чичаговым не проводятся длительный срок следственные действия, то данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для изменения в отношении него избранной меры пресечения, так как по настоящему уголовному делу такие действия проводятся в отношении иных лиц, что было установлено в судебном заседании.

Надлежаще мотивированным, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать и вывод о невозможности изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, по медицинским, семейным или иным показаниям, в том числе и с учётом данных о личности Чичагова, которые были известны суду, поскольку данных, которые бы свидетельствовали об этом, представлено не было.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Чичагову на иную, не связанную с лишением свободы, и освобождением его из - под стражи, с учётом вышеуказанных обстоятельств и имеющихся данных о его личности, не усматривается, поскольку как по форме, так и по содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 г. о продлении срока содержания под стражей Чичагова ФИО1 на 3 (три) месяца, а всего до 8 (восьми) месяцев, то есть по 17 июля 2017 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шевцова К.Ф., без удовлетворения.

Судья Подпись

Верно.

Судья С.П. Кривошеев

Секретарь судебного заседания Е.С. Рябов