Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 22К-245/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. по делу N 22К-245/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Кудашкина М.В.,

при секретаре Дейбуке Д.А.,

с участием помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры капитана юстиции Лозового К.В.,

обвиняемого Краюхина К.С. и его защитника - адвоката Степанова П.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитников - адвокатов Москаленко К.Я. и Степанова П.И. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 июня 2017 г., согласно которому срок содержания под стражей

Краюхина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён на 1 (один) месяц, а всего до 9 (девяти) месяцев 23 суток, то есть до 6 июля 2017 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитников в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия Краюхин обвиняется в том, что он совместно с ФИО3 В.Г. путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение в особо крупном размере денежных средств у юриста ООО ""данные изъяты"" (далее - Общество) ФИО2 В.А. при следующих обстоятельствах.

В конце марта 2016 года ФИО2 попросил сотрудника ФСБ РФ Краюхина и ФИО3 посодействовать в решении вопроса об освобождении Общества от наложенных штрафов органами ФМС России на общую сумму 37 600 000 рублей по факту нарушения миграционного законодательства.

На указанное предложение Краюхин и ФИО3 ответили согласием и заверили ФИО2 о возможности перевести данные штрафы на должностное лицо, что соответственно, повлечет снижение их размеров до 100 000 рублей, но им за это необходимо передать 5 000 000 рублей, при этом обвиняемые не имели на то реальных полномочий.

Согласившись с указанными условиями, 14 марта 2016 года ФИО2 у здания отдела по Юго-Восточному административному округу УФСБ России по городу Москве и Московской области, расположенного по адресу: город Москва, улица Прямикова, дом 1, передал Краюхину и ФИО3 указанную сумму, а последние, получив ее, какого-либо обещанного содействия не оказали, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

6 сентября 2016 года следователем-криминалистом 51 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции Филипповичем И.А. в отношении Краюхина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 сентября 2016 года, в 17 часов 40 минут, Краюхин задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день судьей Московского гарнизонного военного суда Краюхину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся судьями того же суда, последний раз постановлением от 5 июня 2017 г. на 1 (один) месяц, а всего до 9 (девяти) месяцев 23 суток, то есть до 6 июля 2017 г.

19 сентября 2016 года Краюхину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 марта и 12 мая 2017 года Краюхину предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с уточнением обстоятельств.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз решением заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве от 25 мая 2017 года до 10 месяцев 00 суток, то есть до 6 июля 2017 года.

31 мая 2017 года в Московский гарнизонный военный суд с согласия руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве поступило ходатайство следователя Филипповича о продлении срока содержания Краюхина под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 6 июля 2017 года включительно, которое было рассмотрено 5 июня 2017 года и удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты полагают, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование этого указывают, что:

- выводы судьи в качестве обоснования продления срока содержания под стражей об использовании Краюхиным для совершения преступления своего служебного положения сотрудника государственной безопасности, а также профессиональных навыков не подтверждаются материалами уголовного дела;

- вывод в постановлении о том, что Краюхин, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным и ничем не подтверждается;

- судья не учел, что Краюхин полностью признает свою причастность к совершению расследуемых событий, подтверждает фактические обстоятельства по делу и только не согласен с юридической оценкой содеянного, он продолжает состоять на службе в органах государственного безопасности, является участником боевых действий, характеризуется положительно, имеет жилье в г. Москве и желает скорейшего и справедливого решения суда по данному делу;

- в силу требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако в последующем суд должен учитывать другие значимые обстоятельства, подтверждающие, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказание давления на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде;

- судья оставил без внимания доводы защиты в суде о том, что к настоящему времени расследование уголовного дела завершено и идет процесс с его ознакомлением, потерпевший и свидетели допрошены, после возбуждения уголовного дела и до момента задержания Краюхина он, располагая реальной возможностью контактировать с потерпевшим и свидетелями, этого не делал и никаких мер к сокрытию и уничтожению доказательств не предпринимал;

- в нарушение требований Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ч. 1 ст. 108 УПК РФ судья обосновал необходимость продления срока содержания под стражей тяжестью предъявленного Краюхину обвинения, а не наличием достаточных причин, указывающих на такую необходимость;

- к настоящему времени основания, по которым Краюхину была избрана мера пресечения, или существенно изменились или отпали.

В заключение авторы апелляционной жалобы просят избрать в отношении Краюхина меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 317 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции Порываев М.В., считая постановление судьи о продлении Краюхину меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные статьями 97 и 99 этого же Кодекса основания для ее избрания.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Краюхин обвиняется в совершении преступления, отнесенных уголовным законом к категории тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Представленными органами предварительного следствия материалами подтверждается законность возбуждения уголовного дела, а также привлечения Краюхина в качестве обвиняемого по вмененной ему статье УК РФ, что свидетельствует о наличии обоснованного подозрения Краюхина в причастности к совершению указанного выше деяния.

В частности, это подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4 о совершении против ФИО2 Краюхиным мошеннических действий при обстоятельствах, указанных выше, а также другими представленными материалами.

Обоснованна и необходимость продления срока предварительного следствия.

Основания, учтенные при избрании Краюхину меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, не отпали.

Как это видно из материалов дела является также правильным вывод судьи в постановлении об особой сложности уголовного дела.

В этой связи заслуживает внимания также довод, указанный в судебном постановлении, о том, что Краюхин согласно предъявленному обвинению, обманывая и злоупотребляя доверием ФИО2, использовал свои профессиональные навыки сотрудника ФСБ РФ, как для совершения преступления, так и его сокрытия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства давали судье основания полагать, что, находясь на свободе, Краюхин, в том числе под влиянием возможного наказания может предпринять попытки скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания для изменения Краюхину меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении вопроса о продлении Краюхину срока содержания под стражей, а также при приведении в постановлении доводов, обосновывающих необходимость удовлетворения ходатайства следователя, не усматривается.

При указанных выше обстоятельствах положительные данные о личности Краюхина, в том числе то, что он не уволен с военной службы, имеет жилье в г. Москве, является участников боевых действий, а также иные указанные авторами жалобы обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для изменения ему меры пресечения.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию Краюхина в условиях содержания под стражей по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, ч. 1 п. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 июня 2017 г. о продлении срока содержания под стражей Краюхина ФИО1 на 1 (один) месяц, а всего до 9 (девяти) месяцев 23 суток, то есть до 6 июля 2017 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - адвокатов Москаленко К.Я. и Степанова П.И. - без удовлетворения.

Судья подпись М.В. Кудашкин

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда М.В. Кудашкин